Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26.11.2009 года уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя С., кассационной жалобе адвоката Т., кассационной жалобе адвоката П.. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2009, которым Э. ранее не судимый,

-признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. Б, ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, за которые назначено наказание по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, по ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.04.2009 года.

В кассационном представлении государственного обвинителя С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение без указания мотивов.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя С. указывается на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, отсутствие в приговоре в полном объёме опровержения доводов защиты, отсутствие мотивации выводов о квалификации как приготовление к сбыту в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвоката Т. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с непричастностью Э. к инкриминируемым преступлениям, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- Э. был вытащен из машины. Ему были нанесены телесные повреждения средней тяжести. Он находился без сознания в течение 40 минут вне своего автомобиля. Факт его полубессознательного состояния подтверждается видеозаписью, где он поддерживается сотрудниками ОМСН. Э. сразу отрицал принадлежность ему наркотиков и денег вплоть до судебного заседания;

- органами следствия допущена фальсификация доказательств, свидетельствующих о его причастности, причину чего объяснить не может, но не исключает связь с его профессиональной деятельностью;

- его показания подтвердили в суде Г., З., Х., Р., которые отказались от своих показаний на следствии. Их показания в суде подтверждают фальсификацию доказательств;

- критическая оценка судом их показаний необоснованна. Судом не учтено, что З. и Х. обращались в прокуратуру с жалобами на незаконные действия оперативных работников;

- после дачи показаний Г. в суде, работники ОРЧ № 6 высказывали в его адрес угрозы, что видно из ответа на его жалобу в прокуратуру и его заявления в суд, что судом не оценено;

- судом не дано какой-либо оценки показаниям Р. в суде о том, что после задержания Э. поместили в «Газель», где он находился 40 минут, что подтверждает показания Э.. Суд не высказал суждения в приговоре, по каким основаниям суд принял их или отверг эти показания;

- показания оперативных работников ОРЧ № 6 не являются допустимыми, т.к. именно они оказывали физическое и моральное давление на Г., Х. и З., угрожали им изъятием у них наркотиков в случае отказа от сотрудничества;

- показания Г., Х., З. на следствии, протокол осмотра покупателя, протокол пометки и выдачи денег, протокол добровольной выдачи наркотика, справка и проведении ОРМ, протокол личного досмотра Э., протоколы осмотра от 09.06.2009 и 10.06.2009 г. марихуаны, видеокассета с записью ОРМ, деньги являются недопустимыми доказательствами, т.к. сфальсифицированы, однако именно они повлекли осуждение Э..

В кассационной жалобе адвоката П. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора со ссылкой на следующие обстоятельства:

- обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда строятся на предположениях и догадках, а при оценке доказательств судом нарушена презумпция невиновности. Стороной обвинения достоверных доказательств представлено не было, а имеющиеся противоречия не устранены в ходе судебного заседания;

- показания Г., Х. и З. в совокупности с позицией защиты Э., подтверждают непричастность Э.;

- показания Р. в суде свидетельствуют о том, что 40 минут Э. не находился в его машине, при его задержании не приглашались понятые, в машину имелся свободный доступ, что подтверждает доводы защиты о том, что наркотики были подброшены;

- рассекреченная аудиозапись телефонных переговоров Э. и Г. от 15.04.2009 г. не несёт никакой информации и не позволяет суду сделать какие-либо выводы о виновности Э., участники переговоров допрошены не были, отсутствуют данные о порядке их получения, а поэтому это недопустимое доказательство;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности Э. к криминальной деятельности, связанной с наркотиками, а показания оперативных работников и выданные ими справки необъективны;

- суд необъективно оценил показания Г.;

- доводы защиты не оценены в приговоре, оценка доказательств односторонняя, с обвинительным уклоном, в том числе и показания Г., Х., З.;

- при оценке показаний сотрудников милиции о том, что они не били Э., не дана оценка факту наличия у Э. телесных повреждений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С. указывает на несостоятельность доводов защиты, поскольку судом в дана оценка показаниям свидетелей Г., Х., З., данным как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства, указаны мотивы, на основании которых суд принял как достоверные показания этих лиц, данные ими на стадии предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого не несут информации, подтверждающей факт распространения Э. наркотических веществ, не подлежат рассмотрению, так как суд не ссылался на данные доказательства в приговоре как на обвинительные доказательства.

Аудиозапись разговора, состоявшегося 15.04.2009 г. между Э. и свидетелем Г., так же судом в приговоре не оценивалась в качестве доказательства по причине неудовлетворительного качества аудиозаписи.

Показания свидетеля Р., на которые ссылается сторона зашиты в кассационной жалобе, отражены в приговоре, им дана оценка в числе прочих доказательств, представленных стороной обвинения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1-420/09 в 3 томах, заслушав адвокатов Терёхина Д.В. и Плющика И.В., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав видеозапись личного досмотра Э. при его задержании, заслушав прокурора Бондареву Т.В., поддержавшую доводы дополнительного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.04.2009 года Э. в период времени с 18 часов 28 минут до 19 часов 20 минут, находясь у здания столовой «Омского Государственного Технического Университета» по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, общей массой, 63,27 гр., передав его за 2600 рублей Г., выступавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Однако, незаконный сбыт наркотических средств не был доведен Э. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача наркотических средств осуществлялась им в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», и наркотическое средство в дальнейшем было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции. 15.04.2009 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 41 минута, находясь за зданием «ОмГТУ» по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11, Г., выступавший в роли покупателя наркотических средств, добровольно выдал наркотическое средство марихуану, массой, 63,27 гр., незаконно переданное ему Э. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Согласно справке эксперта № 10/1881 от 16.04.2009 года растительная смесь, выданная Г., является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны -63,27 гр. Согласно заключению эксперта № 861 от 27.04.2009 года вещество, выданное Г. 15.04.2009 года, является наркотическим средством - марихуаной, массой - 57,6 гр.

На основании постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, марихуана включена в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», размер наркотического средства – марихуаны, массой 63,27 гр., является крупным.

15.04.2009 года около 19 часов 50 минуту автостоянки, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11/3, Э. был задержан сотрудниками милиции и при проведении его досмотра в период времени с 19 часов 55 минут до 21 часа 25 минут в левом наружном кармане его куртки в портмоне были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2600 рублей, использовавшиеся в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Кроме того, 15.04.2009 года около 19 часов 50 минут у автостоянки, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11/3, Э. был задержан сотрудниками милиции и при проведении осмотра автомобиля «Тойота Ипсум», г.н. Н 016 ВТ, регион 55, под управлением Э., 15.04.2009 года у автостоянки, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11/3, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 22 минут в салоне автомобиля под передним водительским сиденьем был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством марихуаной, общей массой 61,43 гр. Под передним пассажирским сиденьем был обнаружен полимерный сверток с находящимися внутри девятью полимерными свертками с наркотическим средством марихуаной, общей массой 548,7 гр., которые Э.. хранил с целью последующего сбыта.

Согласно справке эксперта № 10/1882 от 16.04.2009 года растительная смесь, изъятая в ходе осмотра автомобиля «Тойота Ипсум», принадлежащего Э., является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны - 61,43 гр. Согласно справке эксперта № 10/1883 от 16.04.2009 года растительная смесь, изъятая в ходе осмотра автомобиля «Тойота Ипсум», принадлежащего Э., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны - 548,7 гр.

Согласно заключения эксперта № 861 от 27.04.2009 вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Тойота Ипсум» г.н. Н 016 ВТ, регион 55, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, изъятой в ходе осмотра автомобиля «Тойота Ипсум», г.н. Н 016 ВТ, регион 55 - 599,2 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», размер наркотического средства – марихуана, массой 610,13 гр., является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый Э. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что 15.04.2009 года около 18 часов встречался, но не передавал Г. наркотики. Деньги в портмоне ему подбросили работники милиции при задержании, которые досматривали его до прихода понятых. Наркотики в его автомашину так же подбросили работники милиции, когда после задержания его держали в течение длительного времени в «Газели».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и исследовав видеозапись протокола досмотра Э., Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, не нарушая принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности объёма обвинения и вины Э., правильно квалифицировал его действия, назначил законное и справедливое наказание.

Суд исследовал в полном объёме как доказательства защиты, так и доказательства обвинения, проверил доводы защиты и дал им мотивированную убедительную оценку в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ.

Совершение Э. умышленных незаконных действий с наркотиками подтверждается процессуальными документами, составленными в ходе проведения ОРМ, проведённого в соответствии с требованиями ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно- розыскной деятельности». Ход проведения ОРМ- проверочная закупка. Его результаты подтверждены показаниями оперативных работников, в том числе свидетелей П. и П., которые осуществляли визуальное наблюдение и подтвердили в суде факт передачи денег Г. и наркотиков Э. в машине.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых К. и Х. следует, что они присутствовали при выдаче денег покупателю Габриелю и изъятия этих же купюр у Э.. В их присутствии Г. выдал наркотик и пояснил, что купил его у «Игоря». Из машины были изъяты пакеты с марихуаной в том числе в расфасованном виде.

В судебном заседании покупатель Г., свидетели Х. и З. пояснили, что изобличающие Экгарда показания не следствии они давали в связи с угрозами работников милиции подбросить им наркотики.

Однако суд обоснованно дал этим показаниям критическую оценку и взял за основу их показания на следствии, о том что Г. приобрёл у Э. марихуану 15.04.2009 г., а Х. и З. приобретали у него наркотики ранее, указав в приговоре мотивы принятого решения, реализовав тем самым своё право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает. Иная оценка показаний указанных лиц со ссылкой на их обращения с заявлениями в правоохранительные органы о незаконных действиях работников милиции, на что имеется ссылка в жалобах, убедительной не представляется.

Судебная коллегия учитывает, что указанные обращения Х. и З. имели место после окончания предварительного расследования, через два месяца после происшедшего, а Г. – после дачи показаний в суде. Ранее указанные лица были знакомы с Э. поддерживали личные приятельские отношения. Оснований для признания недопустимыми протоколов их допросов на следствии не имеется, поскольку их форма соответствует требованиям закона, а указанные лица не оспаривали в суде подлинность своих подписей в них.

С учётом изложенного, Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, а указанные свидетели давали в суде неправдивые показания с целью облегчения положения Э..

Доводы жалобы о необъективности показаний оперативных работников и понятых, заинтересованных в исходе дела, убедительными не представляются.

Судебная коллегия учитывает, что закон не исключает возможность допроса и использования показаний указанных лиц в качестве доказательств.

Данные, свидетельствующие о возможности заведомого оговора Э. указанными лицами, в материалах дела отсутствуют, а ссылка в жалобе на служебную и личную заинтересованность несостоятельны.

Доводы жалобы адвоката Т. о фальсификации ряда доказательств со ссылкой на показания Г., З., Х. не принимаются во внимание, поскольку форма и содержание указанных в жалобе доказательств соответствует закону и предъявляемым требованиям, имеются подписи всех участников досмотра Г., Э..

Исследованная Судебной коллегией видеозапись досмотра Э. подтверждает признание Э. того, что обнаруженные в его портмоне деньги принадлежат ему, а так же свидетельствует об отсутствии принуждения участников при подписании протокола.

Доводы защиты о том, что деньги и наркотики были подброшены Э. при задержании, были предметом судебного разбирательства и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, поскольку опровергаются всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, правильно оценённых судом.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Р. в суде о том, что он подтвердил факт нахождения Э. в автомобиле «Газель» в течение некоторого времени, не может существенно повлиять на выводы суда о доказанности обвинения, поскольку отсутствие Э. в машине не является бесспорным доказательством того, что деньги и наркотики были подброшены.

Доводы жалобы адвоката П. о недопустимости аудиозаписи телефонных переговоров и разговора Г. и Э. в машине оценке не подлежат, поскольку оглашенные в суде аудиозаписи, дополнительно представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания, не использовались судом в качестве доказательств обвинения или защиты и ссылка на них в приговоре отсутствует.

Доводы жалоб о том, что судом оставлен без оценки факт избиения Э. при задержании, что повлекло причинение среднего вреда здоровью и видно на видеозаписи, исследованной в суде I инстанции, не может существенным образом повлиять на оценку доказательств, поскольку сам факт применения силы и причинения при этом телесных повреждений при задержании не может, бесспорно, свидетельствовать об очевидной незаконности действий работников милиции.

Кроме того, Э. не давал признательных показаний в связи с применением физической силы, поэтому данные доводы защиты не могут существенно повлиять на оценку доказательств и выводы суда.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о нарушении требований ст. 307 УПК РФ в связи с неполнотой опровержения доводов защиты и отсутствием мотивации выводов суда о квалификации по ст. 30 ч. 1, ст. 228. 1 ч. 2 п. «г» УК РФ не могут повлечь отмены приговора по следующим причинам.

Содержание приговора свидетельствует о наличии оценки доводов защиты и достаточной мотивации выводов суда в части оценки как обвинительных доказательств, их опровергающих, так и доказательств, на которые ссылалась сторона защиты в прениях.

Судебная коллегия не усматривает неполноты оценки доводов защиты, влекущих нарушение права на защиту, а поэтому не находит оснований для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1,2 ст. 381 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре мотивации квалификации действий Э., как приготовление, не может быть признано существенным нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства происшедшего, а в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие согласиться с данной квалификацией, а в представлении отсутствует какое-либо обоснование неправильной квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств происшедшего, доказательств защиты и обвинения, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам, а доводы жалоб об односторонности, обвинительном уклоне, нарушении презумпции невиновности при исследовании и оценке доказательств, предположениях и догадках суда I инстанции не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания и приговора.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности совершения Э. покушения и приготовления к незаконному сбыту марихуаны являются обоснованными.

Квалификация судом действий Э. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку крупного размера, по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по признаку особо крупного размера является правильной с учётом изъятого размера марихуаны. Суд обоснованно квалифицировал действия по хранению марихуаны, массой 548,7 гр., как приготовление, учитывая объём изъятой марихуаны, расфасованной в 9 полимерных свёртков ( л.д. 19. т.1), а так же учитывая доказанность сбыта марихуаны Г. в тот же день и показания свидетелей Х. и З. о том, что они ранее неоднократно покупали у Э. марихуану для личного потребления.

Мера наказания, определённая судом за каждое из преступлений, не нарушает требований ст. 66 УК РФ и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерна содеянному и данным о личности и определена с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкциями статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Срок наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ и не представляется чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для условного осуждения обоснованны с учётом совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Вид колонии определён правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2009г. в отношении Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Т., П., кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий Рузин Е.Ф.

Судьи Сидоркина Л.А.

Винклер Т.И.