Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года, которым

частное постановление мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского района Волгоградской области от 8 февраля 2010 года, вынесенное по уголовному делу в отношении Евстафьева Александра Владимировича ,

оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В., просившего постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором мирового судьи судебного участка №31 Ленинского района Волгоградской области от 08 февраля 2010 года, Евстафьев А.В. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ.

В адрес прокурора Волгоградской области мировым судьей вынесено частное постановление, которым он обращает внимание на отсутствие должного надзора за расследованием уголовных дел со стороны прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В., в результате чего стали возможными нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия по уголовному делу в отношении Евстафьева А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района Волгоградской области Лихачев А.В. просит отменить постановление в связи с несправедливостью, несоответствием изложенных в постановлении данных фактическим обстоятельствам. Заявляет, что на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных для вывода о значительности ущерба, либо отсутствия такового для потерпевшего, что уголовное дело публичного обвинения возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ по факту совершенного хищения, что лицо, совершившее хищение на тот момент было известно, соответственно возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица, его права, в том числе и на защиту нарушены не были. Считает неправильными доводы мирового судьи о необоснованности возбуждения уголовного дела. Утверждает, что вопрос об окончательной квалификации содеянного был решен после установления лица и предъявления ему обвинения с учетом собранных по делу доказательств, в том числе и изучения материального положения потерпевшего, что необходимо при производстве предварительного расследования; что данные о значительности причиненного ущерба потерпевшему не нашли своего подтверждения, что и явилось основанием для инкриминирования Естафьеву менее тяжкого преступления; по квалифицированному составу кражи вынесено постановление о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования. Указывает, что установление смягчающих обстоятельств входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако суд не связан с доводами органа предварительного расследования и при назначении наказания может признать любые допустимые обстоятельства смягчающими, круг которых законом не ограничен. Указывает, что в материалах дела имелись копии всех судебных решений и иные данные, на основании которых суд имел возможность назначить наказание, с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Считает, что ошибка при ссылке органа предварительного следствия на измененный приговор при определении рецидива не может являться существенным нарушением, так как суд не связан с позицией органа предварительного следствия в части признания того или иного обстоятельства смягчающим, либо отягчающим наказание. Указывает, что законом не запрещено вручение обвинительного заключения следователем, считает, что вручение утвержденного прокурором обвинительного заключения следователем не нарушает прав обвиняемого, так как норма закона в части порядка вручения обвинительного заключения именно прокурором императивных требований не содержит. Ходатайства о вручении обвинительных заключений от адвоката либо потерпевшего не поступали, соответственно им обвинительные заключения не вручались. Заявляет, что все указанные судом неточности не влияли на полноту собранных по делу доказательств, достаточных для поддержания обвинения в суде, что и подтвердилось вынесением судом 8 февраля 2010 года обвинительного приговора в отношении Естафьева А.В.. Заявляет, что выводы суда о том, что прокурором района ненадлежащим образом ведется надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не соответствуют действительности, основаны только лишь на указанных технических неточностях, допущенных органом предварительного следствия по одному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции вынесено постановление в соответствии с данными положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с делом недостатки и нарушения УПК РФ, указанные в постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела, постановлениями о возбуждении уголовного дела и о частичном прекращении уголовного преследования, обвинительным заключением.

Поскольку данные обстоятельства следуют из материалов дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировой судья свои выводы правомерно основывал на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В. о том, что допущенные по делу недостатки и технические ошибки не препятствовали суду рассмотреть уголовное дело по существу, соответствуют действительности, поскольку мировой судья рассмотрел данное дело по существу и вынес обвинительный приговор.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что мировой судья вынес частное постановление в адрес прокурора Волгоградской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку направление районным прокурором уголовного дела в суд с недостатками и ошибками является недопустимым и не может быть признано соответствующим требованиям УПК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора Ленинского района Волгоградской области о том, что «ошибка при ссылке органа предварительного следствия на измененный приговор при определении рецидива не может являться существенным нарушением, так как суд не связан с позицией органа предварительного следствия в части признания того или иного обстоятельства смягчающим, либо отягчающим наказание» проверены судом кассационной инстанции и свидетельствуют о признании прокурором района фактов допущения недостатков по данному уголовному делу.

В соответствии с материалами дела доводы, аналогичные приведенным прокурором в кассационной жалобе, проверялись апелляционным судом, им в постановлении дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену частного постановления, мировой судья не допустил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В. - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу в отношении Евстафьева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Евстафьев А.В. под стражей не содержится.