Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда РК от 27 августа 2010 года, которым

ФИО1 , родившийся *** в **** Республики Калмыкия, с высшим образованием, женатый, имеющий четырех малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «****», проживающий по адресу: Республика Калмыкия, *****, ранее не судимый,

осужден по п. «б»ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маргарян В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, выполняя обязанности в соответствии с решением № 2 от 03 августа 2007 года генерального директора ООО «****», зарегистрированного в качестве юридического лица в государственном комитете Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, в нарушение п.28 ч.1 ст.17 ФЗ № 128 от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», требований «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 559 от 12.08.2008г., с целью систематического получения прибыли, в период времени с 09 июля 2008 года по 01 июня 2009 года осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов данного общества путем реализации сжиженного газа посредством девяти автомобильных газозаправочных станций (далее-АГЗС), расположенных на территории Республики Калмыкия: в г.Элиста, п.Цаган-Аман Юстинского района, г.Лагань Лаганского района, п.Кетченеры Кетченеровского района, с.Троицкое Целинного района, п.Комсомольский Черноземельского района, с. Малые Дербеты Малодербетовского района, с.Садовое Сарпинского района, не имея соответствующего разрешения – лицензии, обязательной при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, при этом извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 49960090 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной)осужденный ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих требований ссылается на показания операторов АГЗС ООО «****», допрошенных в качестве свидетелей, которые, по мнению осужденного, не доказывают его виновность, а подтверждают только отпуск газа в интересуемый период и перечисление выручки от этой деятельности в отделение ОАО «Россельхозбанк» на счет ООО «****». Также указывает на несогласованность показаний инспектора отдела кадров общества Ч-вой С.Л., данных ею в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании в части исполнения обязанностей управляющего обществом по вопросам хранения, приобретения и транспортировки сжиженного газа Г-вым ФИО2 показания свидетеля К-ва В.Н., поскольку считает, что тот его оговорил в связи с отказом в удовлетворении требования К-ва В.Н. повысить заработную плату. Обращает внимание, что общество за указанный период уплачивало налоги, считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лещенко У.Л. указывает на несостоятельность их доводов, как не соответствующих установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, и законность, обоснованность приговора суда первой инстанции. Просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с законом право юридического лица на осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «****» занималось лицензированным видом на осуществление предпринимательской деятельности – эксплуатация взрывоопасных производственных объектов со сроком действия лицензии с 8 июля 2003 года по 8 июля 2008 года, выданной Управлением Нижне – Волжского округа Федерального горного промышленного надзора России от 8 июля 2003 года за № *****.

Данных, свидетельствующих о том, что исполнительный орган ООО «****» в лице его генерального директора ФИО1 по окончании срока действия вышеназванной лицензии либо до ее окончания в период с 8 июля 2008 года по 29 апреля 2009 года обращался с заявлением в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока ее действия до получения лицензии на новый срок, в материалах дела не имеется.

Из дела видно, что ООО «****» в ходе своей коммерческой деятельности эксплуатировала автомобильные газозаправочные станции, которые в соответствии с п.п. «а» п.1. п.2 Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ от 21 июля 1977 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются опасными производственными объектами, то есть объектами, на которых получаются, используются, хранятся, транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом, способные к спонтанному разложению со взрывом; на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,007 мегапаскаля.

Следовательно, коммерческая деятельность, связанная с эксплуатацией АГЗС – взрывоопасного производственного объекта в соответствии с п. 28 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №123-ФЗ от 8 августа 2001 года (с изм. от 8 ноября 2007г.) подлежала обязательному лицензированию, поскольку осуществление данного вида деятельности может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, и регулирование данного вида деятельности не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В связи с этим доводы жалобы осужденного об отказе ему лицензирующим органом в приеме документов на продление срока действия лицензии по мотивам отсутствия в Федеральном законе указания о порядке и условиях лицензирования не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Помимо этого, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов – это вид деятельности, который подпадает под признаки деятельности, относительно которой федеральным законодательством установлена обязанность получения на то специального разрешения. Событием, с которым закон связывает возникновение права на определенный вид деятельности, является момент фактического принятия решения о выдаче лицензии, либо его продлении, а не момент обращения лицензиата в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.

Так, из показаний свидетелей – операторов автогазозаправочных станций ООО «****»: К-екный орган ООО «21 веквой Б.М., М-ва Д.Г., О-ва Е.Е., Б-ва А.И., П-вой С.Г., З-ва П.Н.,Т-ва Н.И., Ш-ва Б.Б., Ш-ва В.Е., главного инженера ООО «****» К-ва В.Н., главного бухгалтера ООО «****» П-вой Е.А., следует, что в период с 9 июля 2008 года по 1 июня 2009 года имеющиеся на территории Республики Калмыкия девять АГЗС, принадлежащие ООО «****», не прекращали свою работу по приему и отпуску сжиженного углеводородного газа. При этом выручку от реализации газа операторы сдавали в отделении банка на расчетный счет общества, а расчеты с юридическими лицами производили перечислением.

Из акта документальной проверки следует, что ООО «****» в период с 9 июля 2008 года по 1 июня 2009 года в результате предпринимательской деятельности без лицензии, выразившейся в реализации сжиженного углеводородного газа через 9 АГЗС, получило доход в общей сумме 49960 090 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «****» в лице исполнительного органа - генерального директора ФИО1 после окончания срока действия срочной лицензии со сроком действия с 8 июля 2003 года по 8 июля 2008 года за №*****, заблаговременно не продлив срок его действия, занималось специфическим видом предпринимательской деятельности, право на осуществление которой урегулировано особыми нормами закона, не иначе как лицензированием, занималось предпринимательской деятельностью, систематически получая прибыль от реализации сжиженного углеводородного газа путем эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – АГЗС.

Доход, извлеченный ООО «****» в размере 49960 090 рублей, согласно примечания к ст. 169 УК РФ судом первой инстанции правильно определен как особо крупный. При исчислении размера дохода суд обоснованно исходил из суммы выручки от реализации сжиженного углеводородного газа за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных обществом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «****» за указанный период времени уплачивало налоги в бюджет, поскольку уголовный закон предусматривает ответственность за сам факт извлечения крупного или особо крупного дохода, сопряженного с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии, когда последняя необходима, и для правовой квалификации содеянного не имеет значения, как потом распределяется полученный доход.

Судом первой инстанции правильно определен временной промежуток предпринимательской деятельности ООО «****» без лицензии с 9 июля 2008 года по 1 июня 2009 года, поскольку действие лицензии как документа, дающего право на осуществление отдельных видов деятельности, ограничено определенным сроком.

Так, материалами дела установлено, что лицензирующий орган – Федеральный горный и промышленный надзор России 8 июля 2003 года принял решение о выдаче ООО «****» лицензии № ******* на вид деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов со сроком действия лицензии с 8 июля 2003 года по 8 июля 2008 года. За предоставлением лицензии на новый срок ООО «****» в лице генерального директора ФИО1 обратилось 24 апреля 2009 года в Нижне – Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в связи с чем лицензирующим органом было принято решение 2 июня 2009 года о выдаче лицензии за № ****** на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных объектов со сроком действия лицензии до 2 июня 2014 года.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности генерального директора ООО «****» ФИО1 в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов путем реализации сжиженного газа посредством девяти АГЗС, принадлежащих данному обществу и расположенных на территории Республики Калмыкия, в отсутствие требуемой лицензии на такой вид предпринимательской деятельности и с извлечением особо крупного дохода на общую сумму 49960090 рублей основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ – осуществление без лицензии предпринимательской деятельности, на которую требовалось специальное разрешение, и извлечение при этом дохода в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы. При этом оценку получили все доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Отпуск сжиженного газа посредством девяти АГЗС ООО «****», расположенных на территории Республики Калмыкия, в период времени, предъявленный в обвинении, осужденным не оспаривается.

Доводы осужденного и его адвоката Маргарян В.Л. о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих оснований, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. При этом всем доказательствам, представленным стороной защиты в подтверждение своей версии о передаче ФИО1 полномочий управляющего ООО «****» по вопросам приобретения, хранения, реализации сжиженного углеводородного газа Г-ву В.А. на основании заключенного 05 мая 2008 года между ними договора, суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В подтверждение исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «****» - генерального директора ФИО1, в том числе и в период реализации сжиженного газа посредством девяти АГЗС общества без получения специальной лицензии на данный вид хозяйственной деятельности, суд правомерно привел такие доказательства, как свидетельство о регистрации ООО «****» в государственном комитете Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет в налоговом органе ООО «****» 02.11.1999г.; решение учредителей № 2 от 03 августа 2007 года о возложении обязанностей генерального директора ООО «****» на ФИО1; приказ № 13-л от 03 августа 2007 года об исполнении обязанностей генерального директора ООО «****» ФИО1 с 03 августа 2007 года; показания самого ФИО1 в предварительном следствии в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 25 ноября 2009 года, в которых он полностью признал вину по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ как генеральный директор ООО «****» и ответственного за всю хозяйственную деятельность, осуществляемую в обществе, а именно за эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии в целях извлечения дохода; сообщения из ИФНС России по г.Элиста РК № 04-05/4579 от 05.03.2010г. об отсутствии у них каких-либо данных о лицах, имеющих право действовать от имени ООО «****» без доверенности, и от 22.12.2009г. о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «****» генеральным директором значится ФИО1; акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009г. о том, что в период с 3 августа 2007г. по 07 декабря 2009г. генеральным директором ООО «****» был ФИО1; заявление ООО «****» от 24 апреля 2009 года о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, подписанное генеральным директором ООО «****» ФИО1 и сообщение из Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 11.12.2009г. о поступлении к ним 29 апреля 2009г. данного заявления; показания свидетелей: Э-вой П.Г. – инспектора ИФНС по г.Элиста о вручении акта налоговой проверки генеральному директору ООО «****» ФИО1, составленного по результатам выездной налоговой проверки этого общества за период с 2006г. по 2008г., О-ва Э.Г. – государственного инспектора Калмыцкого территориального отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора о том, что в период проводимой им комплексной проверки в ООО «****» в 2009г. в связи с подачей заявления на выдачу лицензии генеральным директором ООО «****» был ФИО1, по производственным вопросам общался только с главным инженером К-вым В.Н., а Г-ва С.А. не знает; показания работников ООО «****» Ч-вой С.Л. – старшего инспектора отдела кадров с 1 августа 2008 г., К-ва В.Н. – главного инженера с 2002 г. о том, что в период их трудовой деятельности в ООО «****», а именно с 2007 года генеральным директором ООО «****» и фактическим его руководителем является ФИО1, которому они подчиняются и выполняют его указания, а Г-ов В.А. состоял в должности водителя, а затем механика и напрямую в соответствии с должностными обязанностями подчинялся главному инженеру, К-ов В.Н. все указания по вопросам эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов общества и необходимости оформления по ним лицензии получал только от генерального директора ФИО1

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом без каких-либо существенных нарушений, правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно провел анализ показаний осужденного ФИО1, свидетеля Ч-вой С.Л. в судебном заседании на предмет выполнения обязанностей управляющего обществом по вопросам, связанным с эксплуатацией АГЗС, Г-вым В.А. на основании заключенного с ним договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «****» от 05 мая 2008 года, проверил и доводы осужденного о непричастности к совершению данного состава преступления по этим основаниям. Их показания в этой части признаны судом надуманными, не соответствующими действительности, поскольку прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключению экспертов № 1426, 1427/05-1 от 29 апреля 2010 года о выполнении подписи от имени управляющего Г-ва В.А. в упомянутом выше договоре не в мае 2008 года, а в феврале 2010 года.

В этой связи доводы жалобы о несогласованности показаний свидетеля Ч-вой С.Л. в предварительном следствии и в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными, как и доводы осужденного об оговоре его свидетелем К-вым В.Н., в подтверждение которых ФИО1 не представил никаких данных, и отсутствуют они в материалах дела.

К тому же, по смыслу диспозиции ст. 171 УК РФ при осуществлении организацией (независимо от форм собственности), каковой является ООО «****», незаконной предпринимательской деятельности, ответственности подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. Передача полномочий управляющего по вопросам приобретения, хранения, реализации сжиженного углеводородного газа Г-ву, как указано в кассационной жалобе осужденного, не является основанием освобождения от уголовной ответственности руководителя ООО «****» ФИО1, поскольку предпринимательской деятельностью без лицензии занималось юридическое лицо, и обязанности руководителя по руководству всей деятельности ООО «****» Г-ву по материалам дела не передавались.

Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства и отсутствие в материалах дела иных данных о передаче полномочий по руководству деятельностью ООО «****» другим лицам в исследуемый период, суд достоверно установил, что единственным и непрерывно выполняющим обязанности генерального директора ООО «****» по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью данного общества, с 3 августа 2007 года до возбуждения уголовного дела являлся ФИО1, которому данные полномочия были переданы решением учредителей ООО «****», что послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно генеральный директор ООО «****» ФИО1 заведомо зная в силу своих должностных полномочий об окончании срока действия предыдущей лицензии, выданной обществу на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в период с 8 июля 2003г. по 8 июля 2008г., должен был в соответствии с требованием закона приостановить либо прекратить предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией АГЗС. Однако, желая извлечь доход в особо крупном размере, продолжил заниматься предпринимательской деятельностью, эксплуатируя опасные производственные объекты, подвергая тем самым опасности права, законные интересы, здоровье граждан.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда РК от 27 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Докуров

Судьи : Э.Г. Андреев

И.Б. Басангова