Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) представителя ООО «Восточные технологии» Х., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 апреля 2012 года, которым жалоба ООО «Восточные технологии» на бездействие заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Антошина А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление представителя ООО «Восточные технологии» Х. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБ ПК УМВД России по Приморскому краю Антошина А.Ю., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавших постановление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восточные технологии» в порядке главы 16 УПК РФ обратилось в суд с жалобой на бездействие заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Антошина А.Ю., в которой указало, что 09.02.2012 ООО «Восточные технологии» подало руководителю органа дознания - заместителю начальника ОРЧ-2 ЭБ и ПК УВД России по Приморскому краю Антошину А.Ю. заявление по факту двухлетнего безуспешного проведения доследственных проверок по КУСП № 8506 от 02.09.2010, в результате которых было вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных постановлениями надзирающего прокурора. В этом заявлении ООО «Восточные технологии» просило сообщить о дате назначения судебной экспертизы, заявленной ходатайством от 14.09.2011, и о дате приобщения её результатов к КУСП № 8506 от 02.09.2010. Так же заявитель просил сообщить возможную дату ознакомления с результатами этой судебной экспертизы и просил сообщить выносились ли после 14.12.2011 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 8506 от 02.09.2010. Так как заявитель в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ с 15.12.2011 не получал никаких постановлений, то просил незамедлительно передать копии вынесенных постановлений своему представителю Х. Однако до настоящего время ООО «Восточные технологии» ответа на данную жалобу от Антошина А.Ю. не получено. Просил признать бездействие руководителя органа дознания - заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Антошина А.Ю., в части не предоставления ответа ООО «Восточные технологии» на заявление от 09.02.2012, и не предоставление запрошенных копии документов и запрошенной информации по КУСП № 8506 от 02.09.2010 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; признать не назначение судебной экспертизы, заявленной ООО «Восточные технологии» в ходатайстве от 14.09.2011, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; признать отказ в возбуждении уголовного дела по КУСП № 8506 от 02.09.2010 по причине не установления местоположения и не опроса Г. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании Х., представитель ООО «Восточные технологии» по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, однако уточнил заявленные требования. Просил признать действие руководителя органа дознания - заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБиПК УМВД России по Приморскому краю Антошина А.Ю., в части несвоевременного предоставления ответа ООО «Восточные технологии» на заявление от 09.02.2012, и не предоставление запрошенных копии документов и запрошенной информации по КУСП № 8506 от 02.09.2010 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; признать не назначение судебной экспертизы, заявленной ООО «Восточные технологии» в ходатайстве от 14.09.2011, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; признать отказ в возбуждении уголовного дела по КУСП № 8506 от 02.09.2010 по причине не установления местоположения и не опроса Г. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Антошин А.Ю., начальник отдела УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, с требованиями жалобы не согласился и указал, что после получения 09.02.2012 указанной жалобы от ООО «Восточные технологии» была проведена проверка, по результатам которой 06.03.2012 в адрес представителя ООО «Восточные технологии» Х. был направлен ответ. По какой причине данный ответ поступил в адрес заявителя только в конце марта 2012 г., ему неизвестно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2.04.2012 года, жалоба ООО «Восточные технологии» на бездействие заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Антошина А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель ООО «Восточные технологии» Х. с постановлением не согласен, в связи с несоответствием требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Указывает, что факт не предоставления ответа на 15.03.2012 года в судебном заседании 02.04.2012 года был подтвержден заявителем предоставлением и приобщением к материалам дела оригинала почтового конверта из УВД ПК от 28.03.2012г. в котором был направлен ответ № 22/Х-11 от 06.03.2012г. начальника УЭБ и ПК УМВД России по ПК Ильиных В.Ю. на обращение от 09.02.2012г. Учитывая это обстоятельство, сделанный судом вывод о необоснованности требования заявителя о признании действия руководителя органа дознания в части несвоевременного предоставления ответа на заявление от 09.02.2012г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит смыслу следующего вывода суда: что получение указанного письма заявителем только в конце марта 2012 не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Антошина А.Ю. Делая вышеуказанный вывод суд, в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, не учел требование закона «Об обращениях граждан» и Приказа МВД РФ № 750 от 22.09.2006г., согласно которому ответ на обращение должен быть изготовлен и направлен заявителю в 30-дневный срок, который исчисляется с момента получения обращения и заканчивается отправлением в почтовом конверте. С 09.02.2012г. по 28.03.2012г. прошло 48 суток и соответственно, срок предоставления ответа на заявление от 09.02.2012г. был нарушен, именно это нарушение заявитель и просил суд признать незаконным. Полагает, что при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст.196 УК РФ, можно привлекать к участию в процессуальных действиях специалистов с использованием методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 05.02.2009г. № 35. Вывод суда о невозможности использования методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 05.02.2009г. № 35, при проведении проверки сообщения о преступления не соответствует действительности, в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ. Согласно УПК РФ, датой ходатайства является дата его принятии, суд не
учел то обстоятельство, что ходатайство ООО «Восточные технологии»,
приложенное к жалобе, было принято в УВД по ПК по талону-уведомлению
№ 401 от 14.09.2011г. и зарегистрировано в КУСП № 2020 от 14.09.2011г. Следовательно, данное ходатайство считается от 14.09.2011г. Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным неоднократного отказа в возбуждении уголовного дела по КУСП № 8506 по причине не установления местоположения и не опроса Г., сделан в нарушение требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Судом исследованы требования ООО «Восточные технологии», изложенные в жалобе, а также уточнения, внесенные представителем Х. в судебном заседании. Все доводы заявителя и его представителя рассмотрены судом, и в постановлении им дана надлежащая юридическая оценка.

Рассматривая доводы ООО «Восточные технологии» Х. о несвоевременности получения ответа на заявление от 9.02.2012 года, о бездействии Антошина А.Ю. по факту 2–х летнего отказа дознавателя в возбуждении уголовного дела, суд обосновано указал в постановлении, что каких либо нарушений со стороны Антошина А.Ю. которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «Восточные технологии», как участнику уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, не установлено.

Начальник ОРЧ-2 ЭБиПК УМВД России по Приморскому краю Антошин А.Ю. не является дознавателем осуществляющим проверку по КУСП № 8506, не является руководителем органа дознания, и не вправе давать указания лицам, в производстве которых находятся материалы проверки по КУСП № 8506, производить какие либо процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными по тем же основаниям.

Требование жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным не назначение судебной экспертизы по его ходатайству, рассмотрены судом и в постановлении правильно указано на его необоснованность, поскольку судебная экспертиза производится только в рамках возбужденного уголовного дела. По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными и аналогичные доводы кассационной жалобы.

Выводы суда в постановлении законны, обоснованны и мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 апреля 2012 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Восточные технологии» на бездействие заместителя начальника ОРЧ-2 ЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Антошина А.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ООО «Восточные технологии» Х., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Маругин В.В.

Праскова Т.В.