Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного М. Д.С. и его защитника Голубева А.С. на приговор Ленинского районного суда гор.Иваново от 12 сентября 2011 года, которым

М. Д.С. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горячева Е.Н., пояснения защитника осужденного адвоката Голубева А.С., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Мельниковой Н.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

М. Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Вкассационной жалобе и дополнении осужденный М. Д.С.Д. С.

- не согласен с приговором и считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ и считает, что действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление,

- с учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, его личности ему может быть назначена условная мера наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Голубев А.С. просит переквалифицировать действия М.Д.С. на ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что именно М. Д.С.во время завладения имуществом потерпевшего Алексеева А.И. причинил ему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. По мнению защиты суд допустил существенное нарушение уголовного закона, не указав редакцию ст 162 УК РФ, по которой признал М.Д.С. виновным.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений

Проверив судебное решение в установленных ст. 360 УПК РФ пределах, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина М.Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Виновность М.Д.С. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего И. в 02 час.20 мин. 17 августа 2010 года подтверждена частичными показаниями осужденного, его показаниями данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании

Кроме частичного признания вины осужденным его виновность подтверждается показаниями потерпевшего И., показаниями свидетелей С.,.П., В., Г., К., М., протоколом принятия устного заявления И. о совершенном в отношении его преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (л.д. 76,77-78) заключением эксперта № 2780 от 13 сентября 2010 года согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, и выводы суда им соответствуют. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, который пояснил, что в тот период, когда он стоял на остановке транспорта, чтобы уехать на работу, к нему подошел М. Д.С.с требованием дать ему денег, и после его отказа дать денег получил удар по голову, полагает, что потерял сознание именно от удара М. Д.С. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С.

Версия защиты о том, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего могли быть ему причинены другими лицами, не убедительна. Материалами уголовного дела установлено, что во время разбойного нападения на потерпевшего И. вещами завладел именно осужденный М. Д.С.. Факт наличия у осужденного похищенных во время нанесения ему телесных повреждений вещей доказана показаниями свидетелей В. и Г. Из показаний свидетеля Б следует, что он видел двоих парней, в руках у одного из них была сумка. Остановив милицейскую автомашину, он указал направление скрывшихся двоих парней. Принятые меры розыска показали, что указанными лицами явились осужденный М. Д.С. и гр. С., который по делу являлся свидетелем. Задержание указанных лиц показало, что именно М. Д.С.является причастным лицом завладевшим вещами потерпевшего, поскольку именно он выбросил на землю похищенный сотовый телефон потерпевшего. Причастности к совершению этого преступления других лиц органами предварительного следствия не установлено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают факт нанесения И. ударов осужденным М.Д.С. и причинение ему во время избиения телесных повреждений с целью завладения имуществом.

Доводы защиты о причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему иных лиц в судебном заседании проверялись и мотивы, по которым они отвергнуты судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре. С выводами суда судебная коллегия согласна. Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Всем доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.

Не может быть также принят довод защиты о существенном нарушении уголовного закона, поскольку суд в приговоре не указал редакцию статьи Уголовного кодекса РФ. Этот довод является надуманным, поскольку осужденный признан виновным по ч.1 ст.162 УК РФ в действующей редакции на момент вынесения приговора. Квалификация действий М.Д.С. в иной редакции этой статьи ухудшало бы его положение по сравнению с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно правовой оценки содеянного М. Д.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированны правильно. Судебная коллегия, считая данную квалификацию верной, отмечает, что М. Д.С. применяя насилие, завладел имуществом потерпевшего. Поведение осужденного в отношении потерпевшего, одномоментное завладение имуществом и нанесение с этой целью телесных повреждений свидетельствует о совершении осужденным преступления только с корыстным умыслом.

При назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление. Суд обоснованно указал, что преступление, совершенное М.Д.С. относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал возраст осужденного, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба. Учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, которые суд привел в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для их применения.

Судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым и суд определил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены.

Приговор является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда гор. Иваново от 12 сентября 2011 года в отношении М.Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: