Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Дзгоевой Ж.А. в интересах осужденного Гегуева О.Н. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2010 года, которым

Гегуев Омар Николаевич, ...

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Чеджемовой В.М., объяснения осужденного Гегуева О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гегуев О.Н. признан виновным в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ... года в ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гегуев О.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дзгоева Ж.А., полагает приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при оценке и исследовании доказательств. По мнению адвоката, привлечено к уголовной ответственности и осуждено не то лицо, которое совершило противоправные действия, поскольку протоколы и постановления об административном правонарушении осужденный Гегуев О.Н. не подписывал и не сдавал их в отдел административной практики. Не соглашается с выводами суда о том, что Гегуевым О.Н. были существенно нарушены права и законные интересы граждан ФИО9 и ФИО8, так как материальный ущерб составил всего 100 рублей. Кроме того, по мнению защитника, суду следовало дать оценку действиям сотрудника УГИБДД незаконно вынудившего ФИО8 заплатить штраф после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах полагает приговор подлежит отмене а Гегуев О.Н оправданию.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гегуева О.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается материалами дела, действия его по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно. Судом первой инстанции исследованы все представленные в судебном заседании доказательства, при этом подвергнуты тщательному анализу, в том числе и доводы стороны защиты о непричастности Гегуева О.Н. к инкриминируемому преступлению, которые не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что Гегуевым О.Н. не были существенно нарушены права и законные интересы граждан ФИО9 и ФИО8, так как материальный ущерб составил всего 100 рублей, является несостоятельным. Права и законные интересы ФИО9 и ФИО8 существенно нарушены фактом незаконного привлечения их к административной ответственности, вне зависимости от того были ли потерпевшими уплачены штрафы.

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод адвоката о том, суду следовало дать оценку действиям неустановленного сотрудника УГИБДД незаконно вынудившего ФИО8 заплатить штраф после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соответственно разрешение указанного вопроса не относилось к компетенции суда первой инстанции рассматривавшего уголовное дело в отношении Гегуева О.Н.

При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие личность осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2010 года в отношении Гегуева Омара Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дзгоевой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Гадиевым А.Д.