Гражданский кодекс часть 1

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 29 августа 2011 года в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, военнообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговор мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 29 августа 2011 года изменён:

назначено по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от 24.07.2007) наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый ФИО1 освобождён от назначенного наказания за истечением срока давности;

в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 29 августа 2011 года - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Лубшевой Н.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённую руководителем организации, из корыстной или иной личной заинтересованности, в период с 25.01.2009 по 14.10.2009 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения по делу.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что является невиновным, поскольку заработная плата потерпевшим выплачивалась, но не в полном объёме: выплачивался аванс в сумме 100 рублей, что подтвердили потерпевшие.

Судом не установлено, в чём выразилась корысть или иная личная заинтересованность.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: как указал суд, на счетах предприятия было достаточно средств для выплаты задолженности потерпевшим, однако, данный факт опровергается решением суда по исковым требованиям потерпевших, исполнительное производство по которому прекращено, в связи с отсутствием на расчётных счетах предприятия денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидорова А.И. полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда, исходя из следующего.

Как следует материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 225-237 т. 8).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от 24.07.2007), как невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Наказание назначено судом со ссылкой на ст. 60, 56 ч. 1 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом того, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истёк двухгодичный срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ. Согласно условий статьи 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый ФИО1 освобождён от назначенного наказания за истечением срока давности;

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по делу не усматривается.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Просьба осуждённого ФИО1 прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не основана на законе, поскольку вина Ковалева в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 203 от 24.07.2007) нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств:

частично показаниями самого Ковалева,

показаниями потерпевших: Д., В., К., Б.. П., Щ., Я., С., З., свидетелей: П.Р., С.Т., А.Л., М., М.И., Г.Р., Р.Ы., К.Р.,

письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 234- 237 т. 8).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усмотрел. Судебная коллегия из кассационной жалобы таковых не усматривает.

Оценка показаний потерпевших и свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, последовательны, подробно отражены в приговоре, соответствуют показаниям потерпевшего и совокупности других доказательств по делу.

Доказательств, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО1 суду первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлено.

В связи с чем, указание осуждённого на то, что является невиновным, поскольку заработная плата потерпевшим выплачивалась, но не в полном объёме: выплачивался аванс в сумме 100 рублей, что подтвердили потерпевшие, несостоятельно.

Как установил суд, ФИО1 достоверно зная о том, что предприятие, которым он руководит, более двух месяцев не выплачивал задолженность по заработной плате перед уволенными работниками - потерпевшими, зная о том, что невыплата заработной платы нарушает права и законные интересы потерпевших, ставит их в трудную жизненную ситуацию, относился к этому безразлично.

О наличии умысла также свидетельствует то, что потерпевшие просили у ФИО1 выплатить задолженность по выплате заработной плате, однако, он им отказывал, мотивируя отсутствием денежных средств, хотя данными средствами располагал, сам лично в это же время получал заработную плату, тратил денежные средства на нужды предприятия.

Указание осуждённого на то, что выплачивался аванс в сумме 100 рублей, не влияет на выводы суда, поскольку выплата предприятием потерпевшим аванса в сумме 100 рублей в декабре 2008 года и января 2009 года не влияет на квалификацию содеянного: состав преступления образуется при полном отсутствии положенных выплат свыше 2-х месяцев подряд.

За период с 01.12.2008 по 31.05.2009 общий размер задолженности по выплате заработной плате перед потерпевшими составил на 01.02.2009 – 62471,52 рубль, а в кассу и на расчётные счета МУП «Городское благоустройство ДГО» поступило 5432410, 59 рублей, израсходовано было 5413078, 56 рублей у МУП «Городское благоустройство ДГО» имелась возможность погасить задолженность по выплате заработной платы перед потерпевшими, если бы ФИО1, соблюдалась очередность выплат, предусмотренная ч. 1, 2 ст. 855 ГК РФ.

Сумма задолженности на 01.02.2009 сложилась из невыплаченной суммы заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, окончательного расчёта при увольнении, что подтверждается копиями платежных ведомостей от 15.10.2009, согласно которым потерпевшим была выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 года, а также показаниями потерпевших в суде.

В соответствии с коллективным договором, срок выплаты заработной платы за декабрь 2008 года наступил 25.01.2009 – заработная плата за декабрь 2008 года выплачена не была, а за январь 2009 года - 25.02.2009. Однако, в связи с увольнением работников срок выплаты окончательного расчёта: выплаты заработной платы и выходного пособия наступил 30.01.2009.

Согласно справки, выданной генеральным директором МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» от 01.12.2008, задолженность предприятия по заработной плате на 01.12.2008 составляла перед Б. – 3089,28 рублей, В. - 3975,68 рублей, Д. – 4075,68 рублей, З. -4576,68 рублей, К. – 3975,68 рублей, С. – 4239,32 рублей, Щ. – 4129,44 рублей и Я. 4290,04 – общая сумма задолженности 32351, 80 рублей (л.д. 2 т.3).

Из заключения эксперта № 18 от 27.11.2009 следует, что сумма денежных средств, фактически поступившая в кассу и на расчётный счёт МУП «Городское благоустройство ДГО» за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 составляет 5432410,59 рублей, а сумма денежных средств, фактически израсходованная из кассы и с расчётного счёта МУП «Городское благоустройство ДГО» за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 составляет 5413078,56 рублей (л.д. 20-43 т.2).

Согласно заключению эксперта № 20 от 07.12.2009, МУП «Городское благоустройство ДГО» Б., В., Д., З., К., П., С., Щ., Я., в феврале, марте, апреле, мае 2009 года заработную плату не выплачивало (л.д. 56-64 т. 2).

Доказательств выплаты авансов указанным работникам в указанный период времени в материалах дела нет. Более того, авансы в указанный период времени не могли выплачиваться, так как работники были уволены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, в чём выразилась корысть или иная личная заинтересованность, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, из которой следует, что ФИО1 из иной личной заинтересованности в целях обеспечения нормальной, по его мнению, хозяйственной деятельности МУП «Городское благоустройство», повышения оборотных средств и прибыли данного предприятия давал распоряжения о направлении финансовых средств, находящихся на расчётных счетах МУП «Городское благоустройство» и в кассе предприятия на: оплату и приобретение пива и безалкогольных напитков и других нужд, на оплату по приобретению сырья и материалов, на оплату других текущих нужд предприятии, а именно за ГСМ, электроэнергию, расчеты с поставщиками и подрядчиками, нарушая тем самым очередность выплат, предусмотренных ч.ч.1-2 ст.855 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: как указал суд, на счетах предприятия было достаточно средств для выплаты задолженности потерпевшим, однако, данный факт опровергается решением суда по исковым требованиям потерпевших, исполнительное производство по которому прекращено, в связи с отсутствием на расчётных счетах предприятия денежных средств, несостоятелен.

Как правильно установил суд, копии исковых заявлений и копии решений арбитражного суда Приморского края по искам МУП «Городское благоустройство ДГО» и другие документы, представленные стороной защиты, свидетельствуют о том, что ФИО1 проводилась работа с должниками предприятия, однако, изложенные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от ответственности перед работниками своего предприятия по невыплате задолженности по заработной плате и других выплат, и его действиями нарушены требования закона и права работников на оплачиваемый труд, предусмотренные Конституции РФ, что влечёт уголовную ответственность за содеянное.

Как видно из представленных доказательств, исполнение судебных решений по обращениям с исками в суд производилось по истечении 2-месячного периода не выплаты задолженности, инкриминированного органом следствия (с 31.01.09г. по 31.05.09г.), выплата указанной задолженности произведена потерпевшим согласно платежной ведомости от 15.10.09г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу, что невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, из корыстной или иной личной заинтересованности, нашла своё подтверждение, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от 24.07.2007).

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой, апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.Н. Попов

В.И. Чесноков

Справка: ФИО1 находится на свободе.