Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.12.09, которым жалоба М., являющегося представителем М.Е. – в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение М., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, выслушав прокурора Татаренко В.А., полагавшую постановление суда отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СУ УВД по Советскому району г. Владивостока ФИО1 и начальника отдела СУ при УВД по Советскому району г.Владивостока ФИО2, указывая, что его жалоба на действия нотариуса А., изъявшей документы из наследственного дела, адресованная прокурору Советского района, была направлена для разрешения в УВД по Советскому району и зарегистрирована в КУСП № 10298 13.06.07. С момента подачи жалобы прокурору в апреле 2007 года и до 08.11.07 о результатах рассмотрения заявления его не информировали. Заявитель просил признать незаконными действия начальника отдела СУ при УВД по Советскому району г.Владивостока ФИО2, которая в нарушение ст. 144 УПК РФ не выдала документ о принятии сообщения о преступлении и начале проверки; им не были получены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.07 и 27.06.07; рапорты ФИО2 от 25.06.07 и 26.06.07 о том, что она якобы выезжала к ним домой, сфальсифицированы; повестки на 21, 22, 25.06.07 они не получали. Невыполнение указаний прокурора от 20.06 и 28.06.07 повлекло волокиту в рассмотрении заявления о преступлении. Незаконные действия начальника СУ при УВД по Советскому району ФИО1 выразились в незакреплении конкретного следователя для проведения проверки по его заявлению; в отсутствии контроля за деятельностью начальника отдела ФИО2, а также в ненадлежащем проведении проверки.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 18.12.09 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе от 28.12.09 М. не согласен с решением суда от 18.12.09 по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и указывает, что к начальнику СУ ФИО1 и начальнику отдела СУ ФИО2 им «заявлено 8 претензий», которые судом не исследовались; суд не обеспечил явку лиц, чьи действия им обжаловались; участвовавшая в суде следователь ФИО3 не имела на то полномочий, не была осведомлена о ходе проверки, не смогла ответить на ряд возникших вопросов. Суд не истребовал материалы проверки прокуратуры, которые находятся в ОМ-5 и имеют значение для рассмотрения его жалобы. Суд не предоставил возможность ознакомиться и снять копии с материалов проверки № 391/пр-07. Пояснения ФИО3 о том, что поступивший материал КУСП № 10298 приобщен ею к ранее возбужденному уголовному делу № 086325, не соответствуют действительности. Так, за № КУСП 10298 от 13.06.07 было зарегистрировано заявление о факте уничтожения наследственных документов нотариусом А. с последующей подделкой книг учета наследственных дел и наследственного дела № 260/00. Уголовное дело № 086325 возбуждено по другому факту – подделки завещания - в отношении Б. по ст. 327 УК РФ и по заявлению, поданному в более поздние сроки – 12.07.07, поэтому материалы КУСП 10298 от 13.06.07 не могли быть приобщены к материалам уголовного дела. Законом не предусмотрено такого действия, как приобщение материалов проверки к уголовному делу, такого письменного решения не принималось. Могут быть соединены в одно производство только возбужденные дела. Незаконное приобщение материалов проверки к уголовному делу имело место с целью помочь А. избежать уголовной ответственности. Таким образом, по его заявлению не принято официального решения до настоящего времени, расследование по факту уничтожения наследственных документов М.Е. и подделки наследственных дел и книги учета не проводилось.

В постановлении суда приведены факты, которые не исследовались в судебном заседании (повестки); выводы о том, что проверка проведена и дан ответ не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов 13.06.07 в Советский РОВД из прокуратуры Советского района г. Владивостока для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поступил материал по заявлению М. № 391 пр-07, который зарегистрирован в УВД по Советскому району КУСП за № 10298 от 13.06.07.

18.06.07 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20.06.07 отменено зам. прокурора Советского района г. Владивостока Загородным А.Н. и материалы направлены для производства дополнительной проверки.

Согласно представленным копиям повесток они направлялись: на имя М. 20.06.07 о явке на 21.06.07 и 22.06.07 на 25.06.07; на имя М.Е. 20.06.07 на 25.06.07 и 21.06.07 на 22.06.07. Согласно рапорту начальника отдела СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока ФИО2 от 25.06.07 М. и М.Е. по вызовам не явились. Согласно рапорту от 26.06.07 при выезде дома никого не оказалось и дверь не открыли.

27.06.07 начальником отдела СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока ФИО2 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 28.06.07 зам. прокурора Советского района г. Владивостока Загородным А.Н. и материалы направлены для производства дополнительной проверки.

Отказывая М. в удовлетворении жалобы, суд указал, что уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено М. При этом не указано, когда такое уведомление было направлено. На имеющемся в материалах уведомлении отсутствует дата отправки извещения и исходящий номер.

Доводу М. о не извещении его о постановлении от 27.06.07 судом оценка не дана. Суд ограничился указанием на то, что данное постановление отменено заместителем прокурора района 28.06.07 и материалы направлены на дополнительную проверку.

Судом установлено, что эти материалы проверки были приобщены к уголовному делу № 086325, возбужденному 12.07.07 по заявлению М.Е. по факту подделки подписи Ц. в завещании на имя Б. При этом, суд сослался на приказ МВД РФ от 01.12.05 « Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». Оценка доводам М. о том, что принятие такого решения о приобщении материалов проверки к уголовному делу противоречит не только п.32 указанного выше приказа, но и уголовно-процессуальному закону, судом не дана.

Относительно требований о том, что повестки фактически не направлялись, рапорты от 25.06.07 и 26.06.07 начальником отдела ФИО2 фальсифицированы, суд признал, что они не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, мотивы такого решения, не привел.

Таким образом, судом не в полном объеме рассмотрена жалоба М.

Доводы М. о неправомерности участия в судебном заседании следователя ФИО3 заслуживают внимания, т.к. документов, подтверждающих её полномочия на представление интересов лиц, чьи действия обжаловались М., либо СУ УВД по Советскому району г. Владивостока, не имеется. Судом не определено её правовое положение как участника уголовного судопроизводства.

Также вызывает сомнение законность решения суда об отклонении ходатайства М. об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 10298. Мотивы принятого судом на месте решения в протоколе судебного заседания не приведены.

В суде кассационной инстанции М. пояснил, что в настоящее время он ознакомлен с материалами проверки КУСП № 10298 от 13.06.07 и к материалам уголовного дела они не приобщались, однако, в судебном заседании материалы уголовного дела не были исследованы.

При новом судебном рассмотрении следует учесть изложенное, еще раз тщательно проверить доводы заявителя и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.12.09 отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу М. удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

В.И. Будаев