Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2012 года материалы дела по кассационным представлению ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска Ивановой Н.С., кассационным жалобам заинтересованных лиц - генерального директора ОАО «***» П-ва К.Ю. и представителя Министерства финансов РФ С-ко А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года, которым

- Совет директоров ОАО « ***» обязан восстановить Антропенко А.В. в должности генерального директора ОАО « ***»;

- взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Антропенко А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суммы, связанные с уплатой штрафа в размере *** руб *** коп, с оказанием юридической помощи в размере *** руб *** коп, с утратой заработка в размере *** руб *** коп;

- прокурор Омской области обязан принести официальное письменное извинение от имени государства Антропенко А.В. за причиненный ему вред, с направлением его по месту жительства Антропенко по указанному адресу;

- указано о направлении письменных сообщений о реабилитации Антропенко А.В. в средства массовой информации и Министерство энергетики РФ, ОАО « *** « ***», ОАО « ***, « ОАО « ***», ОАО « *** « ***», администрацию Алтайского Края, правительство Республики Алтай, правительство Республики Бурятия, администрацию Кемеровской области, правительство Омской области, администрацию Томской области, правительства Забайкальского Края, Республики Тыва, Республики Хакасия и Красноярского края.

Требование Антропенко А.В. о выплате ему *** руб в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов Вафина Р.Д. и Каверзина М.Ю. – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления прокурора Исмагуловой Г.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, представителей ОАО « ***» Пантеллева Н.А. и Белоглазовой М.В., представителя Министерства финансов РФ С-ко А.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, заявителя Антропенко А.В. и адвоката Любушкина О.А., выразивших согласие с постановлением судьи как законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

как следует из постановления судьи Антропенко А.В. в суд подано заявление о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им: в качестве штрафа по приговору суда с учетом комиссии банка в размере *** руб, а с учетом инфляции – *** руб *** коп; за оказание юридической помощи адвокатам, в размере *** руб; по утрате заработной платы по месту работы, которую он потерял из-за осуждения – в размере *** руб, а с учетом инфляции – *** руб *** коп. Также о компенсации морального вреда путем: возложения на прокурора Омской области обязанности принести ему письменное извинение от имени государства за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием; направления в организации и правительства территорий ( согласно прилагаемому списку) сообщений о его реабилитации, поскольку, возглавляя ОАО « МРСК Сибири» работал на территориях нескольких субъектов Федерации, и возложения обязанности на СМИ ( согласно прилагаемому списку) сделать сообщения о его реабилитации, в которых сообщалось о его привлечении к уголовной ответственности и осуждении.

В обоснование своих требований Антропенко А.В. в заявлении ссылается на приговор Центрального суда г. Омска от 03.12.2010, которым он был осужден по ст. ст. 199 ч. 2 п. « а, б», 160 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** руб и в размере *** руб условно с испытательным сроком в 2 года применительно к наказанию в виде лишению свободы, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно. Данный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.02.2011 оставлен без изменения, а постановлением президиума Омского областного суда от 09.07.2012 приговор и кассационное определение в отношении Антропенко были отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ _ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Антропенко признано право на реабилитацию в соответствии с ст. 133 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

В заявлении Антропенко А.В. также указывает, что по приговору суда с него были взысканы штрафы в размере *** руб, в соответствии с квитанцией от 17.03.2011 им уплачено *** руб, поскольку *** руб взысканы банком в качестве комиссии, поэтому по его мнению возврату подлежат *** руб. В адвокатский кабинет Любушкина О.А. за весь цикл защиты в стадии надзорного производства им было выплачено *** руб по квитанции № 92008; в Ярославскую областную коллегию адвокатов « ***» за услуги адвоката Самойленко С.А. за защиту в стадии надзорного производства им было выплачено *** руб по квитанции без номера в рамках соглашения от 10.02.2012; в 2-ю Московскую Городскую коллегию адвокатов на имя адвокатов Вафина Р.Д. и Каверзина М.Ю. за защиту в стадии надзорного производства им был внесено *** руб 26.05.2011 по договору от 23.05.2011. Всего за оплату услуг адвокатов в стадии надзорного производства им были произведены затраты на сумму *** руб.

В результате уголовного преследования и вынесения обвинительного приговора, вступившего в законную силу 10.02.2011, он был вынужден оставить пост генерального директора « ***»; с 10.02.2011 по 09.07.2012 был лишен заработка в размере *** руб *** коп в месяц, за 17 месяцев – *** руб, а с учетом инфляции – *** руб *** коп.

Кроме того, в заявлении Антропенко просил возмещение вреда произвести в полном объеме и с учетом уровня инфляции с марта 2011 года по июль 2012 года.

В судебном заседании Антропенко А.В. и адвокат Любушкин О.А., выступающий в защиту интересов заявителя, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям и заявили также дополнительные требования о взыскании в пользу Антропенко дополнительных расходов по оплате юридической помощи, оказанной Любушкиным; оплаченных транспортных расходов адвоката Самойленко по проезду в Омск и обратно для ознакомления с материалами дела и участии в суде надзорной инстанции; о восстановлении Антропенко в должности генерального директора ОАО « ***», представив в суд соответствующие документы.

Судья, рассмотрев заявление Антропенко А.В., заслушав явившихся в судебное заседание заявителя, адвоката Любушкина О.А., представителя Министерства финансов РФ Сушко А.В., ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска Иванову Н.С., которая также принесла официальные извинения от имени государства Антропенко А.В. по поручению прокуратуры Омской области за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, принял указанное в вводной части настоящего определения – решение.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора ЦАО г. Омска Иванова Н.С. просит отменить постановление судьи, а материалы по заявлению Антропенко направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судья не выполнил требования ст. 7 УПК РФ. Суд, удовлетворив требования заявителя в полном объеме о выплате адвокатам Любушкину О.А. и Самойленко С.А. по *** руб на каждого, транспортные расходы Самойленко в сумме *** руб *** коп, оставил без внимания тот факт, что президиум Омского областного суда принял решение о реабилитации Антропенко в части обвинения, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2010 уголовное преследование Антропенко по факту уклонения от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год прекращено по нереабилитирующим основаниям, а юридическая помощь по данному обвинению также Антропенко оказывалась и была им оплачена в рамках представленных соглашений. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство Антропенко об оплате услуг Любушкина в сумме *** руб по дополнительному соглашению от 28.08.2012, которое было заключено за день до продолжения процесса по ходатайству Антропенко о реабилитации, поскольку оказание адвокатом юридической помощи Антропенко по вопросам реабилитации уже было предусмотрено договором от 01.03.2011 и оплачено заявителем. В Первоначальном судебном заседании от 21.08.2012 данные требования не выдвигались. Указывает, что в постановлении судья недостаточно мотивировал свои выводы относительно необходимости удовлетворения новых требований Антропенко о выплате этих *** руб за оказание юридической помощи адвокатом Любушкиным.

Что касается удовлетворения требований о взыскании т транспортных расходов адвокату Самойленко, то заявителем не представлено доказательств того, что адвокат выезжал из г. Москвы в г. Омск и обратно именно для работы по уголовному делу в отношении Антропенко, даты билетов не совпадают с датами рассмотрения дела ВС РФ и президиумом Омского областного суда; справки из судебных инстанций, подтверждающих работу Самойленко с уголовным делом именно во временных рамках, указанных в билетах, предоставлены не были.

Решение суда о восстановлении Антропенко в должности генерального директора ОАО « ***», о выплате ему утраченной заработной платы с учетом инфляции с марта 2011 года по июнь 2012 года в сумме *** рую *** коп, является незаконным и необоснованным. Как следует из представленной суду копии трудовой книжки Антропенко уволен 18.02.2011 по соглашению сторон в соответствии с ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ. Основаниями такого увольнения могут быть разные причины. Данное основание увольнения предполагает добровольность принятого работником решения об увольнении, когда обе стороны пришли к единому решению ( работник и работодатель). Заявителем не было представлены надлежаще заверенные копии документов ( трудовая книжка), которые опровергают позицию Антропенко о принудительном его увольнении. Вывод судьи о том, что именно осуждение Антропенко как лица, имеющего допуск к гос.тайне, повлекло расторжение с ним трудового договора – является надуманным. В судебном заседании заявителем не представлено документов, подтверждающих его допуск к государственной тайне, подтверждающих прекращение его полномочий в связи с тем, что его осуждение повлекло утрату этого допуска и соответственно увольнения. Каких-либо запросов по этому поводу в ОАО « ***» судьей не направлялось, не истребовались также и заявление Антропенко о прекращении полномочий и трудового договора, приказ о прекращении его полномочий, об отстранении заявителя от исполнения обязанностей генерального директора или ограничении его прав как должностного лица, допущенного к сведениям, составляющим гос.тайну в связи с его осуждением по ст. ст. 160 ч. 4, ст. 199 ч. 2 п. « а, б» УК РФ. Выводы судьи по этому поводу не подтверждены какими-либо доказательствами ( автор представления ссылается в подтверждение своих доводов на ст. 77 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 ( ред. от 28.09.2010) « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О, Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 « О государственной тайне», приказ Министерства энергетики РФ от 26.09.2011 № 419, в перечне которого не указана должность, которую занимал Антропенко).

В кассационном представлении также указывается, что суд не привлек к участию в качестве заинтересованного лица ОАО « ***» и не выяснил его позицию по увольнению Антропенко, не учел, что аннулирование договоренности относительно увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Однако такого согласия ОАО « ***» не давало.

Не учтено судьей при восстановлении Антропенко на работе и выплате ему утраченного заработка и то, что уголовное преследование по ст. 199 ч. 2 УК РФ в отношении Антропенко прекращалось в связи с полным возмещением виновным суммы ущерба, причиненного бюджетной системе, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, т. е. по нереабилитирующим основаниям, по просьбе самого Антропенко как виновного лица. Это свидетельствует о том, что с учетом наличия постановления суда от 23.11.2010, право Антропенко на реабилитацию возникло с частичным, а не полным его оправданием.. Поэтому заявитель не имел права требовать у суда восстановить его в прежней должности и выдвигать требования о выплате утраченной заработной плате в связи с прекращением уголовного преследования по ст. 199 ч. 2 п.» а, б» УК РФ по нереабилитирующим основаниям.

Также автор представления указывает, что решение судьи об обязании прокурора Омской области принести официальные извинения Антропенко, подлежит отмене, ссылаясь на ст. 136 ч. 1, ст. 5 п. 31 УПК РФ, поскольку официальное извинение заявителю в ходе судебного заседания по заявлению последнего было принесено ст. помощником Ивановой по поручению прокурора Омской области от имени государства, в присутствии других участников процесса. При этом судья не мотивировал надлежащим образом свои выводы о возложении именно на прокурора Омской области такой обязанности.

Необоснованным является и решение судьи об оставлении без рассмотрения требований Антропенко о выплате ему *** руб в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов Вафина и Коверзина. Заявителем не были представлены в судебное заседание документы, подтверждающие работу этих адвокатов по уголовному делу в отношении Антропенко, поэтому судья должен был принять решение об отказе в удовлетворении данных требований заявителя.

Незаконно и решение судьи о необходимости направления письменных сообщений о реабилитации Антропенко в правительства и администрации, ОАО и Министерство энергетики, ссылаясь на ст. 136 ч. 4 УПК РФ, согласно которой письменные сообщения о реабилитации направляются только по месту работы, учебы или жительства реабилитированного.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по заявлению Антропенко подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и справедливости.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО « ***» П-в К.Ю. просит привлечь ОАО « ***» в качестве заинтересованного лица, отменить постановление судьи в части обязания Совета директоров ОАО « ***» восстановить Антропенко А.В. в должности генерального директора с 10.07.2012. В обосновании своих доводов указывает, что при рассмотрении требований Антропенко в порядке реабилитации был нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не известил ОАО « ***» о дате, времени и месте судебного заседания, при этом возложил на ОАО обязанность восстановить Антропенко в должности генерального директора, хотя судебное решение напрямую затрагивает законные права и интересы ОАО « ***», ссылаясь на ст. 135 ч. 5, ст. 397 п. 1 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 ( ред. от 09.02.2012) « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Кроме того, полагает, что судебное решение в нарушение закона вынесено в отношении коллегиального органа, не являющегося юридическим лицом, в компетенцию которого не входит вопросы восстановления в должности генерального директора акционерного общества, ссылаясь на ст. 64 ч. 1, ст. 65, 68 ФЗ « Об акционерных обществах», ст. 15 п. 12 Устава ОАО « ***» из которых следует, что Совет директоров является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство деятельностью общества, образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, в отношении генерального директора - принятие решений о его избрании, о досрочном прекращении трудового договора с ним, досрочное прекращение его полномочий. При этом вопросы восстановления в должности генерального директора ОАО « ***» в компетенцию Совета директоров ни в силу закона, ни в силу Устава Общества – не входят.

Утверждает, что в соответствии с приказом от 18.02.2011 № 51-лс Антропенко уволен с должности генерального директора ОАО « « ***» по соглашению сторон - ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора послужило заявление Антропенко о досрочном прекращении трудового договора в соответствии именно с этим пунктом. Вопрос о наличии уголовного преследования в отношении Антропенко при расторжении трудового договора сторонами не рассматривался. Поэтому вывод суда о том, что Антропенко уволился не по доброй воле, а вынужден был согласиться с досрочным прекращением полномочий и трудового договора ген.директора ОАО « ***» из-за вступления в законную силу приговора суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. неверна и ссылка суда о постановлении на Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 « О государственной тайне» как на доказательство отсутствия доброй воли Антропенко на расторжение трудового договора с ОАО « ***», поскольку этот закон не регламентирует вопросы трудовых отношений, не содержит оснований для заключения или расторжения трудового договора с руководителем юридического лица. Не содержит перечень приказа Министерства энергетики РФ от 26.09.2011 № 419 и указания на генерального директора ОАО, как на лицо, исполняющее свои должностные обязанности с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Не содержит обязанности руководителя – ген.директора ОАО « ***» иметь допуск к сведениям, составляющим гос.тайну, и трудовой договор от 18.01.2008 № 179/1, заключенный с Антропенко как с ген.директором ОАО. Автор жалобы также ссылается на приказ ОАО « ***» от 29.06.2010 № 304 « О распределении функциональных обязанностей между заместителями ген.директора, главным бухгалтером, директорами по направлениям деятельности, заместителями главного инженера ОАО « ***»» . Таким образом, нормативные правовые акты не содержат обязательного требования наличия допуска к гос.тайне для генерального директора акционерного общества.

В жалобе также указывается на то, что суд вышел за пределы полномочий, обязав восстановить Антропенко в должности генерального директора ОАО « ***» с 10.07.2012, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору от 18.01.2008 № 179/1 от 17.01.2011 между Антропенко и ОАО « ***», который действовал до 17.01.2012 включительно. Следовательно, по истечении 17.01.2012 срочный трудовой договор прекратил бы свое действие. Поэтому к 10.07.2012 право требовать восстановления в должности ген.директора заявителем Антропенко было утрачено. У суда также отсутствовали правовые основания для восстановления заявителя в должности ген.директора с 10.07.2012.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ С-ко А.В. также просит отменить постановление судьи и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не выполнил требования ст. 7 УПК РФ. В частности, автор жалобы, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, утверждает, что суд необоснованно удовлетворил требования Антропенко об оплате услуг адвоката Любушкина О.А. в сумме *** руб по дополнительному соглашению от 28.08.2012. Договор об оказании юридической помощи от 01.03.2011 и дополнительное соглашение от 28.08.2012 заключенные между адвокатом и заявителем имеют один и тот же предмет, что позволяет сделать вывод о произведенной двойной оплате за совершение одних и тех же действий. Кроме того, при проверке обоснованности требований Антропенко о восстановлении в трудовых правах, судом фактически не исследовался вопрос об основаниях его увольнения. Ссылаясь на приказ Министерства энергетики РФ от 26.09.2011 № 419 указывает на то, что должность ген.директора ОАО « ***» не относится к должностям федеральной гос. гражданской службы. Сведения, которые содержатся в протоколе № 73/11 заседания Совета директоров ОАО « ***» и в копии трудовой книжки Антропенко опровергают обоснованность его требований о восстановлении на работе, поскольку уволился Антропенко по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы заявителя о прекращении ему допуска к гос.тайне, что явилось основанием для досрочного прекращения трудового договора с ним, не подтвердились в судебном заседании, а суд не принял никаких мер к собиранию достаточных доказательств в обоснование требований Антропенко. В основу решения о восстановлении заявителя в ранее занимаемой им должности суд положил сведения и документы, которые не были надлежащим образом проверены, что недопустимо. Возмещение заработной платы Антропенко в сумме ***, *** руб произведено судом незаконно, без наличия к тому оснований, что приведет в дальнейшем к необоснованным выплатам из средств казны РФ. Решение суда основано на неполно исследованных и недостаточных доказательствах, в связи с чем должно подлежать отмене.

В возражениях на кассационные представление и жалобы адвокат Любушкин О.А., действующий в интересах Антропенко А.В. указывает на необоснованность доводов, содержащихся в представлении и жалобах и законность судебного постановления, приводя доводы в подтверждение своей позиции и позиции заявителя Антропенко А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ « Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным».

Это требование предполагает, что судебное решение должно содержать обоснование изложенных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Если в постановлении решаются сразу несколько вопросов, должны быть указаны мотивы каждого из принятых решений. При этом судья не может ограничиваться формальным воспроизведением предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона при рассмотрении и разрешении заявлении Антропенко о реабилитации судьей соблюдены не были.

Так, принимая решение о восстановлении Антропенко на работе в должности генерального директора ОАО « ***» указал, что Антропенко, согласно пояснениям последнего, в Совете директоров ОАО предложили уволиться в связи с наличием в отношении него обвинительного приговора суда, с чем он вынужден был согласиться. Таким образом, судьей сделан вывод о том, что Антропенко был уволен не по собственному желанию.

Вместе с тем, судья не дал надлежащую оценку, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как это записано и в копии трудовой книжки заявителя, причиной увольнения Антропенко – досрочного прекращения полномочий его как генерального директора ОАО послужило соглашение сторон. В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» ( с изменениями и дополнениями) аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судья в своем постановлении сослался на справку ОАО « ***» № 251 от 01.08.2012 как на одно из оснований вынужденного увольнения заявителя, тогда как справка содержит информацию лишь о расчете его заработной платы за период с марта 2010 года по февраль 2011 года, а также период, в течение которого Антропенко работал в должности генерального директора вышеуказанного Обшества с 18.12.2007по 18.02.2011, и не содержит каких-либо данных в подтверждение причины увольнения Антропенко.

Судья исследовал копию протокола заседания Совета директоров ОАО « ***» № 73/11 от 18.02.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Антропенко А.В. и трудового договора с ним по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, ни сам трудовой договор, ни заявление Антропенко, ни соглашение о расторжении этого договора судьей не исследовались, не предпринималось судьей и каких- либо мер для истребования этих документов, сам заявитель их в судебное заседание не представил.

Таким образом, судья основывал свои выводы об увольнении Антропенко с должности генерального директора не по собственному желанию только со слов заявителя, не располагая какими – либо документально представленными доказательствами, которые могли бы подтвердить или опровергнуть требования Антропенко.

Обязав Совет директоров ОАО « ***» восстановить Антропенко в должности генерального директора, судья не проверил и тот факт, имел ли реальную возможность данный орган ( обладал ли такими полномочиями) решить вопрос о таком восстановлении. Не исследовались судьей при разрешении данного требования Антропенко ни полномочия Совета директоров ОАО « ***», ни Устав Общества.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнения и выводы судьи о взыскании утраченного заработка в размере *** руб *** коп в пользу Антропенко в связи с увольнением последнего. Не выяснялся в судебном заседании вопрос о том, выплачивалась ли в связи с увольнением Антропенко по соглашению сторон какая – либо денежная компенсация и в каком размере. Судья сделал свои выводы относительно необходимости выплат, основываясь лишь на пояснениях заявителя, которым не представлено было каких-либо документальных подтверждений необходимости взыскания в его пользу *** руб *** коп за период с марта 2011 года по июль 2012 года.

Разрешая заявление Антропенко о реабилитации, судья не учел, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о месте и времени судебного заседания должны быть извещены не только реабилитированный, его представитель ( законный представитель), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны РФ, но и другие заинтересованные лица.

По смыслу закона в данном случае к заинтересованным лицам следует отнести и представителя ОАО « ***», поскольку в дополнении к первоначальному заявлению о реабилитации Антропенко выдвинул требование о восстановлении его в должности генерального директора ОАО.

Между тем, следует из постановления судьи о назначении судебного заседания от 10.08.2012 по заявлению Антропенко о возмещении вреда, восстановлении его в правах как реабилитированного лица в судебное заседание не уведомлялись и не вызывались надлежащим образом представители ОАО « ***» в качестве заинтересованных лиц.

Не уведомлялись они и о последующих судебных заседаниях, проведенных после отложения первого судебного заседания 21.08.2012. Тем самым судья лишил их права на преставление доказательств, пояснений по выдвинутым Антропенко требованиям, по представлению возражений на доводы заявителя. При этом, судья обязал в своем решении Совет директоров данного Общества восстановить Антропенко в утраченной должности.

По мнению судебной коллегия судья нарушил тем самым требования уголовно-процессуального законодательства и права участников по данному делу.

Выводы судьи о том, что Антропенко имел доступ к совершенно секретным документам, а судимость лишила его этого допуска, а равно и права занимать должность генерального директора ОАО « ***», а это в свою очередь является также одной из причин необходимости восстановления его в прежней должности, практически основаны лишь на пояснениях заявителя, согласно судебному постановлению.

Сославшись на ст. 22 ФЗ « О государственной тайне» и на Приказ Министерства энергетики РФ от 26.09.2011 № 419 « Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы Министерства энергетики РФ, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при назначении на которые может не проводиться конкурс» судья указал лишь, что согласно этим правовым актам одним из оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне является наличие неснятой судимости за тяжкие преступления.

Кроме того, ни ФЗ « О государственной тайне», ни упомянутый судьей Приказ, ни какие – либо другие ведомственные акты, Устав Общшества, приказ о назначении Антропенко в должности генерального директора ОАО, ни его трудовой договор, не исследовались судом, согласно протоколу судебного заседания, выводы судья основывал, по мнению судебной коллегии, на предположениях, не подтвержденных какими – либо документальными положениями.

При этом ни ст. 22 указанного выше Закона, ни Приказ не содержат сведений о том, что генеральный директор ОАО имеет прямой доступ к государственной тайне.

Что касается решения суда об обязании прокурора Омской области принести письменные официальные извинения Антропенко, то решение суда в этой части представляется судебной коллегии необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении заявления Антропенко участвовал по поручению прокурора ЦАО г. Омска старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Иванова Н.С., которая по поручению прокуратуры Омской области принесла заявителю в судебном заседании официальное извинение от имени государства за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Исходя из п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор – это Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Таким образом, принесение официального извинения от имени государства реабилитированному Антропенко А.В. старшим помощником прокурора ЦАО г. Омска Ивановой не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судья мотивировал свое решение о принесении заявителю официального извинения прокурором Омской области тем, что Антропенко посчитал это извинение недостаточным, заявил о том, что желает принесения извинения именно со стороны прокурора Омской области и только в письменном виде, поскольку он человек публичный, мог показывать впоследствии письменное извинение при необходимости.

Кроме того, ч. 1 ст. 136 УПК РФ не конкретизирует каким именно прокурором и в каком виде должны быть принесены извинения реабилитированному.

В силу некоторой неопределенности круга этих лиц обязанность прокурора следует считать выполненной в случае принесения официальных извинений хотя бы одному из них. Официальное извинение приносится прокурором в каждом случае реабилитации независимо от каких - либо дополнительных условий: от того, чьим именно решением признано право на реабилитацию, от инициативы реабилитированного или иных заинтересованных лиц и др.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в обоснование своего решения об обязании прокурора Омской области принести Антропенко извинения, судья при этом указал, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждалось заместителем прокурора Омской области, ссылаясь при этом и на ст. 136 ч. 1, и ст. 5 УПК РФ. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, обвинительное заключение не являлось предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении заявления Антропенко.

Такие суждения судьи, по мнению судебной коллегии, вызывают неопределенность и непоследовательность избранного решения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о незаконности судебного постановления в части направления письменных сообщений о реабилитации Антропенко в Министерство энергетики РФ, ОАО, администрации и правительства республик, областей, Алтайского Края судебная коллегия находит убедительными по следующим основаниям.

Как следует из постановления судья в обоснование данного решения указал, что оно основано на приложенном Антропенко списке, поскольку исполняя должность генерального директора ОАО « ***» заявитель работал с данными организациями и правительствами, которые должны, по его мнению, знать о его реабилитации.

Данное решение судьи представляется незаконным, не основанным на достоверных доказательствах, которые требуют документального оформления. Приложенный к заявлению Антропенко список документальным подтверждением судебного решения являться не может.

В материалах дела имеются справка № 251 от 01.08.2012 о том, что Антропенко работал в должности генерального директора ОАО « ***», юридический адрес которого находится в г. Красноярске по ул. *** ***; копия трудовой книжки Антропенко, подтверждающая данный факт.

Согласно ч. 4 ст. 136 УПК РФ письменные сообщения о реабилитации направляются только по месту работы, учебы или жительства реабилитированного.

Таким образом, судья не учел, что сведений документально подтверждающих факт работы Антропенко в правительствах, администрациях, областях, Крае, других ОАО в деле не имеется, такие данные не были представлены в судебное заседание ни самим заявителем, ни его адвокатами, не истребовались и судьей.

Что касается судебного решения в части выплат Антропенко сумм, связанных с оказанием юридической помощи в размере *** руб *** коп, в части оставления без рассмотрения требований заявителя о выплате ему *** руб в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов Вафина Р.Д. И Каверзина М.Ю., то данное решение также представляется судебной коллегии также необоснованным.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Оставив требования Антропенко без рассмотрения в отношении *** руб судья указал, что каких-либо документов, подтверждающих участие указанных адвокатов в производстве по уголовному делу в отношении Антропенко, суду предоставлено не было. Заявитель в ходе судебного заседания попросил оставить в этой части его требования без рассмотрения, поскольку ему необходимо запросить у Вафина и Каверзина дополнительные сведения, которые у них имеются. Судья, согласившись с просьбой заявителя, оставил эти требования без рассмотрения, оставив за ним право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ст. 29 ч. 6 ГПК РФ.

Однако, данные требования следовало оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо подтверждающих работу этих лиц по уголовному делу в отношении Антропенко, доказательств, обосновывающих заявленную им сумму, заявителем представлено не было.

В отношении *** руб *** коп, постановив взыскать их с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, удовлетворив просьбу заявителя об оплате услуг Любушкина в сумме *** руб по дополнительному соглашению от 28.08.2012, заключенному за день до продолжения процесса по заявлению Антропенко о реабилитации, судьей не было учтено, что оказание данным адвокатом юридической помощи заявителю по вопросам реабилитации уже было предусмотрено договором от 01.03.2011 и оплачено Антропенко.

Так из п. 1.1 договора поручения об оказании юридической помощи от 01.03.2011 следует, что Антропенко поручает, а Любушкин принимает на себя обязательства в качестве правового представителя, поверенного и защитника оказывать квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и законных интересов Антропенко по уголовному делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Омска о привлечении Антропенко к уголовной ответственности по ст. ст. 199 ч. 2 п. « а, б», 160ч. 4 УК РФ в надзорной инстанции, а в случае получения права на реабилитацию – во всех инстанциях судебной системы РФ.

Стоимость вознаграждения оказываемой Любушкиным по настоящему договору юридической помощи Антропенко оценивается сторонами в *** руб РФ ( п. 4 Договора).

Как следует из приложенного заявителем дополнительного соглашения от 28.08.2012 к договору от 01.03.2011 на оказание адвокатских услуг между Антропенко А.В. и Любушкиным О.А., стороны договора устанавливают доплату в размере *** руб к договору – за оказание адвокатских услуг в стадии надзорного производства и возбуждения процедуры реабилитации Антропенко в связи с незаконным осуждением.

Данные договор и дополнительное соглашение являлись предметом исследования судьей в ходе рассмотрения заявления Антропенко в этой части, но имеющиеся обстоятельства не оценивались, каких- либо суждений на этот счет судьей в постановлении также не приведено.

По мнению судебной коллегии, вызывает сомнение и обоснованность взыскания в пользу Антропенко транспортных расходов адвоката Самойленко С.А. по проезду в г. Омск и обратно для ознакомления с материалами уголовного дела и участия в заседании президиума Омского областного суда на сумму *** руб *** коп.

Как следует из материалов дела между Антропенко и адвокатом Самойленко был заключен в г. Омске 10.02.2012 договор поручения об оказании юридической помощи за помощь в целях защиты прав, свобод и законных интересов Антропенко по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности последнего в надзорной инстанции в Верховном Суде РФ. Был также в г. Омске составлен и подписан акт об оказании услуг от 09.07.2012 между Антропенко и Самойленко за услуги этого адвоката в надзорной инстанции Верховного суда РФ и Омского областного суда.

Однако, предъявляя в суд требования об оплате транспортных расходов адвоката в указанной выше сумме, Антропенко не было представлено в судебное заседания доказательств того, что Самойленко выезжал из г. Москвы в г. Омск и обратно именно в связи с уголовным делом в отношении заявителя, судьей не было учтено, что даты билетов совпадают с датами рассмотрения дела ВС РФ и президиумом Омского областного суда. Даже в случае просто подачи жалоб или ознакомления с материалами уголовного дела, надзорными решениями судья должен был исследовать когда именно были поданы жалобы, откуда они направлялись и ознакамливался ли Самойленко с материалами уголовного дела, особенно в период с 11.02.2012 до 07.07.2012.

Таким образом, выводы судьи о выплате транспортных расходов адвоката Самойленко не основаны на доказательствах, которые могли бы подтвердить законность таких выплат.

Изложенное свидетельствует о том, что решения судьи об обязании Совета директоров ОАО « ***» о восстановлении Антропенко в прежней должности генерального директора указанного Общества, о взыскании имущественного вреда с Министерства финансов РФ в счет казны РФ, принесения извинений от имени государства прокурором Омской области за причиненный заявителю вред и направлении письменных сообщений о реабилитации в Министерство энергетики РФ, ОАО « *** « ***», ОАО « ***, « ОАО « ***», ОАО « *** « ***», администрацию Алтайского Края, правительство Республики Алтай, правительство Республики Бурятия, администрацию Кемеровской области, правительство Омской области, администрацию Томской области, правительства Забайкальского Края, Республики Тыва, Республики Хакасия и Красноярского края являются, по мнению судебной коллегии, необоснованным, не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем подлежащим отмене.

Судебное решение в части направления письменных сообщений в СМИ о реабилитации Антропенко также является незаконным, поскольку производно от вышеуказанного и незаконного решения судьи в предыдущей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановлении судьи не отвечает требованиям действующего законодательства, суждения и выводы судьи не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме, а материалы по заявлению Антропенко А.В. направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать все доводы и обстоятельства, связанные с реабилитацией и приведенные Антропенко А.В. в своем заявлении, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, прав и интересов его участников, и принять основанное на действующем законодательстве решение, а также учесть и рассмотреть и иные доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года, которым:

- Совет директоров ОАО « ***» обязан восстановить Антропенко А.В. в должности генерального директора ОАО « ***»;

- взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Антропенко А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суммы, связанные с уплатой штрафа в размере *** руб **коп, с оказанием юридической помощи в размере *** руб ** коп, с утратой заработка в размере *** руб *** коп;

Требование Антропенко А.В. о выплате ему *** руб в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов Вафина Р.Д. и Каверзина М.Ю. – оставлено без рассмотрения;

- отменить, дело по заявлению Антропенко А.В. о реабилитации направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, кассационные представление старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Ивановой Н.С. и жалобы генерального директора ОАО « ***» П-ва К.Ю. и представителя Министерства финансов РФ С-ко А.В. – удовлетворить.