Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 7 сентября 2011 года в отношении

Овсянниковой И.И., родившейся «…» в «…», не судимой,

оправданной по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Б. и её представителя – адвоката Опякина Д.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.В. по материалам дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсянникова И.И. оправдана по обвинению в распространении 9 марта и 6 апреля 2011 при рассмотрении уголовного дела № «…» года заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Б.

Обстоятельства инкриминируемых деяний изложены в приговоре мирового судьи, который постановлением суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и приговора мирового судьи в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем. 6 сентября 2011 года в ходе судебного заседания её представителем было заявлено ходатайство о допросе секретаря судебного заседания С.М. и адвоката П., являющихся свидетелями высказываний клеветнического характера в её адрес, которое вопреки требованиям ст.271 УПК РФ разрешено судом не было. При этом допрос адвоката П. не противоречил требованиям п.п. 2, 3 ч.3 ст.56 УПК РФ, так как высказывания Овсянниковой не взаимосвязаны с её обвинением по уголовному делу № «…», где защиту её интересов осуществлял указанный адвокат. Наряду с изложенным обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также заявляла ходатайство о необходимости допроса адвоката П., которое разрешено не было. По мнению автора жалобы, приведённые нарушения ограничили её права и оказали непосредственное влияние на принятие решений по данному делу. Кроме того, указывает на то, что она не ознакомлена с протоколом судебного заседания ввиду его неготовности, поэтому не может в полной мере изложить все доводы в кассационной жалобе. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные частным обвинителем в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение мирового судьи об отсутствии в деянии Овсянниковой составов преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 6 апреля 2011 года, который постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2011 года оставлен без изменения и вступил в законную силу, Овсянникова оправдана по предъявленному Б. обвинению в клевете.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу № «…», 9 марта 2011 года Овсянникова дала показания о том, что отсутствие тетради учёта продаж товара обнаружила при рассмотрении гражданского дела № «…», предположив, что если в первый раз тетради взяла Б., то, возможно, и во второй раз это сделала она.

6 апреля 2011 года Овсянникова дала показания о том, что ранее Б. работала у другого предпринимателя, занимающегося продажей пищевых добавок, который разорился, поскольку Б. реализовывала просроченный товар.

Из показаний Овсянниковой следует, что о продаже Б. просроченного товара ей стало известно со слов продавцов рынка на морском речном вокзале, где была расположена её торговая точка.

Частный обвинитель Б. подтвердила, что брала у Овсянниковой, являвшейся её работодателем, документы, связанные с хозяйственной деятельностью, однако всех их вернула. При этом приговором мирового судьи от 6 апреля 2011 года установлено, что часть документов возвращена лишь после прекращения трудовых отношений между Овсянниковой и Б..

Кроме того, Б. пояснила, что в период работы продавцом у индивидуального предпринимателя С. на самом деле был выявлен случай, когда просроченный товар (пищевые добавки) оказался выставлен на витрину, однако закрытие торговой точки она связывает не со своими действиями, а с финансовым кризисом.

Наряду с изложенным, в суде апелляционной инстанции Б. признала, что товар, в то время как она работала у индивидуального предпринимателя С., продавался плохо, на витрине имелся также просроченный товар, а торговый отдел был закрыт в связи с нерентабельностью.

Каких-либо противоречий в показаниях оправданной, высказывавшей лишь предположения о действиях Б., с учётом известных ей обстоятельств, в достоверности которых она не сомневалась, не имеется.

На основании изложенной совокупности доказательств суд пришел к верному выводу о том, что приведенные доказательства подтверждают невиновность Овсянниковой. Распространения оправданной каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию частного обвинителя, не выявлено.

Таким образом, верно установлено, что Овсянникова не распространяла какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б. и мировой судья обоснованно оправдал Овсянникову по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доводы частного обвинителя о виновности Овсянниковой проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми полученными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ущемляющих права частного обвинителя Б., в том числе тех, на которые она указывает в жалобе, при рассмотрении уголовного дела, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции не допущено.

Ходатайство Б. об отводе секретаря судебного заседания С.М. и адвоката П., а также о признании указанных лиц свидетелями по данному делу, поддержанное представителем частного обвинителя в судебном заседании, рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его удовлетворения мировой судья не усмотрел, мотивировав принятое решение, которое, в свою очередь, также получило надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом выводы о том, что адвокат П. – защитник Овсянниковой не могла быть допрошена в качестве свидетеля по делу в отношении указанного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются верными, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Материалы, представленные частным обвинителем и содержащиеся в уголовном деле, исследованы судом в объёме необходимом и достаточном для принятия правильного решения по делу.

В тоже время согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, достоверность которого сторонами в этой части не оспаривалась, ходатайств о допросе С.М. и П. в качестве свидетелей частным обвинителем и её представителем заявлено не было, поэтому утверждение Б. в жалобе об обратном является несостоятельным. В заседании суда апелляционной инстанции таких ходатайств, вопреки доводам Б., также сторонами не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, зафиксированных в протоколах судебного заседания мирового судьи и суда апелляционной инстанции, с учётом принесённых частным обвинителем замечаний, рассмотренных и удостоверенных в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Довод Б. о том, что она не ознакомлена с протоколом заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем лишена возможности в полной мере изложить доводы в кассационной жалобе, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

25 ноября 2011 года Б. обратилась в Ломоносовский районный суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым согласно её собственноручной расписке ознакомилась 29 ноября 2011 года, однако каких-либо дополнений к кассационной жалобе после этого не представила.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2011 года в отношении Овсянниковой И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи А.Ю. Андряков

Н.В. Соколова