Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Зыкова П.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года, которым

З-у П. В., 11.07.1985 года рождения, осужденному 15.05.2006 года приговором Тарского городского суда Омской области, с учетом постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2009 год, от 30.05.2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.10.2005 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., объяснения адвоката Ходарева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З-в П.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания 08.10.2005 года, конец срока 07.07.2015 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный З-в П.В. указывает, что в период предшествующий подаче ходатайства встал на путь исправления. Допущенные нарушения носят незначительный характер. Считает, что достоин условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу, помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В., находит доводы осужденного несостоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая З-ову П.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного З-ва П.В. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, судья принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Судья обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у судьи не сложилось уверенности в исправлении осужденного З-ва П.В.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Зыкова П.В. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК № 6 Сергеева П.С. о том, что З-ов П.В. для дальнейшего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы основаны на характеризующем З-ва П.В. материале, представленном администрацией исправительного учреждения и исследованном в судебном заседании. Так, в судебном заседании были исследованы личное дело осужденного З-ва П.В.: характеристика, утвержденная начальником отряда (л.д.18), справка о поощрениях и взысканиях (л.д.19), справка об удержаниях по гражданскому иску (л.д.20). Кроме того, было выслушано мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство З-ва П.В. не подлежит удовлетворению, так как поведение осужденного не стабильно.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является законным и обоснованным, Выводы, изложенные в постановлении судьи Советского районного суда г. Омска, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года в отношении З-ва П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий_______________________

Судьи:_________________

__________________