Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51, защитников Уланова Е.В. в интересах ФИО9, Киселевой О.В. в интересах ФИО49, Фатина В.И. в интересах ФИО49, Оленичевой Ю.В. в интересах ФИО50, Скокова В.А. в интересах ФИО51 и кассационному представлению прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 г., кассационные жалобы осуждённых ФИО50, ФИО51, ФИО49 на постановления Орловского районного суда от , которыми отклонены их замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу №, а также кассационную жалобу осуждённого ФИО51 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 г. об оплате услуг адвоката Скокова В.А. Указанным приговором

ФИО9 , 6 несудимый,

осуждён по:

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества АТХ при УВД по УВД по , ФИО2) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО37) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть месяцев);

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислен с момента провозглашения приговора – с 18 апреля 2011 г., с зачетом времени его задержания , и содержания под стражей с по включительно.

Мера пресечения ФИО9 в виде залога изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

ФИО49 , судимый:

1) приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.04.2001 по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) приговором Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2002 по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.04.2001, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывал;

3) приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.01.2007 приговоры Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.04.2001 и Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2002 приведены в соответствие с редакцией УК РФ от 08.12.2003, преступления отнесены к категории средней тяжести, постановлено штраф не применять, осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2002, к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 04.07.2008 освобожден условно-досрочно с 14.07.2008 на 1 год 5 месяцев 6 дней,

осуждён по:

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества АТХ при УВД по УВД по , ФИО2) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО37) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО49 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО49 условно-досрочное освобождение.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено ФИО49 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО49 исчислен с момента провозглашения приговора – с 18 апреля 2011 г., с зачетом времени его задержания , и содержания под стражей с по включительно.

Мера пресечения ФИО49 в виде залога изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

ФИО50 , несудимый,

осуждён по:

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества АТХ при УВД УВД , ФИО2) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО50 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО50 исчислен с момента провозглашения приговора – с 18 апреля 2011 г., с зачетом времени его задержания с по , и содержания под стражей с по включительно.

Мера пресечения ФИО50 в виде залога изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

ФИО51 , несудимый,

осуждён по:

- ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 (один) год;

- ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО51 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО51 исчислен с момента провозглашения приговора – с 18 апреля 2011 г.

Мера пресечения ФИО51 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

За ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённых ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51, защитников Уланова Е.В. в интересах ФИО9, ФИО52 в интересах ФИО49, ФИО53 в интересах ФИО50, ФИО54 в интересах ФИО51, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

- ФИО9 и ФИО50 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей (эпизод № 1);

- ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль находившимся в нем имуществом, а также имущество, находившееся в указанном гараже, чем причинили АТХ при УВД материальный ущерб на общую сумму рублей, УВД рублей и потерпевшему ФИО2 – являющийся для последнего значительным (эпизод № 2);

- ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно похитили автомобиль , чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей (эпизод № 3);

- ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей; ФИО51 – в пособничестве в совершении кражи указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы; в сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, в составе организованной группы, ; в подделке иного официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью скрыть другое преступление, (эпизод № 5);

- ФИО9 и ФИО49 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, а также имущество, находившееся в указанном гараже, чем причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей (эпизод № 6);

- ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в том, что они, действуя в составе организованной группы, 10 тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей; ФИО51 – в пособничестве в совершении кражи указанного автомобиля, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы (эпизод № 7);

- ФИО9, ФИО49 и ФИО50 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, а также имущество, находившееся в указанном гараже, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей (эпизод № 8);

- ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в том, что они, действуя в составе организованной группы, в тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, чем причинили ФИО37 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей (эпизод № 9);

- ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, а также имущество, находившееся в указанном гараже, чем причинили ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей; ФИО51 – в пособничестве в совершении кражи указанного автомобиля, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы (эпизод № 12);

- ФИО9 и ФИО49 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, а также имущество, находившееся в указанном гараже, чем причинили ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму рубля (эпизод № 13);

- ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, совершили хищение, в крупном размере, автомобиля с находившимся в нем имуществом, чем причинили ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму рубля 90 копеек (эпизод № 14).

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по всем инкриминированным им эпизодам вину признали частично, отрицая факт совершения преступлений организованной группой, а по эпизоду № 14, помимо этого, оспаривая размер причиненного потерпевшему ущерба. ФИО51 по эпизоду № 5 вину признал частично, отрицая факт пособничества в совершении кражи, и не согласившись с вменением соответствующих квалифицирующих признаков по ч.2 ст.326 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, а по эпизодам № 7 и № 12 виновным себя не признал.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО9, ФИО50 и ФИО49 обвинялись в том, что они, действуя в составе организованной преступной группы, тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, а также имущество, находившееся в указанном гараже, чем причинили ФИО47 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод № 11).

Совершение указанного преступления, инкриминировалось им при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по данному эпизоду судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В кассационном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Таким образом, ссылка на ч.7 ст.79 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В кассационных жалобах на приговор:

- осуждённый ФИО9 просит об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что вменение ему по всем эпизодам квалифицирующего признака «совершение кражи организованной группой» незаконно, поскольку в суде не нашли своего подтверждения обязательные признаки организованной преступной группы – устойчивость, техническая оснащенность, распределение функций между членами группы, наличие организатора, планирование преступлений; полагает, что его действия по всем эпизодам должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- адвокат Уланов Е.В. (основной и дополнениях) в интересах осуждённого ФИО9 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в действиях ФИО9 отсутствует квалифицирующий признак совершения краж в составе организованной группы, поскольку собранными по делу доказательствами наличие признаков организованной группы не подтверждается; по эпизоду хищения автомобиля в отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере; действия ФИО9 должны быть квалифицированы по всем эпизодам по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; при назначении наказания ФИО9 судом не были в должной степени учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого; назначенное ФИО9 наказание является чрезмерно суровым; имеются основания для применения к ФИО9 ст.64 УК РФ;

- осуждённый ФИО49 (основной и дополнениях) выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать совершенные им преступления на более мягкие части ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, без достаточных доказательств, необоснованно вменил ему по всем эпизодам краж квалифицирующий признак «совершенная организованной группой», в связи с чем считает, что его действия должны квалифицироваться по соответствующим пунктам ч.2 ст.158 УК РФ; совершение им совместно с другими осуждёнными кражи автомобиля ФИО8 (эпизод № 8) не доказано; по эпизоду № 14 (кража автомобиля ФИО13) имеются противоречия в оценке экспертами ФИО19 и ФИО20 стоимости похищенного автомобиля, которая намного ниже принятой судом; формальным подходом суда при рассмотрении эпизодов №№ 7, 8, 12 было ограничено его право на судебную защиту; в приговоре необоснованно указано о его причастности к эпизоду № 1 от ; приговор суда является чрезмерно суровым;

- адвокат Киселева О.В. в интересах осуждённого ФИО49 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак совершения краж организованной группой не нашел своего подтверждения в суде, так как не доказано наличие соответствующих признаков организованной группы – устойчивость, наличие в её составе организатора, заранее разработанный план преступной деятельности, распределение ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений; полагает, что действия её подзащитного должны квалифицироваться по всем эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- адвокат Фатин В.И. в интересах осуждённого ФИО49 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства совершения ФИО49 краж автомобилей в составе организованной группы, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- осуждённый ФИО50 (основной и дополнениях) просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменении и переквалификации его действий по десяти эпизодам на пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от (кража автомобиля ФИО13) – на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и снижении размера назначенного наказания. В обоснование указывает, что вывод суда о совершении преступлений организованной группой основан лишь на первичных показаниях обвиняемых в ходе предварительного следствия, которые необъективно оценены, и не подтверждается другими доказательствами; имеются противоречия между установочной и резолютивной частями приговора, так как в установочной части приговора указано, что он вместе с ФИО55 и ФИО49 распорядился 13 похищенными автомобилями, а осуждён он за кражу только 11 автомобилей; в приговор излишне включен эпизод № 11, от которого отказался государственный обвинитель; ссылка гособвинителя на детализацию телефонных переговоров является необоснованной; в срок отбытого им наказания необоснованно не включен период его фактического задержания с по ; суд, приводя показания осуждённых, необоснованно указал на странице 11 приговора о том, что ФИО55 помогал ему (ФИО50) запустить двигатель автомобиля ВАЗ, на котором он (ФИО50) выехал из гаража, поскольку установлено, что в краже автомобиля он не участвовал; показания сотрудников УУР УВД по о том, что с года они производили разработку преступной группы, в которую он входил, не соответствуют действительности; показания сотрудников УУР УВД по не могут быть признаны допустимыми ввиду личной заинтересованности сотрудников в исходе дела; его вина по эпизоду № 8 (кража автомобиля ФИО8) не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан по данному эпизоду;

- адвокат Оленичева Ю.В. в интересах осуждённого ФИО50 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что действия ФИО50 по всем эпизодам необоснованно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку в приговоре не содержится достаточных доказательств совершения преступлений организованной группой, так как организатора группы нет, устойчивость и техническая оснащенность группы не доказаны, преступления осуждёнными заранее не планировались;

- осуждённый ФИО51 (основной и дополнениях) просит об отмене приговора и прекращении в отношении его уголовного дела, либо о направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что его вина в пособничестве в совершении краж по всем трем инкриминированным ему эпизодам не доказана; признаки организованной группы, а также то, что он являлся её членом, не нашли подтверждения в суде; детализация телефонных соединений не может быть положена в основу приговора; считает, что его действия по замене идентификационных номеров на автомобиле и подделке договора купли-продажи автомобиля должны быть переквалифицированы соответственно на ч.1 ст.326 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ; адвокат Скоков В.А. осуществлял его защиту ненадлежащим образом; приговор в отношении его является несправедливым;

- адвокат Скоков В.А. в интересах осуждённого ФИО51, просит об изменении приговора, оправдании ФИО51 по трем эпизодам пособничества в совершении краж организованной группой, и переквалификации его действий с ч.2 ст.326 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, соответственно на ч.1 ст.326 и ч.1 ст.327 УК РФ. В обоснование указывает, что осуждение ФИО51 за совершение краж в составе организованной группы незаконно, поскольку его участие в организованной группе не доказано; ФИО51 должен был быть осуждён не по ч.2 ст.326, а по ч.1 данной статьи, так как материалы дела не содержат доказательств совершения им данного преступления в составе организованной группы;

В кассационных жалобах на постановления об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний:

- осуждённый ФИО50 просит постановление Орловского районного суда Орловской области от 17.05.2011 отменить и обязать суд устранить недостатки, имеющиеся в протоколе судебного заседания. В обоснование указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку принесенные им замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены;

- осуждённый ФИО51 выражает несогласие с постановлением Орловского районного суда Орловской области от 17.05.2011, ссылаясь на то, что во вводной части постановления суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения замечаний ФИО50;

- осуждённый ФИО49 выражает несогласие с постановлением Орловского районного суда Орловской области от 17.05.2011 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда необоснованны и немотивированны.

В кассационной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката Скокова В.А. осуждённый ФИО51 просит постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 г. отменить в связи с тем, что услуги Скокова В.А. им уже были оплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО9 и ФИО50 по эпизоду № 1 наряду с частичным признанием ими своей вины подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.52), показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 на предварительном следствии (т.8 л.д.200-203), ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями эксперта ФИО19, рапортом дежурного ОВД по от (т.2 л.д.2), заявлением ФИО1 от , зарегистрированным в КУСП № ОВД по , протоколом осмотра места происшествия от и фототаблицей к нему (т.2 л.д.4-7), протоколом выемки от , протоколом осмотра предметов от (т.2 л.д.39-49), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.78), протоколом явки с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.192), протоколом осмотра места происшествия от и фототаблицей к нему (т.5 л.д.269-274), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.275-280), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.282-283), справкой эксперта от № (т.10 л.д.181), справкой о стоимости (т.10 л.д.209, 211), справкой Орловского филиала ОАО (т.6 л.д.3), справкой Орловского отделения ЦФ ОАО (т.6 л.д.21), протоколом выемки от (т.8 л.д.14), протоколом осмотра вещественных доказательств от (т.6 л.д.80-98), протоколом осмотра вещественных доказательств от (т.8 л.д.15), детализацией телефонных соединений ФИО9 и ФИО50 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д.74-98, 100-134), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2), вещественными доказательствами (т.2 л.д.41-51, т.5 л.д.281, 284, т.6 л.д.99, т.8 л.д.16).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9 и ФИО50 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по эпизоду № 2 наряду с частичным признанием ими своей вины подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО21, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО15 на предварительном следствии (т.8 л.д.200-203), ФИО17, ФИО23, показаниями эксперта ФИО19, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО49 от (т.9 л.д.34-37), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от (т.9 л.д.120-122), рапортом дежурного ОМ п от (т.2 л.д.64), рапортом дежурного ОВД по от (т.2 л.д.81), отношением начальника АТХ УВД по ФИО24 (т.2 л.д.57), протоколом принятия устного заявления ФИО2 от (т.2 л.д.182), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.80), протоколом явки с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.195), протоколом явки с повинной ФИО49 от (т.9 л.д.1), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.2 л.д.65-72), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.2 л.д.82-86), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (т.2 л.д.87-90), заключением эксперта от № (т.10 л.д.187-192), справкой от № (т.2 л.д.58), справкой от (т.2 л.д.63), распоряжением врио начальника службы тыла УВД по от (т.2 л.д.59), актом ФЭО АТХ УВД по от (т.2 л.д.60), извещением от № и накладной (требованием) от № (т.2 л.д.112-113), извещениями от №№ 34, 35, 36 (т.2 л.д.114, 117, 120), инвентаризационными карточками учета основных средств от №№ 11727, 11728, 11729 (т.2 л.д.115-116, 118-119, 121-122), вещественными доказательствами (т.2 л.д.91, 123), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.107-108), справкой ООО (т.2 л.д.186,188), справкой Орловского филиала ОАО (т.6 л.д.3), справкой Орловского отделения ЦФ ОАО (т.6 л.д.21), протоколом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО50 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д.74-98, 154-161), справкой МОТОТРЭР ГИБДД УВД по от № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО2), в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по эпизоду № 3 наряду с частичным признанием ими своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23, показаниями эксперта ФИО19, протоколом принятия устного заявления ФИО3 от (т.2 л.д.190), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.84), протоколом явки с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.197), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой к нему от (т.2 л.д.197-200), протоколом выемки от (т.2 л.д.241-242), протоколом осмотра предметов от (т.2 л.д.243-244), вещественными доказательствами (т.2 л.д.210, 248), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.2 л.д.201-203), протоколом осмотра предметов от (т.2 л.д.207-209), справкой эксперта ГУ ОЛСЭ МЮ РФ ФИО19 от № (т.10 л.д.181), справкой начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по от № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по эпизоду № 4 наряду с частичным признанием ими своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 на предварительном следствии (т.8 л.д.200-203), ФИО17, ФИО23, показаниями эксперта ФИО19, заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОВД по № (т.3 л.д.2), явкой с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.86-87), явкой с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.199), явкой с повинной ФИО49 от (т.9 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.3 л.д.6-9), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.269-274), протоколом осмотра предметов от (т.5 л.д.282-283), вещественными доказательствами (т.3 л.д.50, т.5 л.д.284, т.8 л.д.15), протоколом выемки от (т.3 л.д.62-63), протоколом осмотра предметов от (т.3 л.д.69), товарным чеком от № Рн-0046749 (т.10 л.д.209, 211, 213), кассовыми чеками (т.3 л.д.68), справкой (т.10 л.д.209), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.3 л.д.25-30), заключением эксперта от № (т.3 л.д.39-41), заключением эксперта от № (т.10 л.д.187-192), протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.48-49), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО49 от (т.9 л.д.38-41), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от (т.9 л.д.124-127), справкой Орловского филиала ОАО (т.6 л.д.3), справкой Орловского отделения ЦФ ОАО (т.6 л.д.21), протоколом выемки от (т.8 л.д.14), протоколом осмотра предметов от (т.8 л.д.15), протоколом осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50 и ФИО49 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д.74-98, 106-108), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50, ФИО49 и ФИО51 по эпизоду № 5 наряду с частичным признанием ими своей вины в содеянном (ФИО51 – в сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО23, ФИО48, ФИО15 на предварительном следствии (т.8 л.д.200-203), ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31, показаниями эксперта ФИО19 протоколом принятия устного заявления ФИО5 от , зарегистрированным в КУСП за № (т.3 л.д.76), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.90), протоколом явки с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.201), протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО49 и свидетелем ФИО51 (т.9 л.д.70-71), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.3 л.д.81-83), протоколом выемки от (т.3 л.д.115-116), протоколом осмотра предметов от (т.3 л.д.117-122), вещественными доказательствами (т.3 л.д.139, т.8 л.д.16, т.9 л.д.119-122, т.10 л.д.58, 85об.), справками о стоимости (т.10 л.д.209, 215, т.15 л.д.103), протоколом выемки от (т.3 л.д.127-129), протоколом осмотра и фототаблицей к нему от (т.3 л.д.130-139), заключением эксперта от № (т.10 л.д.36-39), протоколом осмотра предметов (документов) от (т.10 л.д.85), справкой эксперта от № (т.10 л.д.181), справкой Орловского филиала ОАО (т.6 л.д.3), справкой Орловского отделения ЦФ ОАО т.6 л.д.21), протоколом выемки от (т.8 л.д.14), протоколом осмотра предметов от (т.8 л.д.15), протоколом обыска от (т.10 л.д.44-46), протоколом осмотра предметов от (т.10 л.д.47-56), протоколом осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50, ФИО49 и ФИО51 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6, л.д.26, 74-98, 109-110, 138, 188, 226-231, 257-259), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50, ФИО49 и ФИО51 в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы; ФИО51 – по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы; по ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ) – как сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности осуждённых ФИО9 и ФИО49 по эпизоду № 6 наряду с частичным признанием ими своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО48, ФИО15 на предварительном следствии (т.8 л.д.200-203), ФИО16, ФИО17, показаниями эксперта ФИО19, заявлением ФИО6 (т.3 л.д.142), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.3 л.д.151-155), заключением эксперта от № (т.3 л.д.176-177), заключением эксперта от № (т.3 л.д.180-182), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.269-274), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.282-283), вещественными доказательствами (т.3 л.д.166, 205-209, т.5 л.д.284, т.8 л.д.16), заключением эксперта от № (т.10 л.д.159-162), протоколом выемки от (т.3 л.д.201-202), протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.203-204), справками о стоимости имущества (т.3 л.д.160-161), протоколом осмотра предметов от (т.3 л.д.164-165), заключением эксперта от № (т.10 л.д.186-192), протоколом явки с повинной ФИО49 от (т.9 л.д.2), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.92), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО49 от (т.9 л.д.42-45), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от (т.9 л.д.128-130), протоколом выемки от (т.8 л.д.14), протоколом осмотра от (т.8 л.д.15), справкой Орловского филиала ОАО т.6 л.д.3), протоколом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50 и ФИО49 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д.74-98, 111-113, 188), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9 и ФИО49 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50, ФИО49 по эпизоду № 7 наряду с частичным признанием ими своей вины, а также о виновности ФИО51 по данному эпизоду, не признавшего себя виновным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО16, ФИО33, ФИО17, показаниями эксперта ФИО19, заявлением ФИО7 (т.4 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от (т.4 л.д.5-6), протоколом осмотра предметов от (т.4 л.д.37-38), вещественными доказательствами (т.4 л.д.39, 61-63, т.5 л.д.284, т.8 л.д.16, т.10 л.д.57), заключением эксперта от № (т.4 л.д.12-15), заключением эксперта ГУ ОЛСЭ МЮ РФ от № (т.10 л.д.187-192), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.269-274), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.282-283), заключением эксперта от № (т.10 л.д.159-162), протоколом выемки от (т.4 л.д. 53-54), протоколом осмотра документов от (т.4 л.д.59-60), справками о стоимости (т.10 л.д.209), чеками (т.4 л.д.34-35), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.95), протоколом явки с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.203), справками Орловского филиала ОАО (т.6 л.д.3, 6), справкой Орловского отделения ЦФ ОАО (т.6 л.д.21), протоколом выемки от (т.8 л.д.14), протоколом осмотра от (т.8 л.д.15), протоколом обыска от (т.10 л.д.44-46), протоколом осмотра предметов от (т.10 л.д.47-56), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50, ФИО49 и ФИО51 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы; ФИО51 – по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по эпизоду № 8 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими полную и всестороннюю оценку:

- показаниями ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в судебном заседании, которые частично признали свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, не оспаривали стоимость похищенного;

- показаниями ФИО9 на предварительном следствии (т.9 л.д.113-116, 142-147, 148-152, 173-181), из которых следует, что в году ФИО49 и ФИО50 предложили ему совершать кражи автомашин, на что он ответил согласием. На кражи ездили на принадлежащих ему машинах, предварительно подыскав нужный для хищения автомобиль. Для вскрытия гаражей использовали специально привезенные предметы. ФИО50 участвовал во взломах ворот, замков, вскрывал гаражи и заводил похищенные автомашины, а он (ФИО55) и ФИО49 стояли в стороне и наблюдали за окружающей обстановкой, при необходимости помогали ФИО50. За рулем похищенных автомашин всегда ехали сзади ФИО49 либо ФИО50, он (ФИО55) ехал впереди на своей автомашине, чтобы предупредить их о появлении сотрудников милиции. С по совместно с ФИО50 и ФИО49 они совершили кражи 10 автомашин;

- показаниями ФИО49 на предварительном следствии (т. 9 л.д.20-30, 72-73, 74-75), из которых следует, что ФИО50 предложил ему совершать кражи автомашин, на что он ответил согласием, в том же месяце к ним присоединился ФИО9 С по они совместно похитили десять машин. Автомашины для хищения выбирали, проезжая по гаражным массивам. Запорные устройства открывали при помощи заранее приготовленных орудий. За рулем похищенных автомашин ездил либо он (ФИО49) либо ФИО50, а ФИО9 сопровождал их на своей автомашине;

- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он поставил свой автомобиль , в гараж № в ГСК Около 7 он узнал о том, что его гараж вскрыт. Ворота гаража были приоткрыты, запорные устройства повреждены. Из гаража пропали автомобиль и другое принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что у её мужа ФИО9 сложились дружеские отношения с ФИО49. В пользовании у ФИО9 находился телефон . С года в пользовании у ФИО9 находился автомобиль , позже автомобиль

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 от , зарегистрированным за №, о хищении неизвестными лицами его автомобиля и другого имущества (т.4 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от , из которых следует, что двери гаража ФИО8 не заперты, запорные устройства повреждены. На полу обнаружен фрагмент следа обуви, который сфотографирован (т.4 л.д.71-73);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от , в котором отражены результаты осмотра автомобиля ФИО9 (т.5 л.д.269-274);

- вещественными доказательствами: полой трубой, разводным ключом, монтировкой в виде гвоздодера, ножовкой по металлу с полотном, перчатками тряпичными белого цвета; автомобилем паспортом транспортного средства на автомобиль марки , принадлежащего ФИО8, в установленном порядке приобщенными к делу (т.4 л.д.103, т.5 л.д.281, 284), а также протоколами осмотра перечисленных предметов (т.4 л.д.100-102, т.5 л.д.275-276, 282-283);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от , из которого следует, что совместно с ФИО49 и ФИО50 они похитили из гаража в ГСК автомобиль марки (т.9 л.д.98);

- показаниями свидетеля ФИО35 – оперуполномоченного ОУР ОМ № о том, что в была задержана преступная группа, совершавшая кражи автомашин. ФИО9 рассказал, что совместно с ФИО49 и ФИО50 в г. совершил кражу автомашины марки из гаража в ГСК после чего добровольно написал явку с повинной;

- протоколом явки с повинной ФИО50 от , из которой следует, что в совместно с ФИО49 и ФИО9 они совершили кражу автомобиля марки из гаража в ГСК «т.9 л.д.206);

- показаниями ФИО50 о том, что явку с повинной у него отбирал оперативный сотрудник ФИО36, который никакого насилия к нему не применял;

- заключением эксперта от №, из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженный на полу в гараже ФИО8, мог быть оставлен подошвой представленных на исследование полуботинок ФИО49 (т.10 л.д.141-149);

- справкой эксперта от №, из которой следует, что средняя рыночная стоимость похищенной автомашины с учетом износа составляет от до рублей (т.10 л.д.183);

- показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего указанную стоимость похищенного автомобиля;

- справками о стоимости похищенного имущества от (т.10 л.д.215);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от , из которого следует, что в квартире ФИО49 были изъяты две электрические дрели и электрическая болгарка, похищенные у ФИО8 (т.4 л.д.105-111), а также протоколом осмотра указанных предметов (т.4 л.д.112-116);

- вещественными доказательствами – электрическими дрелями и болгаркой, в установленном порядке приобщенными к делу (т.4 л.д.117);

- заключением эксперта от № о стоимости указанных инструментов с учетом износа (т.4 л.д.122-124);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО8 опознал похищенную из его гаража дрель (т.4 л.д.125-126);

- справками Орловского филиала ОАО из которых следует, что ФИО9 пользовался абонентским номером ФИО50 – абонентскими номерами (т.6 л.д.3, 6);

- протоколом выемки от , из которого следует, что у ФИО56 изъят мобильный телефон марки « (т.8 л.д.14), а также протоколом осмотра указанного предмета (т.8 л.д.15);

- вещественным доказательством – мобильным телефоном марки « в установленном порядке приобщенным к делу (т.8 л.д.16);

- протоколом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50 и ФИО49 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений, согласно которых в час. ФИО50 находился в районе , то есть в районе ГСК (т.6 л.д.74-76, 78-79, 115-116,287);

- справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. №, из которой следует, что за ФИО9 с по был зарегистрирован автомобиль марки (т.8 л.д.2);

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по эпизоду № 9 наряду с частичным признанием ими своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО37, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО16, показаниями эксперта ФИО19, протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным за № (т.4 л.д.131), протоколом осмотра места происшествия от (т.4 л.д.133-135), заключением эксперта от № (т.4 л.д.154-155), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.4 л.д.142-144), протоколом выемки от (т.4 л.д.167-168), протоколом осмотра предметов от (т.4 л.д.169-172), вещественными доказательствами (т.4 л.д.171-173, т.8 л.д.16), заключением эксперта от № (т.10 л.д.196-199), справкой о стоимости (т.10 л.д.215), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.102-103), протоколом явки с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.209), справками Орловского филиала ОАО (т.6 л.д.3, 6), протоколом выемки от (т.8 л.д.14), протоколом осмотра предметов (т.8 л.д.15), протоколом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50 и ФИО49 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д.74-98, 117-119, 288), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по эпизоду № 10 наряду с частичным признанием ими своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО27, ФИО39 на предварительном следствии (т. 4 л.д.264-266), ФИО48, ФИО23, ФИО33, показаниями эксперта ФИО19, заявлением ФИО34, зарегистрированным в КУСП № ОВД по (т.4 л.д.178), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.4 л.д.180-184), заключением эксперта от № (т.10 л.д.187-192), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.269-274), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.282-283), вещественными доказательствами (т.4 л.д.239, 258, 263, т.5 л.д.284, 289), заключением эксперта от № (т.10 л.д.160-162), справками о стоимости похищенного имущества (т.10 л.д.209-221, т.15 л.д.103), протоколом выемки от (т.4, л.д.234-235), протоколом осмотра предметов от (т.4 л.д.236-237), протоколом осмотра места происшествия от (т.4 л.д.259-260), протоколом осмотра предметов от (т.4 л.д.261-262), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (т.4 л.д.254-255), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.105), протоколом явки с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.211-212), справками Орловского филиала ОАО (т.6, л.д.3, 6), протоколом личного досмотра ФИО9 от (т.5 л.д.285), протоколом осмотра предметов от (т.5 л.д.286-288), протоколом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50 и ФИО49 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д.74-99, 120-121, 289-290), справкой клинической больницы (т.8 л.д.153), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50, ФИО49 по эпизоду № 12 наряду с частичным признанием ими своей вины, а также о виновности ФИО51, не признавшего себя виновным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО16, ФИО41 на предварительном следствии (т.7 л.д.183-184), ФИО27, ФИО17, показаниями эксперта ФИО19, заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП за № ОВД по (т.5 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.8-11), протоколом очной ставки между ФИО51 и ФИО49 от (т.9 л.д.70-71), вещественными доказательствами (т.5 л.д.34-35, 38, 88-91, 281, 284, 289), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.269-274), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.275-280), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.282-283), заключением эксперта от № (т.5 л.д.18-21), заключением эксперта от № (т.10 л.д.160-162), справкой эксперта ГУ ОЛСЭ МЮ РФ от № (т.5 л.д.47), справками о стоимости похищенного имущества (т.5 л.д.43,45,46, т.10 л.д.209), протоколом выемки от (т.5 л.д.84-85), протоколом осмотра документов от (т.5 л.д.86-90), протоколом осмотра предметов от (т.5 л.д.32-33), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.107), протоколом явки с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.217), справкой Орловского филиала ОАО (т.6 л.д.3), справками Орловского филиала ЗАО «» (Теле 2-Орел) (т.6 л.д.16-19), справками Орловского отделения ЦФ ОАО (т.6 л.д.14, 21), протоколом личного досмотра ФИО9 от (т.5 л.д.285), протоколом осмотра предметов от (т.5 л.д.286-288), протоколом обыска от (т.10 л.д.44-46), протоколами осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.74-99, 128, 136-138, 272-273, т.10 л.д.47-56), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50, ФИО49 и ФИО51 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы; действия ФИО51 – по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Вывод суда о виновности осуждённых ФИО9 и ФИО49 по эпизоду № 13 наряду с частичным признанием ими своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО41 на предварительном следствии (т.7 л.д. 183-184), ФИО28, ФИО17, ФИО18, показаниями эксперта ФИО19, заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП за № ОВД по (т.5 л.д.95), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.105-107), протоколом осмотра места происшествия от (т.5 л.д.112-113), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.114-118), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от (т.9 л.д.131-133), протоколом выемки от (т.5 л.д.125-126), протоколом осмотра предметов от (т.5 л.д.127-137), вещественными доказательствами (т.5 л.д.129-138, 281, 284, 289), заключением эксперта от № (т.10 л.д.187-192), справками о стоимости похищенного имущества (т.10 л.д.209, 213, т.15 л.д.103), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.269-274), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.275-280), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.282-283), протоколом явки с повинной ФИО9 от (т.9 л.д.110), протоколом явки с повинной ФИО49 от (т.9 л.д.4), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от (т.9 л.д.131-133), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО49 от (т.9 л.д.46-48), справкой Орловского филиала ОАО (т.6 л.д.3); справками Орловского филиала ЗАО ) (т.6 л.д.16-19), справкой Орловского отделения ЦФ ОАО т.6 л.д.14), протоколом личного досмотра ФИО9 от (т.5 л.д.285), протоколом осмотра предметов от (т.5 л.д.286-288), протоколом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50 и ФИО49 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д.74-99, 132, 139-140), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2).

Вывод суда о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по эпизоду № 14 наряду с частичным признанием ими своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО42, ФИО41 на предварительном следствии (т.7 л.д.183-184), ФИО17, ФИО15 на предварительном следствии (т.8 л.д.200-202, 203), ФИО43 на предварительном следствии (т.5 л.д. 241-243), ФИО44, ФИО45, ФИО46, показаниями экспертов ФИО20 и ФИО19, протоколом принятия устного заявления ФИО13 о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № в ОВД по и (т.5 л.д.143), протоколами осмотра места происшествия от (т.5 л.д.148-154, 158-162); заключением эксперта ГУ ОЛСЭ МЮ РФ ФИО20, из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля составила (т.5 л.д.197-201); заключением эксперта ГУ ОЛСЭ МЮ РФ от № ФИО19, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы – . составила рублей (т.5 л.д.248-252); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.269-274), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.275-280), вещественными доказательствами (т.5 л.д.179, 219-230, 261, 268, 281, 284, 289), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.282-283), протоколом выемки от (т.5 л.д.212-215), протоколом осмотра предметов от (т.5 л.д.216-218), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (т.5 л.д.190-194), заключением эксперта от № (т.4 л.д.123-124), протоколами выемки от (т.5 л.д.168-171, 173-176), протоколом осмотра от (т.5 л.д.177-178), заключением эксперта от № (т.5 л.д.181-184), заключением эксперта от № (т.5 л.д.186-188), запиской, отправленной ФИО49 в СИЗО № (т.5 л.д.261), заявлением ФИО49 от (т.5 л.д.253), протоколом получения образцов почерка у обвиняемого ФИО50 (т.5 л.д.257-258), заключением эксперта от № (т.5 л.д.263-266), протоколом осмотра документов (т.5 л.д.267), протоколом явки с повинной ФИО50 от (т.9 л.д.223), протоколом явки с повинной ФИО49 от (т.9 л.д.10), справкой Орловского филиала ОАО (т.6 л.д.3), справками Орловского филиала ЗАО (т.6 л.д. л.д.16-21), справкой Орловского отделения ЦФ ОАО (т.6 л.д.14), протоколом личного досмотра ФИО9 от (т.5 л.д.285), протоколом осмотра предметов от (т.5 л.д.286-288), протоколом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50 и ФИО49 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д. 73-99, 133, 140, 141, 276), справкой АИПС «Розыск» УГИБДД УВД по от исх. № (т.8 л.д.2).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9, ФИО50 и ФИО49 в совершении преступления, и в целом дал их действиям по данному эпизоду правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вопреки доводам кассационных жалоб суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО49, ФИО9, ФИО50, ФИО51 квалифицирующего признака совершения краж в составе организованной группы. Исключение из обвинения указания о том, что ФИО49 являлся организатором группы, основанием для переквалификации не является, поскольку судом установлено, что указанные преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

Делая вывод об устойчивости указанной преступной группы, суд обоснованно учел:

- длительность её существования (с по ) и неоднократность совершения одинаковых по своему характеру преступлений;

- распределение ролей между её участниками и согласованность их действий;

- единство целей – получение материальной выгоды путем совершения тайных хищений автомобилей, находящегося в транспортных средствах и в гаражах имущества граждан, и их дальнейшей реализации;

- планирование преступной деятельности;

- техническая оснащенность группы, о которой свидетельствует использование членами группы: номеров различных компаний сотовой связи, зарегистрированных как на себя, так и на своих родственников и других лиц; двух автомашин ФИО9; принадлежащих им и их близким, а также арендуемых гаражей для хранения похищенных автомобилей и другого имущества; средств, приспособленных для вскрытия запорных устройств на гаражах; мастерской ФИО51 в , в которой осуществлялась разборка автомобилей по деталям, перекраска, подделка идентификационных номеров.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности организованной группы, установлена и доказана роль каждого из соучастников преступлений, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного преступлениями.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о завышенной оценке стоимости похищенного у ФИО13 автомобиля (эпизод № 14) и как следствие неверной квалификации действий осуждённых по данному эпизоду, как кражи, совершенной в крупном размере, поскольку вывод суда о стоимости указанного автомобиля основан на заключениях экспертов ГУ ОЛСЭ МЮ РФ ФИО20 (т.5 л.д.197-201) и ФИО19 (т.5 л.д.248-252), между которыми, вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО49, противоречий не усматривается, а некоторое отличие в данной экспертами оценке автомобиля, как установлено судом, обусловлено учетом его амортизации, поскольку экспертизы проводились в разное время ( и .). Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20 и ФИО19 в полном объеме подтвердили данные ими заключения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит доводы жалоб осуждённого ФИО51 и его защитника Скокова В.А. о недоказанности вины в пособничестве в совершении краж по трем инкриминированным ФИО51 эпизодам необоснованными, поскольку выводы суда о виновности последнего по эпизодам №№ 5, 7, 12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду № 5 виновность ФИО51 в пособничестве в совершении кражи организованной группой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осуждённого ФИО49 на предварительном следствии (т.9 л.д.20-30, 62-69, 74-75), из которых следует, что через некоторое время после похищения автомобиля , принадлежащего ФИО5, он с ФИО51 отогнал эту машину по месту жительства последнего в , с целью поменять двери и капот на другом автомобиле, который ФИО51 пригнал из и предложил ему (ФИО49) купить;

- оглашенными в судебном заседании показаниями осуждённого ФИО51 на предварительном следствии (т.10 л.д.109-110), из которых следует, что в конце ФИО49 пригнал ему автомобиль , черного цвета, без документов и регистрационных знаков, и попросил сделать из этой машины и автомашины , один автомобиль, окрасить его, снять с учета в и передать ему (ФИО49), на что он (ФИО51) ответил согласием;

- показаниями свидетеля ФИО27 – сотрудника ОРЧ УУР УВД по , о том, что ФИО49 после задержания пояснял, что отогнал похищенные автомобили ФИО5, ФИО7, ФИО11 в к своему знакомому ФИО51;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО49 и свидетелем ФИО51 (т.9 л.д.70-71), в ходе которой ФИО49 показал, что действительно отгонял похищенный автомобиль марки , ФИО51, с целью поменять двери и капот на автомашине, которую он решил купить у ФИО51. В конце года ФИО51 пригнал перекрашенный автомобиль обратно, но при постановке на его учет обнаружилось, что в нем изменены идентификационные номера;

- протоколом обыска от (т.10 л.д.44-46), из которого следует, что у ФИО51 изъят мобильный телефон марки

- протоколом осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50, ФИО49 и ФИО51 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д.26, 74-98, 109-110, 138, 188, 226-231, 257-259), подтверждающими неоднократные телефонные соединения между ФИО49 и ФИО51, в том числе, в течение нескольких дней после хищения автомобиля ФИО5

По эпизоду № 7 виновность ФИО51 в пособничестве в совершении кражи организованной группой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осуждённого ФИО49 на предварительном следствии (т.9 л.д.20-23, 24-30, 31-33, 62-69, 74-75), из которых следует, что похищенный автомобиль , принадлежащий ФИО7, они с ФИО9 отогнали в к ФИО51, который сказал, что деньги привезет ему (ФИО49) домой. Через 4 дня ФИО51 привез ему деньги в сумме рублей;

- протоколом очной ставки между ФИО51 и ФИО49 от (т.9 л.д.70-71), в ходе которой ФИО49 подтвердил, что в начале г. ФИО51 заказал ему на запасные части автомашину , которую они в дальнейшем с ФИО50 и ФИО9 похитили в , а затем отогнали ФИО51;

- показаниями свидетеля ФИО27 – сотрудника ОРЧ УУР УВД по , из которых следует, что ФИО49 рассказывал ему о том, что похищенную автомашину ФИО7 он (ФИО49) отогнал в к своему знакомому ФИО51

По эпизоду № 12 виновность ФИО51 в пособничестве в совершении кражи организованной группой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осуждённого ФИО49 на предварительном следствии (т.9 л.д.20-30, 24-30, 62-69), из которых следует, что они (он ФИО49) и ФИО9 отгоняли похищенные автомобили ФИО51;

- протоколом очной ставки между ФИО51 и ФИО49 от (т.9 л.д.70-71), в ходе которой ФИО49 показал, что в ФИО51 заказал ему (ФИО49) автомашину , которую в дальнейшем они с ФИО50 и ФИО9 совместно похитили в и отогнали ФИО51, а последний отдал им за эту машину рублей;

- показаниями свидетеля ФИО27 – сотрудника ОРЧ УУР УВД по , из которых следует, что ФИО49 пояснял, что похищенные автомашины ФИО5, ФИО7, ФИО11 он отгонял в к своему знакомому ФИО51;

- протоколом обыска от (т.10 л.д.44-46), из которого следует, что у ФИО51 изъят мобильный телефон марки

- протоколом осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО9, ФИО50, ФИО49 и ФИО51 с указанием месторасположения абонента на момент соединения и распечаткой данных соединений (т.6 л.д.74-99, 128, 136-138, 272-273), подтверждающими неоднократные телефонные соединения между ФИО49 и ФИО51, в том числе, в тот период времени, когда была совершена кража автомобиля ФИО11

Вопреки доводам жалоб, на осведомленность ФИО51 о деятельности организованной группы указывают, в том числе, приведенные выше показания ФИО49 о том, что по эпизодам №№ 7 и 12 ФИО51 заказывал им конкретные марки и модели автомобилей, которые впоследствии были похищены ФИО9, ФИО50 и ФИО49 и переданы ему за определенную плату.

Доводы жалоб осуждённого ФИО51 и его защитника Скокова В.А. о несогласии с осуждением ФИО51 по эпизоду № 5 с вменением квалифицирующего признака сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ («совершенный организованной группой»), и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.326 УК РФ, были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями ФИО49 на предварительном следствии, принятыми судом, показаниями ФИО49 на очной ставке с ФИО51, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО31, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами обыска и выемки, вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

Несогласие осуждённых и их защитников с квалификацией содеянного самостоятельным и безусловным основанием для отмены или изменения приговора не является.

Довод осуждённого ФИО51 о том, что адвокат Скоков В.А. осуществлял его защиту ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что при постановлении приговора суд использовал недопустимые и недостоверные доказательства, в том числе, детализацию телефонных соединений и показания сотрудников УУР УВД по , которые заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными. Выводы суда об использовании осуждёнными мобильных телефонов с указанными в приговоре номерами, должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем ссылка суда на исследованные в числе других доказательств детализации телефонных соединений осуждённых, является обоснованной. Утверждения о заинтересованности сотрудников УУР УВД по в исходе дела ни чем не подтверждаются. Судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам о признании недопустимыми отдельных доказательств. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводам жалобы осуждённого ФИО49 об ограничении его права на защиту при рассмотрении эпизодов №№ 7, 8, 12, поскольку рассмотрение уголовного дела, в том числе по данным эпизодам, осуществлялось с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Доводы ФИО49 о том, что в приговоре необоснованно указано о его причастности к эпизоду № 1 от , не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, поскольку, как видно из приговора, совершение кражи автомобиля и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО1 (эпизод № 1), ФИО49 органами предварительного следствия не инкриминировалось, и по данному эпизоду он не осуждался.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО50, судебная коллегия не усматривает противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, так как в описательно-мотивировочной части приведено описание деятельности организованной группы, с указанием её состава – ФИО9, ФИО49 и ФИО50, периода деятельности и общего количества похищенных автомобилей (стр.5), в то время как выводы о причастности каждого участника группы к конкретным преступлениям, сделаны судом при описании отдельных эпизодов, и нашли соответствующее отражение в резолютивной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора (стр.11) приведены оглашенные в судебном заседании показания ФИО9 на предварительном следствии о том, что он помогал ФИО50 запустить двигатель автомобиля , на котором ФИО50 выехал из гаража. Данные показания ФИО9 оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не указывают на вменение ФИО50 хищения автомобиля (эпизод № 6), которое последнему не инкриминировалось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осуждённым ФИО9, ФИО49, ФИО50 и ФИО51 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание (обстоятельства, отягчающие наказание ФИО9, ФИО50 и ФИО51, по делу не установлены); ФИО49 – обстоятельств смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО50 по эпизодам, по которым ими написана явка с повинной, судом обоснованно применены положения ст.62 УК РФ. При назначении наказания ФИО49 судом учтены требования ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Согласно протоколов задержания подозреваемых ФИО9 (т.7 л.д.186-187) и ФИО49 (т.7 л.д.5-6) они были задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ соответственно , им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.7 л.д.14-15, 204-205). В связи с этим суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания ФИО9 и ФИО49 время их задержания

Из протокола задержания подозреваемого ФИО50 (т.8 л.д.20-22) следует, что он был задержан в , ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.8 л.д.34-36). В связи с этим суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания ФИО50 время его задержания с по

Приговор в целом отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся обоснования, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Что касается доводов кассационных жалоб осуждённых ФИО50, ФИО51 и ФИО49 о незаконности и необоснованности постановлений Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2011 г., которыми отклонены их замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу №, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных постановлений, поскольку судом приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. В каждом случае решение принято судом в строгом соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Указание во вводной части постановления Орловского районного суда Орловской области от 17.05.2011 об отклонении замечаний осуждённого ФИО51 на протоколы судебных заседаний, что оно вынесено по результатам рассмотрения замечаний ФИО50, является технической ошибкой, которая не влияет на законность обжалуемого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 г. об оплате услуг адвоката Скокова В.А., поскольку доводы осуждённого ФИО51 о том, что услуги указанного адвоката им уже были оплачены, не подтверждаются материалами дела, каких-либо дополнительных доказательств осуждённым ФИО51 в суд кассационной инстанции представлено не было, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ являются удостоверения и иные официальные документы. При этом под иными официальными документами понимаются документы, выдаваемые компетентными учреждениями и организациями, хотя и не относящиеся к удостоверению, но служащие подтверждением определенных прав, льгот, преимуществ, или освобождения от обязанностей гражданина или юридического лица. Кроме того, официальному документу присущи определенные обязательные реквизиты. Договор купли-продажи автомобиля, который может быть заключен и в простой письменной форме, к числу иных официальных документов не относится.

Таким образом, подписав договор купли-продажи автомобиля, ФИО51 не подделал «иной официальный документ» с целью сокрытия другого преступления, так как подписанный им от имени другого лица договор, не является официальным документом. В этой связи приговор в части осуждения ФИО51 по ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО51 по ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и прекращением в отношении его уголовного дела в этой части, ему необходимо назначить окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Давая в целом правильную юридическую оценку действиям ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по эпизоду № 14 (хищение имущества ФИО13), суд не учел, что осуждение по признаку совершения кражи «в крупном размере» не требует дополнительной квалификации по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». В этой связи из осуждения ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по указанному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Плужникова Е.А. отказалась от обвинения ФИО9, ФИО49 и ФИО50 по эпизоду № 11 (хищение автомашины, принадлежащей ФИО47) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по тем основаниям, что в их действиях отсутствует состав данного преступления. Согласно п.2 ст.254 УПК РФ суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО49 и ФИО50 по данному эпизоду, о чем было вынесено соответствующее постановление (т.17 л.д.115-117). С учетом изложенного, описание деяния, инкриминированного ФИО9, ФИО49 и ФИО50 органами предварительного следствия, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что в случае совершения лицом тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения ФИО49

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения назначенного осуждённым ФИО9, ФИО49 и ФИО50 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Не усматривается оснований и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении каждого из осуждённых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 г. в отношении осуждённых ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51 изменить.

В части осуждения ФИО51 по ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО51 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения ФИО9, ФИО50 и ФИО49 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание деяния по эпизоду № 11 (хищение автомобиля, принадлежащего ФИО47).

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения ФИО49

В остальной части приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 г. в отношении осуждённых ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51, а также постановления Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2011 г., которыми отклонены замечания осуждённых ФИО50, ФИО51, ФИО49 на протоколы судебных заседаний по уголовному делу № 1-17/2011, постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 г. об оплате услуг адвоката Скокова В.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51, защитников Уланова Е.В. в интересах ФИО9, Киселевой О.В. в интересах ФИО49, Фатина В.И. в интересах ФИО49, Оленичевой Ю.В. в интересах ФИО50, Скокова В.А. в интересах ФИО51, кассационное представление прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи