Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «25» марта 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого Г.Н.А. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 марта 2011 года, которым

Г.Н.А., * ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Г.Н.А. подозревается в совершении трех эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал Г.Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что Г.Н.А. подозревается в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, длительное время является потребителем наркотических средств, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение подозреваемого Г.Н.А. в режиме «видеоконференц-связь», поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об изменении избранной меры пресечения на несвязанную с лишением свободы; мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить постановление судьи без изменения как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе подозреваемый Г.Н.А., не соглашаясь с постановлением суда и считая избранную ему меру пресечения чрезмерно суровой, просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу подозреваемого старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Попова Е.В. указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом принял во внимание данные о личности подозреваемого, наличие обоснованного подозрения Г.Н.А. в совершении указанных преступлений и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания последнему иной меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого и возражений старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины и пр.Соглашаясь с ходатайством органа предварительного расследования, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве, обоснованно установил и в постановлении указал, что Г.Н.А. подозревается в совершении трех эпизодов особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, длительное время является потребителем наркотических средств, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая в целом указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении Г.Н.А. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сам является потребителем наркотических средств, а криминалистическая характеристика деяний Г.Н.А. свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий, чему следователем были представлены соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о том, что при избрании Г.Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел данные о его личности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не признал их достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ивозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу подозреваемого Г.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 марта 2011 года об избрании в отношении Г.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: