Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело покассационной жалобе осужденного Сашкова А.В. на постановление Нефтекумскогорайонного суда от 29 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворенииходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговорурайонного суда Ставропольского края от 10 августа 1998 года в отношении

Сашкова А.В.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. обобстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Шимченко О.В.,поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившейпостановление суда отменить производство прекратить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором районного суда Ставропольскогокрая от 10 августа 1998 года (с учетом постановления районного судаСтавропольского края от 16 июня 2004 года) Сашков А.В. осужден по ч. 1 ст. 130,ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на10 лет со штрафом в сумме … рублей с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10мая 1998 года. В учреждении ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краюосужденный содержался с 15 июля 1999 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд сходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением районного судаСтавропольского края от 8 февраля 2005 года осужденный ФИО1 условно -досрочно освобожден на не отбытый срок 3 года 3 месяца 1 день.

Срок условно-досрочного освобожденияистек 09 мая 2008 года.

За совершение 06, 07 и 08 февраля 2009года преступлений предусмотренных п. «д» ч.2 ст.127, п. «в» ч.3 ст.131, п. «в»ч.3 ст.132, ч.3 ст.30, ч.2 ст.318, п.п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ ФИО1 осужден приговором краевого суда от 30 июля 2009 года к пожизненному лишениюсвободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Кассационным определением судебнойколлегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2009 годапостановление районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2005 года обусловно-досрочном освобождении ФИО1 отменено и направлено на новоесудебное рассмотрение.

29 июня 2009 года постановлением районного суда вудовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 проситпостановление суда отменить. Он утверждает, что вопреки его просьбе,ходатайство рассмотрено без его участия и участия адвоката. Судом дана невернаяоценка данным о его личности, сделаны выводы не соответствующие фактическимобстоятельствам по делу. Утверждает, что на момент рассмотрения его ходатайстваистек срок условно-досрочного освобождения, что судом оставлено без внимания.

Проверив представленный материал, обсудивдоводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащимотмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановлениесудьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 намомент рассмотрения его ходатайства судом находился под стражей по другомууголовному делу. Сведений о получении осужденным уведомления о судебномзаседании не имеется, как и не выяснено судом желание осужденного иметьзащитника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судомнарушены требования ст. 15 УПК РФ об обеспечении состязательности сторон.

По мнению судебной коллегии, допущенныесудом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлиялина постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что всоответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием дляего отмены.

Кроме того, после истечения 09 мая 2008года срока условно-досрочного освобождения ФИО1 совершил особо тяжкиепреступления, за которые осужден приговором Ставропольского краевого суда от 30июля 2009 года к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонииособого режима. При постановлении данного приговора правила ст.70 УК РФ поотношению к наказанию по приговору районного суда Ставропольского края от 10августа 1998 года не применялись.

Таким образом, новое рассмотрениеходатайства об условно-досрочном освобождении не может повлечь никаких правовыхпоследствий для осужденного.

В этой связи постановление суда подлежитотмене, а производство по ходатайству осужденного об условно-досрочномосвобождении прекращению.

С учетом этого судебная коллегия доводыкассационной жалобы считает необходимым оставить без рассмотрения и принятьрешение без участия осужденного в заседании суда кассационной инстанции,обеспечив его права адвокатом по назначению суда.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтекумского районного суда от 29 июня2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочномосвобождении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору районного судаСтавропольского края от 10 августа 1998 года прекратить.