Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ширяева Д.В., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года, которым Ширяев Д. В., судимый по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2001 года, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 августа 2004 года и постановлением президиума Саратовского областного суда от 03 апреля 2006 года по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 сентября 2006 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвоката Калякиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Д.В. признан виновными в незаконном приобретении, хранении, сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширяев Д.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ширяев Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, либо изменить его путем снижения назначенного наказания. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что он является опекуном Ш.Д.С., имеет на иждивении малолетних детей, место работы, отрицательно не характеризуется, полностью признал вину и способствовал в раскрытии преступления, которое совершил, испытывая денежную нужду в связи с длительной задержкой выплаты ему заработной платы. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, суд мог применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание с применением правил предусмотренных ст.62 УК РФ, либо ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не разрешил вопрос о возможности применения к нему положений ст.82 УК РФ. Назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд не выполнил требования ч.1 и ч.2 ст.313 УПК РФ, поскольку не вынес постановление об охране государством оставшихся без присмотра жилища и имущества, а также не разрешил вопрос о судьбе находящихся на его иждивении малолетних детей. Просит применить в отношении него положения ст.82 УК РФ, а так же вынести постановление о принятии мер по обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества и жилища. Полагает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям п.4 ст.304 УПК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и его несправедливостью. Утверждает, что не смотря на то, что ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, он их не осознавал. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Кассационное представление на приговор отозвано его автором до начала судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еримеева Т.В. опровергает доводы осужденного, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом полного признания вины Ширяевым Д.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, уголовное дело в отношении осужденного, на основании заявленного им ходатайства рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Ширяева Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе назначения судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380-384 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Довод осужденного о том, что он не осознавал правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснил осужденному указанные последствия и убедился в том, что Ширяев Д.В. их осознает.

Уголовный закон судом применен правильно, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяют применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73, 82, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ширяеву Д.В.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку на момент совершения Ширяевым Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2001 года.

Наказание осужденному Ширяеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, всех данных о личности виновного, в том числе указанных осужденным в жалобе, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а», ч.1 ст.63 УК РФ. Оно является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости. Назначенное наказание не противоречит принципу, установленному ч.2 ст.7 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности вышеизложенных сведений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности со сведениями о наличии судимости, суд обоснованно признал возможным достижение целей уголовного наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о том, что суд должен был учесть при назначении наказания наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств дела и сведений об имущественном положении осужденного, у суда не было оснований указывающих на совершение Ширяевым Д.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения вида и размера наказания, применения положений ст.ст.73, 82, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Довод жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что одновременно с постановлением приговора суд не разрешил вопрос о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении их в детские или социальные учреждения, а также о принятии мер по охране оставшихся без присмотра имущества и жилища, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16 сентября 2010 года до сведения управления опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, было доведено о том, что несовершеннолетний Ш.Д.С., в связи с постановлением приговора в отношении опекуна Ширяева Д.В., остался без попечения. Из письма начальника управления опеки и попечительства Г.Т.В. (л.д.195), следует, что воспитанием несовершеннолетнего Ш.Д.С. занимается освободившаяся из мест лишения свободы мать ребенка – Ш.Н.В., в связи с чем, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, опека несовершеннолетнего Ш.Д.В. Ширяевым Д.С. прекращена.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденным не заявлялись ходатайства о передаче иных несовершеннолетних детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, а также о принятии мер по охране оставшихся без присмотра имущества и жилища. На основании ч.4 ст.313 УПК РФ, все решения, предусмотренные ст.313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, судом его постановившим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года в отношении Ширяева Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи