Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Боброва Ю.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2011 года, которым

жалоба Боброва Ю.В. на постановление о назначении исследования документов, вынесенное ст. следователем СО по КАО города Омска СУ СК РФ по Омской области Рябухой А.М. от 18.04.2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление заявителя Боброва Ю.В., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Омска поступила жалоба Боброва Ю.В. на постановление о назначении исследования документов, вынесенное ст. следователем СО по КАО города Омска СУ СК РФ по Омской области Рябухой А.М. 18.04.2011 года.

В обосновании жалобы заявитель указал, что при проверке его заявления он ставил вопрос о выяснении, кем написана накладная, есть ли право подписывать накладную за руководителя предприятия, за главного бухгалтера у Г.Г.А. Эксперт должен дать ответ, подписана накладная одним лицом или разными, Х.Н.П. или И.Н.В. выписали накладную, для чего следователь должен был предоставить эксперту образцы почерка указанных лиц. Поскольку следователь это не сделал, просит признать постановление о назначении исследования документов от 18.04.2011 года неполным и необоснованным.

По жалобе Боброва Ю.В. судьей вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе заявитель Бобров Ю.В. указывает, что он изначально ссылался на то, что нужно заключение специалиста на соответствие накладной, представленной К.Т.Н. в гражданский суд, закону «О бухгалтерском учете». Утверждает, что ни Г.Г.А., ни Х.Н.П. не обладали правом на предприятии ПСК «Железобетон» в 2003 году подписывать накладную. Следователь проигнорировал этот факт, не дал эксперту полных и необходимых исходных данных для проведения этого исследования. Просит постановление судьи отменить, дело по его жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках проверки заявления Боброва Ю.В. в отношении К.Т.Н. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу старшим следователем СО по КАО города Омска СУ СК РФ по Омской области Рябухой А.М. выносилось постановление от 18.04.2011 года о назначении исследования документов на предмет соответствия действующему законодательству накладной на отпуск товаров на сторону, выданной ООО ПСК «Железобетон» в 2003 году.

Проведенным отделом криминалистики СУ СК РФ по Омской области исследованием установлено, что указанная накладная соответствует действующему законодательству, а именно требованиям ФЗ РФ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете».

По результатам проведенной проверки старшим следователем Рябухой А.М. 10.05.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Данное постановление следователя Бобровым Ю.В. было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ и по результатам рассмотрения судьей Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2011 года оно признано незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.06.2011 года постановление судьи отменено с направлением жалобы Боброва Ю.В. на новое рассмотрение в тот же суд по основанию, предусмотренному п. 2 ст.380 УПК РФ.

В настоящее время заявителем оспаривается в порядке ст.125 УПК РФ отдельное процессуальное действие следователя, выполненное в рамках проверки заявления Боброва Ю.В. в порядке ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит оценке отдельное процессуальное действие следователя, проведенное в рамках проверки заявления о преступлении, при наличии в производстве суда жалобы заявителя на итоговое решение, принятое в соответствии со ст.148 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей по жалобе Боброва Ю.В. принято законное и обоснованное постановление и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2011 года об отклонении жалобы Боброва Ю.В. на постановление о назначении исследования документов, вынесенное ст. следователем СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Рябухой А.М. 18.04.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: