Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей П.Н.П. и кассационное представление государственного обвинителя Дорджиева Х.С. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2012, которым

ФИО1 , родившийся …. года в с. … … района … АССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика …, … район, с. …, ул... , дом №.., кв. №.., ранее судимый приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2011 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с ограничением свободы 1 год; приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% от заработной платы в доход государства,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 , родившийся …. года в с. ….. района Республики …, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика ….. район, с. …., ул... , дом №.., кв. №.., ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,

ФИО3 , родившийся …. года в с. …. района …. АССР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика …, г. …, …, дом №.. кв. №…, фактически проживающий по адресу: Республика …, <...>., дом №.., ранее судимый приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2010 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бутиковой М.А. о назначении условного наказания, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мушаевой О.У., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Кекешкеева А.А. , поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 …. 2012 года около 20 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь во дворе домовладения № … по ул. …. г. … Республики … и убедившись в отсутствии в доме хозяев, решили совершить кражу имущества из данного домовладения. После чего они, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли через взломанную ФИО2 дверь в дом. Находясь внутри жилища, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитили: ДВД-проигрыватель стоимостью … рублей, навигатор «Lexons 650» стоимостью … рублей, интернет модем сотового оператора «МТС» стоимостью … рублей, утюг стоимостью … рублей, калькулятор стоимостью … рублей, 2 бутылки водки емкостью 0,5 л. «Путинка» стоимостью по … рублей за одну бутылку на общую сумму … рублей, 3 бутылки водки емкостью 0,5 л. «На березовых бруньках» стоимостью по … рублей за одну бутылку на общую сумму … рублей, одну бутылку шампанского «Советское» стоимостью … рублей, золотые серьги стоимостью … рублей, коробку с двумя золотыми кольцами стоимостью … рублей и … рублей каждая, медаль «за отличную учебу» стоимостью … рублей, серебряный крестик стоимостью … рублей, три дорожные сумки стоимостью по … рублей каждая на общую сумму … рублей, 2 телескопические удочки стоимостью по … рублей каждая на общую сумму … рублей, электрическую дрель стоимостью … рублей, духи «Лакост» стоимостью … рублей, принадлежащие П.Н.П. Завладев похищенным, они скрылись с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица потерпевшей П.Н.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму … рублей.

11 …. 2012 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в районе домовладения №.. по ул... г... Республики.. , по предложению ФИО1 решили совершить кражу из жилища указанного домовладения. Вступив таким образом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, они перелезли через забор домовладения. Находясь во дворе домовладения, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО3 подошли к окну, расположенному с западной стороны жилища, где ФИО1 ударом ноги разбил оконное стекло с целью незаконного проникновения внутрь жилища для совершения кражи. Разбив оконное стекло, ФИО1 и ФИО3 проникли в жилище, откуда совместно похитили: фонарь стоимостью … рублей, электрическую дрель стоимостью … рублей, электрический лобзик стоимостью … рублей, соковыжималку стоимостью … рублей, сковороду стоимостью … рублей, 6 стеклянных стаканов на общую сумму … рублей, металлическую чашу стоимостью … рублей, одну пару туфель стоимостью … рублей, 2 электрических удлинителя на общую сумму … рублей, шахматную доску с фигурами стоимостью … рублей, пару резиновых сапог стоимостью … рублей, 6 салатниц на общую сумму … рублей, 5 фужеров на общую сумму … рублей, 2 электротройника на общую сумму … рублей, спортивную куртку стоимостью … рублей, принадлежащих К.П.Г. После чего, покинув жилище, они, продолжая свои преступные действия, из курятника, расположенного во дворе домовладения, похитили 5 кур на общую сумму … рублей, принадлежащих К.П.Г.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему К.П.Г. был причинен материальный ущерб на сумму … рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества из жилища П.Н.П. и жилища К.П.Г. и подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи имущества из домовладения №.. по ул. … г…, принадлежащего К.П.Г., совместно с ФИО1 по предварительному сговору признали полностью. Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить приговор в части назначения наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Свою позицию мотивирует тем, что вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений. Просит признать его тяжелые жизненные обстоятельства, в совокупности со смягчающими, исключительными, позволяющими в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобепотерпевшая П.Н.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене приговора в части не рассмотренного гражданского иска. Указывает, что суд не учел, что в результате противоправных действий осужденных ФИО1 и ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму … рублей. Более того, обращает внимание на то, что вследствие переживаний по поводу кражи ее имущества у нее случился сердечный приступ, в связи с чем, просит взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере …. рублей.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель Доджиев Х.С. , не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении инкриминированных деяний, просит об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом, обращает внимание на то, что вопреки п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в приговоре нет сведений о государственном обвинителе, принимавшем участие в деле. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, а в резолютивной части окончательно назначил наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Полагает, что ссылки на ч.2 ст.69 и ч.4 ст.74 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 не правомерны, поскольку преступления, совершенные им, относятся к категории тяжких. Также указывает на неправомерное применение ст.70 УК РФ при присоединении наказания по приговору Лаганского районного суда от 9 апреля 2012 года, мотивируя тем, что кражи были совершены до вынесения указанного приговора. Обращает внимание на то, что суд, несмотря на имеющееся в деле заявление потерпевшей П.Н.П. о взыскании с виновных лиц причиненного ей материального ущерба, не принял решение по предъявленному гражданскому иску, указав, что иск не заявлен.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П.Н.П. и кассационное представление государственного обвинителя Доржиева Х.С. защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бамбушев Ц.М. указывает, что изложенные в жалобе доводы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и доводы представления об отсутствии в вводной части приговора сведений о государственном обвинителе, принимавшем участие в деле, несостоятельны, а приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Приговор в отношении ФИО1 просит решить по существу в отдельном производстве.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дорджиев Х.С. указывает, что изложенные в жалобе доводы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний не оспаривается сторонами. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что основанием для отмены приговора является отсутствие сведений о государственном обвинителе, принимавшем участие в деле в вводной части приговора.

Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Кекешкеев А.А. не поддержал кассационное представление в части отмены приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Кроме того, отсутствие в вводной части приговора сведений о государственном обвинителе не может служить основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, а других оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО2 и ФИО3 в кассационном представлении не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части осуждения ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены в полной мере.

Признав ФИО1 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначая ему наказание, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сослался на ч.2 ст.69 УК РФ, регламентирующую назначение наказания за преступления, относящиеся к категории небольшой или средней тяжести. Однако, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, деяния, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких. По этим же основаниям суд при отмене ФИО1 условных осуждений необоснованно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, при сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Лаганского районного суда от 9 апреля 2012 года суд первой инстанции не применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решений всех вопросов, относящихся к наказанию уголовного наказания. Однако, определяя ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы своего решения.

Кроме этого, назначая ФИО1 по первому и второму эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд окончательно назначил путем частичного сложения дополнительное наказание на срок 1 год ограничения свободы, то есть фактически не применил частичное сложение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии со ст.ст. 379, 380, 382 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних из них перед другими, о мере наказания.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует тщательно исследовать все материалы уголовного дела, устранить отмеченные нарушения закона, с учетом установленных фактических обстоятельств решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, дать его действиям верную правовую квалификацию и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая П.Н.П. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В этой связи, при новом рассмотрении дела по существу также подлежат проверке доводы кассационной жалобы потерпевшей П. о разрешении гражданского иска в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ , судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2012 года в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей П.Н.П. удовлетворить, кассационное представление государственного обвинителя Дорджиева Х.С. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

ПредседательствующийЕ.Н. Утунов

СудьиЛ.А. Мамаев

Д.В. Кикенов