Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Седалищева Н.И. в интересах обвиняемых М., Ч. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы М., Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановления старшего следователя Следственной части по РОПД при МВД по Республики Саха (Якутия) Кесаревой Т.А. от 08 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выступление защитника Седалищева Н.И., заявителя Ч., адвокатов Кондратьевой М.С., Прокопьева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М. и Ч. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что постановление старшего следователя Следственной части по РОПД при МВД по Республики Саха (Якутия) Кесаревой Т.А. от 08 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением Якутского городского суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы М.., Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Седалищев Н.И. в интересах М., Ч. обратился в суд с кассационной жалобой, которой просит отменить решение суда по основаниям того, что суд не учел примечания статьи 201 УК РФ. В постановлении конкретно указано, что ущерб нанесен ОАО «..........» и ОАО «..........». Следовательно, в силу пункта 2 примечания ст. 201 УК РФ заявление о возбуждении уголовного дела могло поступить только от руководителей ОАО «..........» и ОАО «..........» , а Президент Республики Саха (Якутия) Ш. и Президент АК .......... В. являются ненадлежащими лицами, на основании их заявления не могло возбуждаться уголовное дело. Следователем и судом не проверены полномочия А. на осуществление полномочий Генерального директора ОАО «..........», который таковыми полномочиями не обладает, поскольку избран в нарушение действующего федерального законодательства ничтожным Советом директоров на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «..........» от 28 июня 2007 года, под председательством представителя ООО «..........» Г., работающего генеральным директором ООО, без участия Правительства Республики Саха (Якутия) - держателя «Золотой акции», без участия ОАО «..........», на котором прекращены полномочия Совета директоров, в котором состояли М., Ч., и другие граждане Республики Саха (Якутия), а избраны членами Совета директоров граждане, не имеющие регистрации не только на территории Республики Саха (Якутия), а некоторые и на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества. Часть 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает: «Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке». «Лжегенеральный» директор А.., находящийся под контролем иностранного государства, и незаконно захвативший хозяйственную организацию, имеющую стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении народного депутата Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) М., заслуженного работника народного хозяйства Республики Саха (Якутия), русского старожила Ч. для введения в заблуждение правоохранительные органы и суд, для сокрытия нарушений Закона.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу Закона в суд могут быть обжалованы действия и бездействия должностных лиц и принятые ими официальные решения, ограничивающие доступ гражданина к правосудию, либо если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина. При этом жалоба должна быть мотивирована.

При подготовке к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если судья придет к выводу о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то выносится постановление о назначении судебного заседания. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Как усматривается из материалов производства, имеющееся постановление от 08 декабря 2011 года (л.д. 38) не отвечает уголовно-процессуальным требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 227 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в постановлении формально разрешен один только вопрос – вопрос о подсудности жалобы данному суду. Какого-либо решения о выяснении на стадии подготовки к судебному разбирательству вопросов того: подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения – не вынесено.

Нарушение норм УПК РФ влечет безусловную отмену итогового решения.

При рассмотрении и разрешении жалобы судья по своему внутреннему убеждению определяет допустимость, относимость сведений, достоверность, достаточность и значения как каждого отдельно взятого документа (предмета), составляющего материалы производства по жалобе (представленного или истребованного судом). Он устанавливает связь такового не с общественно опасным событием, по факту которого возбуждено уголовное дело, а с обжалованным решением (действием, бездействием) следователя (дознавателя и др.). Он выясняет допустимость не доказательства по уголовному делу (доказательств закрепленного в ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ предмета доказывания), а материалов производства по жалобе, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, составляющие предмет производства по жалобе.

Так, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ), на законных ли основаниях вынесено решение должностным лицом, соблюдены ли требования ст.ст. 146 и 448 УПК РФ.

Из материалов производства по жалобе, в том числе из протокола судебного заседания, должно следовать, что приведенные в жалобе и обоснованные в ходе судебного заседания доводы заявителей судом исследованы (проверены) и им дана юридическая оценка. При этом сведения, содержащиеся в материалах производства по жалобе (представленных и истребованных материалах) должны соответствовать тому, что указано в мотивировочной части постановления.

Вышеуказанные требования Закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены не в должной мере, поскольку суд не только при подготовке, но и при рассмотрении и разрешении жалобы заявителей по существу установил только связь материалов производства с «общественно опасным событием», по факту которого возбуждено уголовное дело, так и не установив при этом связь представленных и истребованных материалов с обжалованным решением следователя, а также полно, всесторонне и объективно не выяснил допустимость всех материалов производства, представленных заявителями, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, составляющие предмет производства по жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу защитника Седалищева Н.И. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Седалищева Н.И. в интересах заявителей М., Ч. отменить.

Материалы производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд с иным составом.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

И.Е. Посельский