Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рзаева А.Р. в защиту осужденного Милашевского А.М. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года, которым

Милашевский А.М., родившийся в , работающий , проживающий по адресу: , ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Милашевского А.М., адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Милашевский А.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, на участке трассы Духовницкое - Балаково в Духовницком районе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вещественное доказательство - аудиозапись было получено в нарушение порядка, установленного ст.ст.7,11 Федерального закона от 5 июля 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», что влечет недопустимость, недостоверность данного доказательства; судом не были рассмотрены ходатайства об исключении доказательства, не была дана оценка доводам, приведенным в ходатайствах; следователем при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не разъяснено право Милашевского А.М. ходатайствовать на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При переквалификации действий Милашевского А.М. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291 УК РФ следователь, после возвращения уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению, допросив дополнительно свидетелей, восполнил неполноту произведенного предварительного следствия, судом проигнорировано его ходатайство о рассмотрении жалобы на действия следователя ФИО3, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в отводе судьи. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным.

Вина Милашевского А.М. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, несмотря на непризнание им вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он в мае 2011 года работал в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Духовницкому муниципальному району Саратовской области. 6 мая 2011 года, он, исполняя обязанности по контролю за надзором дорожного движения, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Духовницкого района, в районе дорожного знака, ограничивающего скорость движения 40 километрами в час, около 17 часов с помощью радара «Искра видео-2» зафиксировал превышение скорости автомашиной под управлением Милашевского А.М., которая двигалась со скоростью 82 километра в час. Он дал указание милиционеру - водителю ФИО2 остановить автомобиль? после чего включил диктофон. Милашевский А.М. сел на переднее сиденье его служебного автомобиля. Во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении Милашевский А.М. достал из одежды денежную купюру достоинством 500 рублей, положил её между сиденьями и сказал, что это за несоставление протокола. Он разъяснил Милашевскому А.М., что это взятка, за что наступает уголовная ответственность. Милашевский А.М. ответил, что сам это понимает, но об этом никто не узнает. Он попросил Милашевского А.М. выйти из автомобиля, затем вышел сам с ФИО2, запер двери служебного автомобиля, вызвал следственно - оперативную группу. Затем приехал следователь ФИО7, который в присутствии понятых, с участием эксперта, произвел осмотр места происшествия - их служебного автомобиля, в ходе осмотра которого были изъяты флеш-карта из радара, денежная купюра достоинством 500 рублей и диктофон;

- аналогичными показаниями свидетеля Баранова И.А.;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - понятых, ФИО6, ФИО8 - членов следственно - оперативной группы, о том, что 6 мая 2011 года около 17 часов 30 минут они участвовали в осмотре автомашины сотрудников ДПС, в ходе которого были обнаружены и изъяты флеш-карта из радара, денежная купюра достоинством 500 рублей и диктофон;

- свидетелей ФИО9, ФИО10, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2011 года, согласно которому в ходе осмотра автомашины ДПС между передними сиденьями обнаружена одна денежная купюра достоинством 500 рублей серия и номер г0 3967530, на приборной панели расположен технический прибор «Искра видео - 2» №0485, в задней части которого расположен USB - разъем, в котором находится флэш-карта USB 2.0 емкостью 2GB. Перед рычагом переключения передач обнаружен цифровой диктофон марки «Slim», данные предметы были изъяты;

- заключением фоноскопической экспертизы №789/5-1 от 16 марта 2012 года, согласно которому на представленной записи «rec021», на цифровом диктофоне «Slim» вероятно имеется голос и речь Милашевского А.М. На фонограмме, зафиксированной в файле «rec021» на цифровом диктофоне «Slim», отсутствуют признаки не ситуационных изменений. На фонограмме, зафиксированной в файле «rec021» на цифровом диктофоне «Slim», отсутствуют признаки монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи, либо после её окончания, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, как недопустимых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что аудиозапись, содержащаяся на диктофоне, была изъята следователем в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, нарушений уголовно - процессуального закона при изъятии диктофона с аудиозаписью, денежной купюры и флэш-карты допущено не было.

Оснований сомневаться в заключении фоноскопической экспертизы у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Милашевского А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.101-103 т.3), следователем Милашевскому А.М. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрены доводы жалобы стороны защиты на действия следователя ФИО3 в части прекращения уголовного преследования в отношении Милашевского А.М. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре, о том, что следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий. Кроме того, изменение обвинения Милашевскому А.М. улучшало его положение и не нарушало его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе действиями следователя после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования,- не допущено.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, отвод, заявленный председательствующему, был рассмотрен в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении заявления об отводе обосновано было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении Милашевскому А.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, положительную характеристику, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает назначенное Милашевскому А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года в отношении Милашевского А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.