Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. и кассационную жалобу потерпевшей Р.С.С. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2011 года, которым

ЯКИМОВ В..А., родившийся «…» в «…»,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Зворыкиной М.Н., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Якимов В.А. обвинялся в том, что 22 ноября 2009 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, управляя автомобилем «1», двигаясь на 149 километре автодороги «…–…–…» со стороны г. «…» в направлении пос. «…», в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении правого поворота, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем «2» под управлением Р.В., двигавшемся во встречном направлении, в результате чего водителю автомобиля «2» Р.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть на месте происшествия, а пассажиру того же автомобиля В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Действия Якимова были квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть человека.

Приговором суда Якимов В.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Вельского района Архангельской области Семенов С.П. считает вину Якимова в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает вывод суда о недопустимости заключения автотехнических экспертиз № «…» и № «…» от 9 сентября 2010 года, поскольку суд при отсутствии специальных познаний не может приходить к выводу о влиянии привода автомашины на расчеты скоростей, тормозного пути, траектории движения и иные расчетные данные.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к выводам, указанным в протоколах следственного эксперимента от 29.06.2010 года и от 12.10.2010 года, так как данные следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с участием непосредственного очевидца ДТП М., чьи показания в ходе экспериментов подтверждены им при допросах на предварительном следствии. Ссылка суда о проведении экспериментов в отсутствие Якимова, не ставит под сомнение полученные в результате их проведения сведения, поскольку обязательность его участия не предусмотрена положениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что Якимов и его супруга неоднократно на предварительном следствии и в судебном заседании меняли свои показания относительно обстоятельств ДТП, однако судом противоречия в их показаниях не были проанализированы и оставлены без соответствующей оценки.

Считает, что показания свидетеля М. опровергают показания Якимова и его супруги о выезде Якимова на встречную полосу движения в целях уклонения от столкновения с автомашиной потерпевшего, также выехавшего на встречную полосу движения.

Подробно приводя и анализируя в представлении содержание показаний свидетеля М. и заключение эксперта от 7.10.2011 года № «…», «…», отмечает, что выводы указанной экспертизы расходятся с показаниями М. и выводами двух предыдущих экспертиз о величине угла в момент столкновения автомобилей между их продольными осями, сопоставления скоростей автомашин «1» и «2» до момента столкновения, расстояния, с которого Якимов мог увидеть автомобиль потерпевшего. Кроме того, в заключении эксперта от 7.10.2011 возможность движения автомобиля в повороте в состоянии заноса не рассматривалась, поэтому предельно допустимая скорость не рассчитана. Выводы указанной экспертизы противоречат и протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года, в ходе которого были зафиксированы по левой полосе движения спаренные следы юза колес от задних колес автомобиля «1», идущие параллельно краям проезжей части.

Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего Р. и сотрудников ГИБДД Г. и Б., которым по прибытии на место ДТП Якимов сообщил о произошедшем столкновении из-за выноса его автомобиля на полосу встречного движения, извинился перед потерпевшим, а впоследствии приезжал к потерпевшим с целью примириться и загладить причиненный вред.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.С.С. не согласна с приговором суда. В обоснование своей позиции ссылается на: признание Якимовым своей вины Р. на месте ДТП; показания свидетеля М. о заносе автомобиля Якимова на полосу встречного движения; отсутствие в первоначально данных Якимовым объяснениях сотрудникам ГИБДД сведений о выезде автомобиля потерпевшего на встречную полосу движения; противоречия выводов повторной экспертизы двум ранее проведенным экспертизам, а также показаниям свидетелей М., Г., Б.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей защитник оправданного Якимова В.А. адвокат Негодяев А.А. считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы представления и жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии в действиях Якимова состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Как установлено в судебном заседании 22 ноября 2009 года Якимов двигался на своем автомобиле «1» по автодороге «…-…-…» со стороны г. «…» в направлении пос. «…» с разрешенной на этом участке дороги скоростью. При этом погодные условия были неудовлетворительные, шел снег с дождем, на дорожном покрытии лежал мокрый снег. Дорога на данном участке имеет небольшой правый поворот. Проходя указанный поворот, Якимов увидел двигавшийся по своей полосе во встречном ему направлении автомобиль «2» под управлением Р.В. На расстоянии 50-60 метров автомобиль «2» потерял управляемость, его вынесло на полосу движения автомобиля «1», в связи с чем Якимов был вынужден принять экстренные меры к торможению и, уклоняясь от столкновения, выехать на полосу встречного движения. Внезапно автомашина «2» вернулась на свою полосу движения, где произошло ее столкновение с автомашиной «1», в результате чего водителю автомобиля марки «2» Р.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть на месте происшествия, а пассажиру того же автомобиля В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Якимова, его жены, заключением эксперта от 7 октября 2011 года № «…», «…».

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Якимовых не имеется.

В силу положений ст.264 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает лишь в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд автомобиля Якимова на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, был спровоцирован действиями водителя автомашины «2», внезапно для Якимова выехавшим на его полосу движения на незначительном от автомашины оправданного расстоянии, а не потерей Якимовым управления при прохождении правого поворота из-за неправильного выбранного скоростного режима. При этом у Якимова отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при внезапно возникшем для движения его автомашины препятствием.

При этом, как правильно отметил суд, показания Якимова и его супруги полностью согласуются с заключением эксперта от 7 октября 2011 года № «…», «…», согласно которому автомобиль «1» мог начать выезжать на полосу встречного движения, находясь на удалении 40.2 метра от места столкновения, а автомобиль «2» мог начать выезжать на свою полосу движения, находясь на удалении 20,4 метра от места столкновения. Таким образом, расстояние между автомашинами при совершении ими указанных маневров составляло порядка 60,6 метра и в момент, когда водитель автомобиля «1» принял решение к выезду в сторону или уже начал выезд на сторону встречного движения (возможно в результате торможения), автомобиль «2» еще двигался по встречной для него стороне и не начал возвращение на свою полосу проезжей части. У водителя автомобиля «1» отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать предполагаемого столкновения на правой стороне проезжей части в случае, если бы автомобиль «2» не вернулся на свою полосу движения.

Как установил эксперт, действия водителя «2» были для Якимова непредсказуемы, в действиях водителя автомобиля «1» не усматривается противоречий п.10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.

Указанная экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы экспертом. Экспертиза была проведена на основании исследования всех материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов, выводы эксперта научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, входящие в его компетенцию.

Суд обоснованно отверг выводы предыдущих экспертиз, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом, указав, что первоначальная экспертиза была проведена без исследования всех допустимых доказательств, а при даче заключения № «…», «…» от 9 сентября 2010 года эксперт исходил из ошибочных данных о заднем приводе автомашины «1», что могло повлиять на расчеты скоростей, тормозного пути, траектории движения и иные расчетные данные. При этом коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационного представления, для такого вывода суда, ввиду очевидности, не требуется каких-либо специальных познаний.

Ссылка государственного обвинителя в представлении на показания свидетеля М. и проведенные с его участием следственные эксперименты, не является основанием к отмене оправдательного приговора, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о виновности Якимова, не опровергают его показания и не противоречат выводам эксперта.

Так, в своих показаниях, подтвержденных в ходе следственных экспериментов М. указывал, что при входе следовавшей на расстоянии 100-150 метров перед его автомобилем автомашины «1» в незначительный правый поворот, у него загорелись стоп-сигналы, после чего в середине поворота автомобиль начало выносить на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «2».

При этом М. не опроверг утверждение Якимова о том, что последний начал экстренное торможение в результате внезапного выезда на его полосу движения автомобиля «2». Сам М. указал, что заметил данный автомобиль лишь в момент столкновения, действий водителя до момента столкновения не видел и видеть не мог в связи с наличием на обочине внутреннего радиуса поворота растительности.

Напротив, показания М. о загорании на автомобиле Якимова стоп-сигналов подтверждают показания Якимова и его супруги о том, что при обнаружении внезапно возникшей опасности на своей полосе движения Якимов принял меры к снижению скорости. Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия и выводами эксперта, согласно которым следы «юза», длиной 3,8 метра, образовавшиеся от колес автомобиля «1» свидетельствуют, что данный автомобиль в процессе взаимодействия с автомобилем «2» двигался в заторможенном состоянии.

В приговоре также дана оценка и показаниям свидетелей Г., Б., Р-на, на которые ссылается государственный обвинитель и потерпевшая в представлении и жалобе. Данные показания не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о виновности Якимова.

В своих показаниях свидетели Г. и Б. пояснили, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия Якимов сообщил о выносе его автомашины на полосу встречного движения и последовавшем за этим столкновении. Однако ни Г., ни Б. на месте ДТП не выясняли, в связи с чем и по какой причине Якимов принял меры к экстренному торможению, что привело к его выезду на полосу встречного движения и последующему столкновению с автомашиной Р.С.

Свидетель Р-н указал лишь на то, что после совершенного ДТП Якимов приносил свои извинения и дважды приезжал к ним домой с целью решить вопрос о возмещении морального вреда. Вместе с тем указанные действия Якимова не могут расцениваться как подтверждение его вины.

Из показаний потерпевшего Р., свидетелей С., С-го, заключения экспертов усматривается, что водитель автомобиля «2» Р.В. не имел права на управление транспортным средством, которое не было зарегистрировано в ГИБДД, не проходило технический осмотр, на автомашине были установлены разные шины с незначительным рисунком протектора, что, с учетом погодных условий, возможно и привело к потере автомобилем устойчивости и его выезду на полосу встречного движения. В момент ДТП Р. управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о бесспорной доказанности вины Якимова в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть человека, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, суд правильно истолковал пользу обвиняемого, в связи с чем обоснованно принял решение об оправдании Якимова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2011 года в отношении Якимова В.А.оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. и кассационную жалобу потерпевшей Р.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Угрюмов В.И.

Судьи Казарина Я.А.

Шпанов А.С.