Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2011 года, которым

ФИО2, ( / / ), ...

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

ФИО1 ,( / / ), ...

...

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.Г., выслушав объяснения адвокатов Устюговой Е.Г. и Абдуллина Д.А., поддержавших доводы жалоб осужденных, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 привели в негодность объекты электросвязи.

Преступления совершены 07 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, так как данных преступлений он не совершал. Указывает, что ФИО1 и его сожительница А. его оговорили, а очевидцев покушения на хищение им кабеля из подвала дома нет.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступлений он не совершал, а явку с повинной написал и признательные показания дал под давлением оперативных работников.

По делу было подано кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, где им дана надлежащая оценка.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденных о непричастности их к совершению преступлений являются необоснованными.

Так из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 6 декабря 2010 года они распивали спиртное в подвале дома с братом Е. и А.Е. предложил ему срезать телефонный кабель, который проходил по потолку подвала. Он понимал, что кабель протянут для работы телефоном и что если они срежут кабель, то телефоны не будет работать, но согласился. Они договорились, что Е. будет срезать кабель ножом, а он этот кабель будет поддерживать руками. Когда они начали срезать кабель, то через несколько минут после этого в подвал зашли сотрудники милиции.

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 свои показания подтвердил.

Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 и при проверке показаний на месте.

Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Н., которая была очевидцем совершенных преступлений, а также показаниями свидетелей В., М., А., С., которые были очевидцами задержания осужденных Л-вых и А. и пояснили, что кроме задержанных в подвале никого не было.

Факт приведения в негодность объекта электросвязи подтверждается также показаниями свидетеля П. проживающей в доме, откуда был похищен телефонный кабель и которая подтвердила отсутствие телефонной связи во всем подъезде.

У суда не было оснований сомневаться в правильности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, рапортом-сигналом.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников милиции тщательном образом судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие у него явки с повинной противоречит материалам дела, поскольку таковая отсутствует.

Судом также тщательным образом были проверены доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что ФИО1 и ФИО3 его оговорили, однако суд признал их несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенных ими преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, а также данных, характеризующих их личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на их исправление.

Вид и размер назначенного осужденным наказания судом должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат, и оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с внесением улучшающих положение осужденных изменений в санкцию ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных с ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и с п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73ФЗ на п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с назначением наказания в прежнем размере, поскольку квалификация действий осужденных и категория совершенного ими преступления не изменились.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, указанных в жалобах осужденных, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы, с п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ на п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО2 назначить 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы, с п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ на п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО2 назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: