Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ноговицина А.Ю., адвоката Авдеевой Н.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года, которым

НОГОВИЦИН А.Ю., родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 04 марта 2011 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждена Буркова О.С., приговор в отношении которой никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступление осужденного Ноговицина А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А., с незаконным проникновением в его жилище, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в ночь на ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-осужденный Ноговицин А.Ю. просит приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года в отношении него отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом осужденный считает приговор необоснованным, составленным с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также считает, что судом неправильно применен Уголовный кодекс Российской Федерации. Суд взял за основу показания Бурковой О.С., данные на предварительном следствии, хотя в суде она эти показания не подтвердила. В приговоре суд при сложении сроков наказания основывался ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обязан был основываться ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ноговицин А.Ю. считает, что подлежит исключению из числа доказательств протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Бурковой А.Е., т.к. допрос был проведен с нарушением ст.191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без участия законного представителя;

-адвокат А. просит приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года в отношении Ноговицина А.Ю. отменить, производство по делу прекратить. При этом, по мнению адвоката, приговор является незаконным, т.к. Ноговицин А.Ю. не совершал данного преступления, обвинение построено исключительно на предположении Н., которая, обнаружив машинку для стрижки волос, предположила, что ее мог взять сын А.. Потерпевший не имел претензий к Ноговицину А.Ю. и писал многочисленные жалобы прокурору, чтобы разобрались в деле, то же самое делали Н., а также Буркова О.С., также осужденная по данному делу. Кроме того, адвокат считает, что имеющиеся сомнения в виновности Ноговицина А.Ю. в судебном заседании не устранены.

В возражении на кассационную жалобу адвоката А. государственный обвинитель заместитель прокурора г.Североуральска Свердловской области Отраднов А.Ю. просит приговор в отношении Ноговицина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года в отношении Ноговицина А.Ю. законным и обоснованным.

Выводы о виновности Ноговицина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Ноговицин А.Ю. вину в данном преступлении не признал.

Однако виновность Ноговицина А.Ю. в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что в ночь на ( / / ) у него из квартиры были похищены продукты питания и электробритва «PHILIPS».

Из показаний подозреваемой Бурковой О.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что кражу из квартиры А. она совершила вдвоем с Ноговициным А.Ю., при этом они похитили 10 суповых наборов, десяток яиц, бутылку растительного масла, еще что-то; утром она рассказала своей дочери, что кражу совершила совместно с Ноговициным А.Ю.

Данные показания подозреваемой Бурковой О.С. получены законным путем, в присутствии защитника, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу.

Впоследствии Буркова О.С. свои показания изменила и стала утверждать, что кражу из квартиры А. она совершила совместно с М.

Из показаний свидетеля Бурковой А.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром ( / / ) она увидела, что мать жарит яйца, спросила, откуда они появились, и мать рассказала, что они совместно с Ноговициным А.Ю. ночью взломали квартиру А. и похитили продукты питания.

Утверждение осужденного Ноговицина А.Ю. о том, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Бурковой А.Е. является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. в соответствии со ст.191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога; при допросе несовершеннолетнего свидетеля вправе участвовать его законный представитель. В данном случае допрос несовершеннолетнего свидетеля проводился в присутствии педагога - представителя школы-интерната К.С.А., а присутствие законного представителя было нецелесообразным, поскольку ее мать Буркова О.С. сама привлечена к уголовной ответственности по данному делу.

Впоследствии свидетель Б. свои показания изменила, также стала утверждать, что со слов матери ей известно, что последняя обокрала квартиру А. вдвоем с М.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что со слов Бурковой О.С. ему известно, что она с Ноговициным А.Ю. взломала квартиру А. и похитила продукты питания.

Впоследствии свидетель К.А.А. свои показания также изменил, утверждая, что Буркова О.С. говорила о том, что в квартиру А. она залезла не с Ноговициным А.Ю., а с М.

Несмотря на расхождения в показаниях Бурковой О.С. и указанных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия относительно второго соучастника данного преступления, эти противоречия были устранены, и судом однозначно установлено, что кражу продуктов питания и электробритвы из квартиры А. Буркова О.С. совершила совместно с Ноговициным А.Ю.

Кроме того, свидетель М. пояснил, что со слов Бурковой О.С. и Ноговицина А.Ю. ему известно, что они вдвоем совершили кражу продуктов питания из квартиры А.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом утверждение осужденного Ноговицина А.Ю. о том, что М. давал показания в неадекватном состоянии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно ничем не подтверждается.

Свидетель Н. пояснила, что она видела дома электробритву, потом ей пояснили, что это М. приносил бритву, брил ее сына. Со слов Бурковой О.С. ей известно, что она совершила кражу из квартиры А. вдвоем с М.

Судом обоснованно признаны более правдивыми показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ее старший сын Павел рассказал о том, что младший сын А. принес домой чужую электробритву «PHILIPS» и рассказал о том, что он с Бурковой О.С. совершил кражу из квартиры А.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Е. о том, что к нему в ОВД обратилась Н. и сообщила, что ее сын А. украл машинку для стрижки волос.

В ходе предварительного следствия электробритва, принадлежащая А., была изъята из квартиры Ноговицина А.Ю.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности именно Ноговицина А.Ю. во вменяемом ему преступлении. При этом доводы осужденного и его защитника о непричастности Ноговицина А.Ю. к совершению преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности именно Ноговицина А.Ю. в совершении данной кражи. Действия Ноговицина А.Ю. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Наказание Ноговицину А.Ю. назначено в пределах санкции ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым.

При этом доводы осужденного Ноговицина А.Ю. о применении ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. положения данной статьи ему уже были учтены при постановлении приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 04 марта 2011 года, данное преступление им также было совершено в период условно-досрочного освобождения, но до вынесения предыдущего приговора, поэтому при постановлении данного приговора правильно применены положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы адвоката о том, что обвинение Ноговицина А.Ю. построено только на показаниях свидетеля Н., содержащих лишь предположение о совершении ее сыном кражи, судебная коллегия также считает несостоятельными, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам, описанным выше. Утверждение адвоката о многочисленных жалобах прокурору со стороны Н., Бурковой О.С., потерпевшего А. никакими объективными данными не подтверждено, поэтому также является несостоятельным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378 ч.1 п.1, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года в отношении Ноговицина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: