Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Усенко В.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей представление прокурора и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела в Туапсинский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на то, что обвинительное заключение по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью соответствует требованиям УПК РФ и в нем указаны полные данные о личности обвиняемого, в том числе место его жительства и документы, удостоверяющие его личность. Также отмечает, что имеются все основания полагать, что К. скрылся от суда и место его нахождения в настоящее время не известно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в не указании точных данных о месте нахождения, месте жительства К., а также в не установлении личности обвиняемого К.

Данные доводы суда являются необоснованными.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Законность возвращения уголовного дела прокурору будет в том случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно и материалов уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, с указанием всех данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Так, из материалов дела следует, что личность К. в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлена постановлением следователя об установлении личности обвиняемого от 27.01.2010 года, справкой ФБУ ИК-4 Краснодарского края об освобождении № 032029 от 22.10.2007 года с фотографией. 17 мая 2010 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу личность обвиняемого К., а также данные о месте его проживания судом были также установлены, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 17 мая 2010 года.

Установленные на предварительном слушании данные обвиняемого полностью соответствуют данным, указанным в обвинительном заключении.

На момент производства предварительного расследования по уголовному делу и составления обвинительного заключения К. проживал по адресу: /адрес обезличен/ Указанный адрес отражен в обвинительном заключении как место жительства К.

Кроме того, именно по адресу: /адрес обезличен/ К. неоднократно вызывался повестками и всегда являлся к следователю.

Более того, из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года следователь, получив данные о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, направил в суд ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на недостаточность оснований для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обвинительное заключение составленным в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, с указанием всех данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление государственного обвинителя Усенко В.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи