Гражданский кодекс часть 1

по ч.1 ст.228-1 УК РФ ( по эпизоду от 15.03.2009 г.) к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 17.03.2009 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Третьяковой Т.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

По приговору суда Голикова Л.Ф. совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Голикова Л.Ф.15.03.2009г. около 10 часов у неустановленного следствием лица незаконно приобрела с целью последующего сбыта в неустановленном количестве наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, принесла к себе домой по адресу: г. Рубцовск, расфасовала приобретенное ею наркотическое средство для удобства реализации, и стала незаконно хранить с целью последующей продажи.

Тем самым Голикова Л.Ф. провела все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства и поступления его в незаконный оборот.

После этого 15.03.2009г. в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут Голикова Л.Ф., находясь в доме в г. Рубцовск за 750 рублей незаконно сбыла К. наркотическое средство - смесь, содержащую героин(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в неустановленном количестве.

После чего К. незаконно приобретенное им у Голиковой Л.Ф. наркотическое средство 15.03.2009г. около 17 часов употребил совместно с Н. в с. Новоегорьевское, в результате чего Н.скончалась.

Согласно заключению эксперта смерть Н. наступила в результате острого отравления алкалоидами опия (морфином).

Кроме того, Голикова Л.Ф., у неустановленного следствием лица 16.03.2009г. в дневное время в доме по адресу: г. Рубцовск у неустановленного следствием лица незаконно приобрела с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 1,11 грамма, что является крупным размером.

Приобретённое наркотическое средство Голикова Л.Ф. принесла сначала к себе домой по адресу: г. Рубцовск а затем, на следующий день, то есть 17.03.2009г., принесла в дом в г.Рубцовске и стала незаконно хранить с целью последующей продажи.

После этого 17.03.2009г. около 19 часов Голикова Л.Ф., находясь в доме г. Рубцовске, в ходе проведения «проверочной закупки» наркотических средств сбыла К. один фрагмент полиэтилена с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,24 грамма, которое тот добровольно выдал сотрудникам милиции

17.03.2009г. в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут по адресу: г. Рубцовск,был проведён обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято пять полиэтиленовых фрагментов с порошкообразным веществом, которое Голикова Л.Ф. незаконно приобрела и хранила с целью последующего сбыта при вышеописанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: г. Рубцовске, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,87 грамма.

Таким образом, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства общей массой 1,11 грамма, то есть в крупном размере, Голикова Л.Ф. не довела до конца по независящим от неё обстоятельства.

Голикова Л.Ф. в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В кассационной жалобе адвокат Руденко Г.В. просит приговор в отношении Голиковой Л.Ф. от 19 мая 2010 г. по ч.1 ст.228-1 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ изменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Защита полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела , установленных непосредственно в судебном заседании. Кроме того нарушен уголовно-процессуальный закон при постановке приговора. Полагает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора по эпизоду от 15.03.2009 г. положил показания Голиковой Л.Ф., данные ею по факту сбыта Н. Суд в нарушение п.1.1 ст.276 УПК РФ огласил показания последней , данные ею 18.03.2009 г. . Защита полагает, что указанные показания не относятся к показаниям подсудимого (обвиняемого) , а также к показаниям подозреваемого, т.к. на 18 марта 2009 г.Голикова Л.Ф.таковой не являлась. 7 августа 2009 г. последней было предъявлено обвинение по данному эпизоду в присутствии ее защитника. Голикова воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Подзащитная в ходе судебного заседания в рамках возбужденного дела по факту сбыта наркотиков Н. не отказывалась от дачи показаний. В связи с чем у суда не было оснований оглашать, тем более ложить в основу обвинительного приговора показания Голиковой от 18.03.2009 г.

Защита полагает, что суд не дал правовой оценки по данному эпизоду - протоколу опознания от 03.06.2009 г.,а также не дана судом оценка заключению судебно-химической экспертизы .

В связи с чем с целью постановки обвинительного приговора, суд стал оценивать иные доказательства в том числе показания К.., данные на предварительном следствии от 16.03.2009 г., 17.07.2009 г. При этом последний показал что в момент допросов на следствии всегда находился в нетрезвом состоянии, на него оказывалось психологическое воздействие со стороны милиции, выражавшееся в том, что его заставляли опознать именно Голикову Л.Ф., не смотря на это, он ее не опознал. Голикову никогда не видел и не опознавал. Кроме того защита полагает, что в показаниях свидетеля К. от 16.03.2009 г. и 17.07.2009 г.имеются серьезные противоречия. Из первоначальных показаниях от 16.03.2009 г. следует, что деньги в сумме 1000 руб. взяла девушка по имени Людмила, передала ему сдачу - 250 руб. и героин. То в показаниях от 17.07.2009 г. следует, что 1000 рублей он передал Людмиле, а героин передала Г.,о чем и сказал в процессе опознания. Т.е. героин продала ему Г. Защита считает, что показания Х., Г. данные на предварительном следствии противоречат показаниям К., в связи с чем все с сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимого. Защита считает, что иные доказательства в том числе рапорта , протокол осмотра места происшествия от 15.03.2009 г., протокол выемки от 17.03.2009 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , объяснение Голиковой без даты,протокол осмотра предметов, заключение судмедэкспертизы № 5481 от 05.08.2009 г. не подтверждают факт причастности Голиковой Л.Ф. к сбыту Н.наркотиков в неустановленное время, неустановленном месте, неустановленном количестве. Защита считает, что следствием и судом устанавливались иные обстоятельства, которые находятся за рамками возбужденного уголовного дела № 205063.

По факту покушения на сбыт наркотиков 17.03.2009 г. Голикова пояснила, что она не причастна к этому. Данный факт подтверждают следующие доказательства в том числе - постановление о проведении проверочной закупки от 16.03.2009 г. , протокол личного досмотра К. , акт добровольной выдачи от 17.03.2009 г.,где последний выдал 0.24 гр. наркотиков в присутствии понятых , пояснив при этом, и это зафиксировано, что он приобрел его у женщины по имени Елена, личными заявлениями К. Защита утверждает, что Голикова на следствии вынуждена была себя самооговорить, когда еще не была ни подозреваемой ни обвиняемой по данному эпизоду. За этот период на нее оказывалось психологическое воздействие и были нарушены ее права на защиту. По данным фактам они обращались в заявлениями в прокуратуру.

Защитник полагает, что суд по данному эпизоду в основу приговора незаконно положил объяснение Голиковой без даты , а также в нарушение п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил ее показания от 19.05.2009 г. На данный период Голикова не являлась ни подозреваемой,ни обвиняемой по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Голикову Л.Ф. не знает, не видел и не опознавал. Протоколы допросов его на предварительном следствии не подтверждает. Но подтверждает все , что было зафиксировано при проведении проверочной закупки. На следствии на него оказывалось психологическое воздействие. Его заставляли опознать женщину сидящую посередине, он ее не опознал, в связи с чем протокол опознания не подтверждает. Защита считает, что Г. по данному эпизоду является заинтересованным лицом. К ее показаниям необходимо относиться критически. А кроме того ее показания опровергаются материалами ОРМ от 17.03.2009 г. Аналогично необходимо относиться к показаниям свидетеля Х.. Она является к тому же родственницей Г.

Защита считает, что показания свидетеля В. - понятого противоречат материалам дела.Последний своей подписью удостоверил факт выдачи добровольной выдачи К.наркотиков. При этом последний пояснил, что их приобрел у женщины по имени Елена, Защита утверждает, что свидетели Я. и Г. не могли видеть, что в период обыска в указанном доме были изъяты деньги в сумме 500 руб. и что они принадлежат со слов Г. его подзащитной. В ходе обыска Г. пояснила, что 500 руб. принадлежат ей, а вещество - Голиковой Л.Ф. Необходимо отметить, что было всего изъято 600 руб. купюрами по 100 руб. Купюр по 50 рублей среди них не было. Защита в своей жалобе утверждает, что свидетели И., З., А. являются должностными лицами, имели прямое отношение к расследуемому уголовному делу. В ходе судебного заседания установлено, что на свидетеля К., Голикову оказывалось психологическое воздействие, как непосредственно лично ими, так и иными сотрудниками милиции. К их показаниям суд не отнесся критически, более того положил в основу обвинительного приговора. Защита полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям со стороны защиты, что 19.03.2009 г. Голикова Л.Ф. не могла быть у следователя З., а поэтому в указанное время не могли совершаться с ее участием какие либо следственные действия. Судом не учтено, что Голикова Л.Ф. не могла на 19 марта 2009 г. являться подозреваемой, обвиняемой ни по каким составам преступления, которые были возбуждены по данному факту в это время . А поэтому у нее не было нужды воспользоваться услугами адвоката. А поэтому защитник Г.без всяких на то оснований стал принимать участие по защите Голиковой.

Защита утверждает, что доводы суда в части объяснения К., его заявлениям и факту, зафиксированному в акте добровольной выдачи от 17.03.2009 г. о том, что наркотики приобрел при проверочной закупке у женщины по имени Елена, являются несостоятельными. Т.к. последний якобы в судебном заседании уточнил, что при написании он имел в виду , что наркотики приобретал в жилище у Г.. Защита считает, что данный вывод является надуманным .Защита полагает, что по факту изъятия 0,87 гр. не дана правовая оценка в отношении П., проживающего по указанному адресу, занимающемуся употреблением и сбытом наркотиков.

В кассационной жалобе осужденная Голикова Л.Ф. считает приговор несправедливым, не законным Утверждает, что преступления не совершала. Так осужденная отрицает факт знакомства и продажу наркотиков Н. По факту продажи наркотиков К. считает, что дело не возбуждено, а поэтому имеет право не свидетельствовать в отношении себя. Считает, что уголовное дело по ч.1 ст.228-1 УК РФ возбуждено не законно. Т.к. в момент возбуждения фактически отсутствовал состав преступления в отношении неустановленного лица. Полагает, что она по данному составу преступления не является подозреваемой в соответствии со ст. 46 УПК РФ. Голикова полагает, что допрос от 18.03.2009 г. является незаконным т.к. не являлась подозреваемой, а поэтому не нуждалась в услугах адвоката. Осужденная полагает, что ее незаконно задержали 17.03.2009 г. возле дома родителей в г. Рубцовске, доставили в отделение милиции, где она была досмотрена.А затем в течении 4 часов ее опрашивал о И.. В итоге она вынуждена была дать письменное объяснение. После чего ее передали следователю А. Последний вывез ее на личном автомобиле в с. Новоегорьевку. А там в райотделе ее водворили в дежурную часть где находилась до 9 часов 18 марта 2009 г. без воды, еды и сна. В связи с тем, что в тот период времени являлась наркозависимой , то к утру началась наркотическая ломка, состояние было ужасным. Осужденная полагает, что защитник П. незаконно представляла ее интересы 18.03.2009 г. т.к. с последней не заключала договор на оказание юридической помощи. И не ходатайствовала перед следователем об оказании юридической помощи за счет государства. Т.к. имеет на это средства. В связи с чем считает протокол допроса от 18.03.2009 г. не допустимым доказательством. В ходе следствия и судебном заседании ходатайствовала об исключении его из доказательств как добытого с нарушением УПК РФ.. Суд оставил его без удовлетворения.Осужденная утверждает в кассационной жалобе о том, что не отказывалась от дачи показаний по факту сбыта наркотиков Н.. Дала показания в рамках УПК РФ. Голикова утверждает, что суд в нарушение ст. 276 УПК РФ, огласил ее показания. Так как они были даны при допросе в качестве подозреваемого. При допросе в качестве обвиняемого 7 августа 2008 г. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Осужденная утверждает о том, что суд не дал правовую оценку заключению судебно-химической экспертизы № 455 от 04.05.2009 г. Суд не дал правовую оценку показаниям К. от 03.06.2009 г. А к показаниям свидетелей Г. и Х. необходимо относиться критически т.к. не являются ни экспертами ни специалистами в области наркотических веществ. В связи с чем визуально нельзя определить, что за вещество являлось предметом купли продажи 15.03.2009 г. в период с 14ч.05 мин. до 14 час.10 мин. В связи с чем не установлено событие преступления, а поэтому отсутствует наркотическое средство по данному уголовному делу. Голикова считает, что в этой части приговор необходимо изменить, а уголовное дело производством прекратить.

По факту покушения на сбыт наркотиков 17.03.2009 г. Голикова утверждает, что к делу не причастна. У нее ничего не изымалось. 17 марта 2009 г. наркотики сбыла Г.. Г. является заинтересованным лицом, а поэтому свидетельствует против нее. Хотя из ОРМ бывшего предметом судебного рассмотрения видно что сбыт 0,24 гр. наркотиков производила последняя. Свидетель Х. является близкой родственницей последней, а поэтому к ее показаниям необходимо относиться критически. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что наркотики 0,24 гр. 17.03.2009 г. приобрел у Г.Осужденную он не знал, не видел и не опознавал. В период следствия на него оказывалось психологическое воздействие. Перед опознанием оперработники перед кабинетом следователя сказали опознать ее. Но он не опознал. Кроме того К. в суде пояснил, что его всегда допрашивали в состоянии алкогольного опьянения. Не читая протоколы, подписывал их.Свидетель В. лжесвидетельствует в судебном заседании. Аналогично лжесвидетельствует свидетель З.- понятые принимавшие участие при добровольной выдаче наркотиков свидетелем К. а также свидетели Я. и Г. утверждавшие, что в ходе обыска 17.03.2009 г. изымались денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей. По поводу изъятых денег Г. пояснила, что они принадлежали Голиковой. Однако, данные показания опровергаются показаниями Г., Х., А.,И., П.. В той части, что деньги были свернуты, на месте не осматривались из-за отсутствия освещения.

Осужденная утверждает, что суд необоснованно в основу приговора положил ее показания данные 19.05.2009 г. и 25.06.2009 г. так как в соответствии со ст. 46 УПК РФ на указанные даты не являлась подозреваемой, обвиняемой по указанным статьям УК РФ. В связи с чем их оглашение в суде в соответствии со ст. 273 ч.1, ч3 УПК РФ является незаконным. Осужденная утверждает, что при допросе 20.05.2009 г. были нарушены ее права на защиту. Защитник Г. без ее согласия стал представлять интересы. Хотя с ним соглашения на защиту не заключала. Соглашение на защиту ее интересов было заключено с адвокатом Руденко Г.В. 07.08.2009 г. Осужденная утверждает, что адвокат Г. фактически не осуществляла ее защиту.

Из жалобы осужденной следует, что в ходе ее опознания свидетелем К. последний ее не опознал, но из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Г. протокол был исполнен на раздельных листах. Их подписи стоят на листах, разъясняющих права и обязанности. А сам процесс опознания впоследствии был следователем сфальсифицирован. Так как те листы не были ими подписаны. По данному факту 16.09.2009 г. обратилась в прокуратуру. Ответ не поступил до настоящего времени. Осужденная просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи осужденную Голикову Л.Ф. и адвоката Руденко Т.В., поддержавших жалобы, выслушав прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела , установленным в судебном заседании.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершенным преступлениям судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре.

Судебная коллегия также критически оценивает аналогичные доводы осужденной и ее защитника, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность исследованных судом доказательств бесспорно подтверждают причастность Голиковой Л.Ф. к совершенным как 15 марта 2009 г., так и 17 марта 2009 г.преступлениям.

Согласно протокола от 15 марта 2009 г. в с. Новоегорьевское в ходе осмотра обнаружен труп Н., а также обнаружены и изъяты три шприца 1мл, на иглах которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; флакон емкостью 20 мл с этикеткой «Нафтизин». При наружном осмотре трупа на левой руке обнаружены два следа от инъекций, других повреждений на трупе не обнаружено.

По заключению СМЭ смерть Н. наступила от острого отравления алкалоидами опия (морфином). При исследовании трупа Н.обнаружены точечные раны в области левой локтевой ямки, которые могли образоваться при проведении инъекций и могли явиться местом введения наркотика.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К..на предварительном следствии, 15.03.2009г. в дневное время они с сожительницей Н.на такси под управлением Ш. приехали в г.Рубцовск для приобретения героина. Взяв деньги в сумме 1000 рублей он пошел к дому, где проживала женщина по имени Елена, с которой они ранее совместно употребляли героин. Он решил зайти и спросить Елену о том, у кого можно приобрести героин. В доме он спросил у Елены, где можно приобрести героин, пояснив, что у него есть деньги. Елена сказала, что поможет ему и пояснила, что у присутствующей там Людмилы есть героин. Даная девушка подтвердила слова Елены, сказав, что у нее есть героин. Он сказал, что ему нужно четыре «половинки». Девушка сказала, что у нее только три половинки, которые он согласился купить .После передачи денег, Людмила передала ему три половинки героина и сдачу в сумме 250 рублей. Возвратившись с Н. домой, они приготовили и употребили две дозы героина, а третья половинка осталась лежать. Когда он проснулся вечером от плача ребенка, то обнаружил Н. мертвой. Третья половинка героина отсутствовала. Она умерла от передозировки. Поэтому он согласился участвовать 17 марта в контрольной закупке, для чего ему в присутствие понятых вручили денежные средства в сумме 250 рублей, с которыми он пришел в дом .Деньги он передавал ранее знакомой девушке Ю. т. к. она стояла ближе всех к нему,, а наркотик ему передала ранее незнакомая девушка, которая была в доме 15 марта.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что 15 марта 2009 г. в период с 13- часов до 17 ч по просьбе Н., возил ее с маленьким ребенком и парнем в г. Рубцовск. Там парень отлучался, после чего он их отвез домой в Новоегорьевское. На следующий день от сотрудников милиции узнал о том, что Н. умерла.

Свидетель Г. и Х..на предварительном следствии поясняли о том, что 15 марта 2009 г. пришедшая в дом Голикова принесла героин, который взяла у какого-то дяди Леши. Они сделали себе 3 дозы и употребили наркотик. Когда пришедший после обеда знакомый Е. спросил у них 4 половинки героина, то Голикова смогла продать ему только 3 , отдав с переданных 1000 рублей 250 рублей сдачи. 17 марта Голикова принесла с собой 9 половинок героина, после чего они совместно укололись. Когда Е. из Новоегорьевки спросил героин, то Голикова согласилась продать ему наркотик. Деньги в сумме 250 рублей взяла стоящая ближе к Евгению Х., а Голикова отдала наркотик.Когда Голикова уходила, то побоялась брать с собой оставшийся героин, а положила его и деньги в спичечный коробок , который по совету Г.спрятала у порога . Голикова ушла за 2-3 минуты до прихода сотрудников милиции.

По показаниям свидетеля В., он участвовал в качестве понятого и в его и второго понятого присутствие мужчине, выступающему в качестве закупщика, были вручены деньги в сумме 250 рублей , которые были отксерокопированы. После этого они проехали в район поселка г. Рубцовска, после чего закупщик ушел , а после возращения выдал фрагмент полиэтилена в белым веществом, сообщив, что наркотик приобрел у женщины по имени Людмила.

Согласно постановления от 16.03.2009 г. было принято решение о проведении «проверочной закупки» наркотического средства по адресу в г. Рубцовске .

Актом вручения подтверждает вручение К.. 17.03.2009г.в присутствие понятых денежных средств в сумме 250 рублей - двух купюр достоинством 100 рублей, серии и номера которых Нг 9667965, БЕ 9320679, одной купюры достоинством 50 рублей, серия и номер которой Пч 5091831.

Наряду с этим, другой акт указывает на добровольную выдачу 17 марта 2009 г. К.. оперуполномоченному ОРЧ № 4 при ГУВД по Алтайскому краю З. одного фрагмента полиэтилена с веществом серо-белого

Согласно протокола обыска от 17.03.2009г., в г. Рубцовске в кухне дома на полу у печи обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, БЕ 9320679. Г. также предложила пройти в веранду дома, где отодвинула деревянный щит от стены у входной двери и указала на спичечный коробок. В данном коробке находятся 5 полиэтиленовых фрагментов с веществом в виде порошка бело-кремового цвета. Г. пояснила, что изымаемое вещество является наркотическим средством -героином, которое ей 17.03.2009г. около 14 час. принесла Голикова Людмила. Кроме того, в коробке в свернутом состоянии обнаружены денежные средства купюрами 100 рублей, которые тоже изъяты и упакованы.

Согласно заключениям судебной химических экспертиз, вещество, изъятое в ходе обыска , является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,87 грамма, а выданное К. соответственно наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 0,24 грамма.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Голиковой Л.Ф. в содеянном по эпизоду от 15 марта 2009 г. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по эпизоду от 17.03.2009г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, соответствующими должностными лицами при наличии достаточных поводов и оснований, в соответствие со ст.146 УПК РФ возбуждались соответствующие уголовные дела в рамках данного , объединенного дела.

Причем, несмотря на то, что уголовные дела возбуждались не конкретно в отношении Голиковой Л.Ф. , у следствия уже на первоначальных этапах имелось достаточно данных подозревать ее в совершении определенных преступных деяний, а, следовательно, допросить ее в качестве подозреваемой.

Так, после обнаружения трупа Н. согласно показаний свидетеля А.ее сожитель К., находясь в адекватном состоянии, пояснял и показывал, где и при каких обстоятельствах приобретал в г. Рубцовске употребленные им с Н. наркотические вещества, вследствие чего он дал поручение о проведении проверочной закупки .

Согласно показаний свидетеля Т.в суде , употребляющей наркотические средства, ей хорошо известно, что женщины по имени Люда и Лена торгуют героином, а свидетель Б.суду пояснила, что лично неоднократно весной 2009 г. приобретала наркотики по этому адресу у Людмилы , которую узнала по лицу.

Согласно исследованной справке эксперта на изъятых по месту жительства в Новоегорьевском Н. и К. шприцах и флаконе обнаружены следовые количества наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

При исследовании трупа установлена причина смерти от отравления продуктами употребления наркотического средства.

При этом Голиковой Л.Ф. в обоих оспариваемых в жалобах случаях-18 марта и 19 мая 2009 г. до начала допроса было сообщено, в чем она подозревается, с разъяснением конкретных прав подозреваемой, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя, допрашивалась она в присутствие адвокатов, от услуг одного из которых -П.-не отказывалось, а об участии другой -Г.- сама ходатайствовала перед следователем.( т. 1 л.д.173).

Ссылки жалоб на то, что Голиковой Л.Ф. не обоснованно предоставлялись адвокаты по назначению при допросе в качестве подозреваемой противоречат положениям закона и являются не состоятельными.

Не свидетельствует о непрофессиональном отношении адвоката к своим обязанностям по защите интересов Голиковой Л.Ф. факт допроса адвоката в судебном заседании, поскольку согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 16 июля 2009 г. № 970-о-о, допрос адвоката в суде о возможных нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия с его участием не нарушает право на защиту, что фактически и имело место быть по данному уголовному делу.

Каких- либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, на которые ссылаются авторы жалоб, после тщательного исследования судом не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части, являются также не состоятельными.

При этом согласно данных протоколов, подозреваемая Голикова Л.Ф. сообщала конкретные подробности и детали совершенных деяний, что совпадало с аналогичными подробностями, сообщенными другими участниками этих событий, что бесспорно свидетельствует о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств как 15 марта, так и 17 марта 2009 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия , как и суд первой инстанции, не находят оснований для признания указанных протоколов допросов Голиковой Л.Ф. в качестве подозреваемой недопустимыми доказательствами и считает, что суд в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ обоснованно исследовал эти доказательства и дал им соответствующую оценку наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на имеющееся по делу заключение судебно-химической экспертизы о том, что на представленных на экспертное исследование шприцах и флаконе (с места жительства Н. и К.) в пределах чувствительности метода исследования не обнаружены комплекс наркотически активных алкалоидов опия и их синтетических производных, нет оснований сомневаться в том, что Голикова Л.Ф. незаконно сбыла К. именно наркотическую смесь героина, что отрицает осужденная и адвокат, наряду с отрицанием даже самого участия Голиковой в сбыте вещества.

Судом обоснованно учтены при этом показания свидетеля З. , согласно которым он по настоящему уголовному делу проводил исследование одноразовых шприцов и стеклянного флакона. Он установил, что на их внутренних поверхностях имелись следовые количества наркотического средства, однако наркотического средства было столь ничтожно мало, вследствие чего при производстве экспертизы, наркотических средств уже не было обнаружено.(т. 1 л.д.88 протокол судебного заседания)

Суд сделал обоснованный вывод о том, что, в условиях лаборатории ЭКО ЭКЦ УВД по г. Рубцовску, в пределах чувствительности используемого метода, с учетом ничтожно малого количества наркотического средства, впоследствии эксперт и не обнаружил в шприцах и флаконе наркотических средств.

Подтверждают вышеуказанный вывод суда показания эксперта К.в судебном заседании, согласно которых представленные ей шприцы и флакон были надлежаще упакованы и исследовались ею. Но в ходе экспертного исследования она не обнаружила наркотических средств в пределах чувствительности используемых препаратов, поскольку , поскольку при их первоначальном исследовании эксперт установил только следовые количества наркотического средства, при этом эксперт хорошо промыл данные предметы, поэтому при повторном их исследовании следов наркотических средств и не было обнаружено. (т. 1 л.д.110 протокол судебного заседания)

Судом в приговоре дан всесторонний анализ показаний осужденной и свидетелей по делу, приведенных в качестве доказательств, в том числе и К., а также Г. и Х., сотрудников милиции, свидетелей, участвующих на следствии в качестве понятых, показания свидетелей защиты.

При этом в приговоре указано на то, в силу каких причин суд признает их в части правдивыми, какие отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и не подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом на основе вышеуказанного анализа показаний , сделан обоснованный вывод о том, что показания данных лиц свидетельствуют о виновности Голиковой Л.Ф.в инкриминируемых преступлениях, несмотря на доводы кассационных жалоб и по делу не усматривается оснований полагать, что данные лица оговаривают осужденную в силу причин, отраженных в кассационных жалобах.

Так, вопреки утверждениям жалоб об оказании на свидетеля незаконного воздействия, К. суду заявил о том, что следователь спрашивал его, задавал вопросы, протоколы допроса велись с его(К.) слов. Он был ознакомлен с протоколами, все в них фиксировалось верно и он подписывал их, поскольку у него не возникало замечаний. Давления на него никто не оказывал. Его не были, не угрожали и не оказывали психического воздействия( т. 4 л.д.97 оборот, протокол судебного заседания).

Несмотря на ссылки кассационных жалоб, в том числе и на пояснения К. в суде, показания свидетелей Т. и П. в судебном заседании, а также содержание протокола опознания на следствии, свидетельствуют о том, что К. в присутствии понятых опознал Голикову Л.Ф. по её внешности, указав, что 17.03.2009 г. она продала ему «половинку» героина. (т.1 л.д. 183-186).

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной об оговоре ее со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, с чем судебная коллегия соглашается.

Выполнение сотрудниками милиции своих профессиональных обязанностей также не свидетельствует об их заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела, тем более, что их показания согласуются с другими материалами дела.

Доводы кассационных жалоб, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств неосновательны и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Не состоятельны также доводы осужденной и ее защитника о фальсификации уголовного дела на предварительном следствии, в том числе относительно протокола допроса Голиковой от 19 марта 2009 г. поскольку таких данных в материалах дела нет и, и судом конкретных фактов этого в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, дающего оценку доказательствам по делу, мотивированно отвергающего те или иные доказательства, вытекают из требований уголовно- процессуального закона.

В данном случае, давая оценку доказательствам, председательствующий по делу выполнил требования закона, а не проявил предвзятость, как утверждает авторы кассационных жалоб.

Судебная коллегия также полагает, что судом был в установленном законом порядке рассмотрен заявленный председательствующему отвод и не находит оснований, в том числе и согласно представленным материалам дела, для критической оценки вывода , согласно которым данный отвод не был удовлетворен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Таким образом, назначенное Голиковой Л.Ф. наказание соответствует как тяжести совершенных ею преступлений, так и личности осужденной, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2010 г. в отношении Голиковой Людмилы Федоровны оставить без изменений, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулакова

Судьи Г.Л. Бусаргина

Т .К. Третьякова