Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2010 года дело по кассационным жалобам заявителя З., его представителя А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников милиции, прокурора, а также на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2009 г. об отказе в удовлетворении заявленного судье отвода.

Заслушав: доклад судьи Лопарёва А.Г.; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей постановления оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой (основной и уточненной) в порядке ст. 125 УПК РФ в которой обжаловал постановление УУМ УВД по ОАО г. Омска Бекренева В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2009 г.; уклонение от исполнения и невыполнение указаний заместителя прокурора ОАО г. Омска Гирякова К.В., изложенных в постановлении от 21.08.2009 г.; бездействие прокуратуры ОАО г. Омска (ненадлежащего прокурорского надзора) по данному поводу. Также указывал на необоснованность и непоследовательность позиции заместителя прокурора ОАО г. Омска Гирякова К.В., который своим постановлением от 21.08.2009 г. сначала отменил постановление УУМ, а затем постановлением от 02.09.2009 г. отказал в удовлетворении жалобы З. по тому же поводу.

Просил обязать предоставить материал об отказе в возбуждении уголовного дела, признать бездействие прокурора ОАО г. Омска и УУМ Бекренева В.А. незаконными, признать Зорина потерпевшим, вынести частное определение о невозможности использования УУМ Бекренева В.А. на государственной службе, а также взять судью самоотвод.

Суд рассмотрев жалобы, принял указанные выше решения, которыми в удовлетворении жалобы З. и А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказал, также отказал в удовлетворении заявленного судье отвода.

В кассационной жалобе З. выразил несогласие с постановлениями суда, считает их незаконными.

Полагает, что имеются нарушения при назначении дела к слушанию. 12.11.09 г. вынесено постановление о назначении дела на 17.11.09 г., было постановлено вызвать в судебное заседание Бекренёва В.А.; представителя прокуратуры. Однако жалоба в порядке 125 УПК РФ зарегистрирована в суде 12.11.09 г., а 13.11.09 г. она поступила председателю суда, 14.11.09 г. разумный срок ее появления у Полищука А.А. Это не соответствует учетно-статистической карточке. По его мнению, присутствует фальсификация дат. Срок рассмотрения жалобы был 19.11.09 г. Судья умышленно и грубо нарушил процессуальное законодательство, вынес постановление о назначении судебного заседания с нарушением процессуальных сроков, допустил волокиту, умышленно проигнорировал требования закона.

Считает, что материал не был изучен, что повлекло вынесение противозаконных постановлений от 04.12.2009 г. «об отказе в удовлетворении отвода» и «отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» по следующим основаниям:

Судья при рассмотрении жалобы подменил прокурора в обязанности предоставить материал надзорного производства, поэтому он отсутствует и оставлен без судебного исследования.

Судья превысил свои полномочия, принимая материал к своему производству по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ относящийся только к апелляционному производству.

Имеются нарушения УПК РФ при рассмотрении жалобы, полагает, что по существу она не рассмотрена. Приводит в жалобе свое мнение, что суд должен был проверить и каким образом.

Подготовительная часть судебного заседания, а именно его открытие, выполнена ненадлежащим образом: не выяснена причина отсутствия необходимых участников процесса; не разрешено ходатайство по истребованию доказательств из БУЗОО БСМЭ, прокуратуры, УВД и вызова для участия в заседании УУМ Бекренёва В.А., начальника УВД по Октябрьскому АО г. Омска Кубица А.Л., заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Гирякова, как лиц, чьи действия обжалуются. Таким образом, председательствующий нарушил порядок, изложенный в гл. 36 УПК и гл. 37 УПК.

На этапе судебного следствия неполно изложено председательствующим содержание и существо жалоб и возражений на них. Не обеспечена полнота судебного следствия в целом, отсутствует обоснованное и справедливое решение. Председательствующий решение принял на сомнительных документах и личных домыслах.

Принятые судом решения необоснованны, доводы жалобщиков не исследованы. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушено равноправие сторон в судебном разбирательстве дела. Материал подготовлен не в полном объёме. Представленные документы из Бюро для обозрения и исследования не использованы и не отражены в постановлениях.

Просит отменить постановления судьи Полищука А.А. как незаконные, удовлетворить жалобы на действия должностных лиц, дать указание для устранения нарушений по уголовному делу № 5802 за 2009 г., признать потерпевшим З. по уголовному делу № 5802 за 2009 г., вынести постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении судьи Полищука А.А., прокурора Игнатова Е.В., заместителя прокурора Гирякова К.В., УУМ Бекренёва В.А., начальника УВД по Октябрьскому АО г. Омска Кубица А.Л.

В кассационной жалобе представитель заявителя А. также выразил несогласие с постановлениями суда, излагает доводы по сути аналогичные изложенным в жалобе З.

Дополняет, что 5-ти дневный процессуальный срок рассмотрения жалобы на действия должностных лиц УВД ОАО и прокуратуры ОАО г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ нарушен и составил один месяц.

Судебная проверка, осуществляемая по жалобам заинтересованных лиц на действия и решения органа дознания, прокурора, не влечет ни приостановления производства по делу в целом, ни приостановления исполнения соответствующих решений или действий. Однако производство предварительной проверки приостановлено без законных оснований.

В деле отсутствуют сведения о том, что судья, принявший жалобу к рассмотрению, своевременно уведомил заявителя, представителя, иных заинтересованных лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы. Первое судебное заседание назначалось на 17.11.09 г. Однако в протоколе судебного заседания не отражены основания и причины, по которым продлевается срок рассмотрения.

При рассмотрении жалобы проверялась законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя и прокурора.

В жалобе указывалось восемь процессуальных документов УВД и прокуратуры, которые подлежали оценке в порядке ст. 125 УПК РФ. В том числе два акта освидетельствования подлежащие оценке как допустимые доказательства, не обладающие качествами допустимости. В своих постановлениях суд какой-либо мотиваций не дал, а такие предложения были изложены в жалобе с указанием порядка исследования.

Не обеспечена полнота судебного следствия в целом, и отсутствует по уголовному делу обоснованное и справедливое решение, которое построено председательствующим на сомнительных документах и домыслах. Отражено только собственное толкование нормы права.

В дополнение требований З. просит признать факт служебного подлога при составлении постановления «о назначении судебного заседания от 12.11.09 г.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

Доводы З. и его представителя А. являются несостоятельными.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что 08.08.2009 г. З. обратился с заявлением на имя начальника УВД по ОАО г. Омска с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые причинили ему телесные повреждения (л.д. 14). УУМ Бекренев провел предварительную проверку, в ходе которой опросил заявителя, установил и опросил лиц участвующих в конфликте с З., выдал последнему отношения на проведение судебно-медицинских освидетельствований и получив акт № 11757 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12). 21.08.2009 г. заместитель прокурора Гиряков отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дал указания о проведении дополнительных мероприятий, а именно: провести судебно-медицинское освидетельствование на предмет установления тяжести причиненного З. вреда здоровью, провести иные проверочные мероприятия, принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, 02.09.2009 г. заместитель прокурора Гиряков вынес постановление, которым в удовлетворении жалобы З. в части обжалования действий должностных лиц при проведении дополнительного медицинского освидетельствования отказал.

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ Бекренев во исполнение указаний прокурора приобщил акт судебно-медицинского освидетельствования от 10.08.2009 г. в отношении З., в соответствии с которым телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После чего на основании отношения от 20.10.2009 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направил материл проверки по заявлению З. мировому судье для принятия решения по существу.

Из представленных материалов усматривается, что 12.11.2009 г. З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать бездействие УУМ Бекренева В.А. и прокурора Октябрьского АО г. Омска незаконными. В тот же день судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 17.11.2009 г., о чем были извещены заявитель, прокурор, УУМ Бекренев (л.д. 4). В связи с неявкой в судебное заседание заявителя, судебное заседание отложено на 25.11.2009 г. Об отложении судебного заседания вновь извещены заинтересованные лица (л.д. 26). 04.12.2009 г. от З. и его представителя А. поступила уточненная жалоба, в которой просили: отменить постановление заместителя прокурора ОАО г. Омска Гирякова К.В. от 02.09.2009 г. «Об отказе в удовлетворении жалобы»; отменить отношение УУМ Бекренева В.А. от 20.10.2009 г. «О направлении сообщения в суд», вынести частные определения в отношении Гирякова, Бекренева, Кубица.

Суд рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалоб не нашел оснований для их удовлетворения и вынес указанное выше решение. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Зорина и его представителя А., поскольку решение УУМ Бекренева об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором с дачей указаний по проведению проверки. Нарушений в действиях Гирякова не имеется, поскольку на момент проверки решения УУМ и его отмены, в материалах действительно отсутствовал акт судебно-медицинского освидетельствования, в котором была бы установлена тяжесть причиненных повреждений. В связи, с чем решение было отменено и даны указания органу дознания назначить освидетельствование и установить тяжесть телесных повреждений. В дальнейшем Бекренев приобщил акт медицинского освидетельствования, в котором установлена тяжесть телесных повреждений и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством направил сообщение в суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что каких-либо нарушений закона в действиях и процессуальных решениях прокурора, участкового уполномоченного не имеется, они действовали в пределах своей компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании З. и его представитель заявили отвод судье Полищуку А.А., мотивируя тем, что указанный судья допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при назначении жалобы к слушанию и волокиту. По заявленному отводу судом вынесено процессуальное решение, которым в его удовлетворении отказано. Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, решение законно, мотивированно и обоснованно. Каких-либо нарушений при его рассмотрении судом допущено не было. Коллегия находит решение суда правильным. В соответствии с требованиями ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ в судебном заседании. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и при рассмотрении жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ. Дело своевременно назначено к слушанию, извещены заинтересованные лица. Доводы кассационных жалоб о фальсификации документов по назначению дела к слушанию коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных доводов З., его представителем не представлено. Кроме того, коллегия не усматривает нарушений и в той части, что в судебном заседании не были заслушаны должностные лица, чьи процессуальные решения обжаловались. По смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Однако это право суда и принятие решения на основе представленных материалов не противоречит ст. 125 УПК РФ. Процедура рассмотрения жалобы не нарушена. Мнение заявителя о нарушении глав 36 и 37 УПК РФ не соответствует закону, поскольку суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуется порядком установленным в ч. 4 указанной статьи.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что судом не оценены все обжалуемые процессуальные документы, об отсутствии мотивировки и недопустимости актов судебно-медицинских освидетельствований коллегия находит несостоятельными. Все обжалуемые решения должностных лиц судом тщательно проверены и оценены. Суд обоснованно не давал оценки актам СМО, поскольку не вправе предрешать вопросы допустимости доказательств, что будет предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, несостоятельны доводы о приостановлении предварительной проверки по заявлению З.. Каких-либо решений суда по указанному вопросу в постановлении не содержится.

Доводы жалоб о необходимости признания З. потерпевшим не основаны на законе, т.к. это находится в компетенции или следователя или суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд не усмотрел оснований для вынесения частных определений в отношении должностных лиц, что является правом суда, соответствует принятому решению и не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Судебная коллегия не рассматривает вопросы о законности апелляционного постановления суда, поскольку указанные вопросы будут рассмотрены при кассационном рассмотрении жалоб на постановление суда от 27.12.2009 г.

Жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя и его представителя не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда имеется оценка всех доводов заявителя, его представителя и юридически важных обстоятельств, в полном объёме мотивировано принятое решение.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе нарушений процедуры судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников милиции, прокурора по проверке заявления З., а также постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2009 г. об отказе в удовлетворении заявленного судье отвода, оставить без изменения, а кассационные жалобы З. и его представителя А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: