Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Б.В.А., кассационному представлению прокурора Москаленской районной прокуратуры Омской области Рогожкина Е.Г. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 07 октября 2009 года, которым

Б. В. А, гражданин РФ, в браке не состоит, не работает, образование неполное среднее, проживает по адресу: Омская область, ранее судим:

-27.10.2005 года по приговору Кировского районного суда г.Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства;

-29.11.2005 года по приговору Москаленского районного суда Омской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2005 года и определено 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

-01.12.2005 года по приговору Москаленского районного суда

Омской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году

исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход

государства, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году

исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход

государства, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в

размере 2500 рублей, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 3 месяцам

исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход

государства, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

без штрафа, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного

сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам

лишения свободы со штрафом 2500 рублей условно с

испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-20.04.2006 года по приговору Москаленского районного суда Омской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Москаленского районного суда от 01.12.2005 года, определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Москаленского районного суда от 29.11.2005 года, всего к отбытию- 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 01.10. 2008 года освободился 01.11.2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

-30.06.2009 года по приговору Москаленского районного суда Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч..1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч..2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний

определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в

силу ч.1 ст.79, п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ, путем частичного

сложения наказаний с не отбытым наказанием по приговору

Москаленского районного суда от 20.04.2006 года, окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

осужден по п.п. «а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Москаленского районного суда Омской области от 30.06.2009 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б. Л. А., гражданин РФ, в браке не состоит, не работает, образование неполное среднее, проживает по адресу: р.п. Москаленки Омской области, ранее судим:

-09.03.2005 года по приговору Москаленского районного суда Омской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

-01.06.2005 года по приговору Москаленского районного суда Омской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

-29.11.2005года по приговору Москаленского районного суда Омской

области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения

свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения

свободы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения

свободы, согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее

строгого наказания более строгим окончательно определено

наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, согласно ст.

70 УК РФ частично присоединены не отбытые сроки по

приговорам Москаленского районного суда от 09.03.2005

года и от 01.06.2005 года, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы;

-15.12.2005года по приговору Москаленского районного суда

Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен

не отбытый срок по приговору Москаленского районного суда

от 29.11.2005 года, всего к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения

свободы,

-19.11.2007 год по постановлению Советского районного суда г. Омска от 06.11.2007 года освободился условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А., гражданин РФ, в браке не состоит, не работает, образование неполное среднее, проживает по адресу: р.п. Москаленки Омской области, судимостей не имеет;

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., гражданин РФ, в браке не состоит, не работает, не учится, образование неполное среднее, проживает по адресу: р.п. Москаленки Омской области, судимостей не имеет;

осужден по п.п. «а, в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления органов, исполняющих приговор.

Б.А. А., гражданин РФ, в браке не состоит, не работает, образование неполное среднее, проживает по адресу: р.п. Москаленки Омской области, судимостей не имеет;

осужден по п.п. «а, в,» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

Постановлено:

-взыскать с .Б В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 205 рублей 73 копейки;

-взыскать с Б. Л.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9 607 рублей 64 копейки;

-взыскать с А.. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9 607 рублей 64 копейки;

-взыскать с К.. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9 607 рублей 64 копейки;

-взыскать с Б. А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 205 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвокатов Сафронову Ж.В., Никитина В.А., прокурора Мирошкину Е.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. В.А., Б.Л.А. и Б.А.А. были осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

А.. и К.. были осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступления совершены в Омской области при следующих обстоятельствах.

14.01.2009 года, около 01 часа, Б. В.А. по предварительному сговору с Б.Л.А., Б.А.А., А.. и К.., пришли к дому № 42 по ул. 3 Северная, принадлежащему П.., где Б. В.А., К.., А.. и Б. Л.А., действуя совместно и согласованно, через незапертую дверь проникли в дом, а Б. А.А. остался на дороге у указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой. Обнаружив присутствие хозяев в доме, А.., не отказываясь от своих намерений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последних, подперев дверь стиральной машиной и тумбочкой, запер в зале П.., а Б. В.А. - выкрутил предохранитель из электрического счетчика. А.., с целью подавления возможного сопротивления со стороны других лиц, находившихся в доме, нанес лежавшему в прихожей на диване М.. не менее четырех ударов ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности голени, кровоподтека правого предплечья, не причинивших вреда здоровью. К.. с целью подавления возможного сопротивления нанес лежавшему на кровати А.В.Н. не менее трех ударов кулаками в область головы и один удар ногой в область живота, причинив телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей левой щеки, которые не причинили вреда здоровью.

В результате похитили 40-литровую алюминиевую флягу, алюминиевые сковородку, кастрюлю и чайник, принадлежащие потерпевшей П..

В тот же день, около 02 часов, Б.В.А. по предварительному сговору с Б.Л.А., Б. А.А., А.. и К.., достоверно зная, что хозяева находятся дома, вновь проникли в него, а Б. А.А., находясь на дороге возле дома, наблюдал за окружающей обстановкой. С целью подавления возможного сопротивления со стороны П.., А.. нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область головы и один удар ногой в область левой груди, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и лица, которые не причинили вреда здоровью. Также А.., с целью подавления возможного сопротивления, нанес вышедшему на шум из комнаты в кухню М.. не менее трех ударов ногой в область головы, причинив телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности голени, кровоподтека правого надплечья, не причинившие вреда здоровью. Б.В.А., Б. Л.А. и К.. прошли в зал, где К.. отсоединил штекер телевизора из розетки, а Б.В.А. и Б.Л.А. вынесли телевизор на улицу, где их ожидал Б. А.А., после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей П.. ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании Б. А.А. и К.. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании Б. В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что о применении насилия к тем, кто будет находиться в доме, они между собой не договаривались.

Осужденный Б. Л.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что о применении насилия к тем, кто будет находиться в доме, они между собой не договаривались. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что не читал указанные показания, а просто подписал протоколы.

В кассационной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного Б.В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что обвинение по данному уголовному делу основано на предположениях и домыслах, поскольку в нарушение требований закона в обвинительном заключении не указано четкое распределение действий каждого из осужденных, описание ролей и степень активности последних по данному уголовному делу.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Б. В.А. в судебном заседании. Эти показания не противоречат показаниям других осужденных, показаниям потерпевшей П. и в этой связи необоснованно квалифицировал действия Б. В.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что действия Б. В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенной Б. В.А. мерой наказания, находит её чрезмерно суровой.

Считает, что суд при назначении Б.В.А. наказания не учел положительные характеристики последнего, а также мнение потерпевшей, просившей строго Б. В.А. не наказывать.

Просит приговор в отношении Б. В.А. изменить: переквалифицировать действия Б. В.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор района находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в отношении всех осужденных, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно – процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование ссылается на то, что органами предварительного расследования действия Б.А.А по факту хищения фляги у потерпевшей П.. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телевизора по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, установив, что Б.А.А. было совершено единое продолжаемое преступление, указав, что его действия были изначально направленны на тайное хищение, переросли в открытое хищение, обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак, «применение насилия не опасного для жизни или здоровья», квалифицировал действия Б.А.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд вышел за пределы квалификации действий Б. А.А. по факту хищения фляги у потерпевшей П.., определенной органами предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, чем ухудшил положение Б. А.А..

Кроме того, суд квалифицировал действия Б. В.А. и Б.Л.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а А.. и К.. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначил последним наказание более суровое чем, наказание, определенное приговором Москаленского районного суда от 30.06.2009 года, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.08.2009 года был отменен.

Так, при отмене указанного приговора суд кассационной инстанции не входил в обсуждение вопроса о мягкости назначенного наказания, а определил, что мера наказания должна быть определена судом с учетом иной квалификации действий и иного объёма обвинения. Следовательно, квалифицируя действия осужденных, как единое продолжаемое преступление, суд необоснованно назначил последним наказание строже, чем наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений, отмененным приговором суда, в этой связи, назначенное Б. В.А., Б.Л.А., А.. и К. наказание подлежит снижению.

Просит приговор в отношении Б.В.А., Б.Л.А., А.., К.. и Б.А.А. изменить, снизить размер назначенного последним наказания, квалифицировать действия Б. А.А. по факту хищения фляги у потерпевшей П.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телевизора – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. государственным обвинителем Герасимовой Ю.В. поданы возражения, в которых он просит кассационную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. В.А., Б.Л.А., А. ., К.. и Б. А.А. законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из показаний самих осужденных, а также потерпевших умысел на тайное хищение перерос в грабеж в связи с тем, что, обнаружив в доме хозяев Б. В.А., Б.Л.А., К и А. продолжили свои действия направленные на изъятие имущества.

В приговоре суд привел мотивы, по которым он квалифицировал действия осужденных, в том числе и Б.В.А., как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с которыми судебная коллегия соглашается. Измененным показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления.

Суд, исследовав представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное преступление является продолжаемым и исключил совокупность преступлений.

С учетом переквалификации действий осужденных назначенное наказание представляется верным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Действиям Б. В.А., Б.Л.А., К., Б. А.А. и А.. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 07 октября 2009 года в отношении Б.В.А., Б.Л. А., А., К. и Б.А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: