Гражданский кодекс часть 1

их защитников: адвокатов Иващенко А.А. (ФИО2), Дмитриченко Ю.И., Трифоновой И.В., Штанько А.К. (Дегтярь Д.В.), Волковой С.И. (ФИО3), Левшиной Н.Р. (ФИО4),

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Сергеева Е.В.,

защитника – адвоката Бороховой Т.В. (в интересах осужденной ФИО6),

защитника – адвоката Краузе В.А. (в интересах осужденной ФИО7),

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года по докладу судьи Пономарёва М.П. кассационные жалобы осужденных ФИО7, ФИО2, ФИО4, Дегтярь Д.В., ФИО3, адвоката Астахова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Штанько А.К. в интересах осужденного Дегтярь Д.В., адвокатов Дмитриченко Ю.И. и Трифоновой И.В. в интересах осужденного Дегтярь Д.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Евдокимовой Е.И. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2012 года, которым

ФИО2 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ за пятнадцать таких преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за пять таких преступлений к 9 годам лишения свободы за каждое; по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ за три таких преступления к 3 годам лишения свободы за каждое; по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.222 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 4 года с отбыванием в тюрьме.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения, под стражей содержится с 07 мая 2009 года.

Дегтярь Д.В. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ за девять таких преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за четыре таких преступлений к 9 годам лишения свободы за каждое; по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ за три таких преступления к 3 годам лишения свободы за каждое; по ст.222 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дегтярь Д.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 4 года с отбыванием в тюрьме.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 оставлена без изменения, под стражей содержится с 07 мая 2009 года.

ФИО3 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ за семь таких преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за четыре таких преступления к 9 годам лишения свободы за каждое; по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ за два таких преступления к 3 годам лишения свободы за каждое; по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО3 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 3 года с отбыванием в тюрьме.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена без изменения, под стражей содержится с 08 мая 2009 года.

ФИО4 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ за четыре таких преступления к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за два таких преступления к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО4 назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 3 года с отбыванием в тюрьме.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставлена без изменения, под стражей содержится с 07 мая 2009 года.

ФИО5 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 16.12.2008 г. Знаменским гарнизонным военным судом Астраханской области по ст.ст. 335 ч.1, 335 ч.2 п.п. «б, г», 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 30 ч.3 и ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 08 мая 2009 года по 08 мая 2010 года, постановлено считать ФИО5 отбывшим назначенное наказание.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение ФИО5 и постановлено приговор Знаменского гарнизонного военного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО5 сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ оба совершенных ФИО6 преступления признаны относящимися к категории средней тяжести.

В срок отбытия наказания засчитан период содержания под стражей с 07 по 09 мая 2009 года.

В соответствии со ст.82 УК РФ назначенное ФИО6 наказание отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО6 сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

На основании ч.6 ст.15 УК РФ оба совершенных ФИО7 преступления признаны относящимися к категории средней тяжести.

ФИО7 обязана самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания, срок наказания исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания засчитан период содержания ФИО7 под стражей с 07 по 09 мая 2009 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО7 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ООО «Б», ООО «С», Ростовского филиала ЗАО «Т», Комитета имущественных отношений Администрации Азовского района, ООО «С», ООО «Т», ООО «Ф», ООО «РА», ФИО1, ООО «Д-2», [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, ООО «А», ООО «Л», [ФИО]24, Новочеркасского колледжа промышленных технологий и управления.

Этим же приговором обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденным ФИО2, ФИО6, ФИО7

С осужденных ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 взысканы в доход государства расходы за осуществление их защиты, выплаченные адвокатам по назначению суда.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пономарёва М.П., объяснения по системе видеоконференц-связи осужденных ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО3 и ФИО4, объяснения их адвокатов Иващенко А.А., Дмитриченко Ю.И., Трифоновой И.В., Штанько А.К., Волковой С.И., Левшиной Н.Р. соответственно, адвоката Сергеева Е.В. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Бороховой Т.В. в интересах осужденной ФИО6, адвоката Краузе В.А. в интересах осужденной ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Жигач В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и Дегтярь Д.В. осуждены за кражу имущества ООО «Б», стоимостью 144 491 рубль, и имущества [ФИО]15, стоимостью 17 200 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 и Дегтярь Д.В. осуждены за кражу имущества ООО «С», стоимостью 73873 рубля, совершенную в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 осужден за кражу имущества ЗАО «Т», стоимостью 7877 рублей 17 копеек, совершенную в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2, Дегтярь Д.В. и ФИО4 . осуждены за кражу имущества МУП «Г», стоимостью 469759 рублей 16 копеек, совершенную в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере.

ФИО2 осужден за кражу имущества ЗАО «Т», стоимостью 45 071 рубль 25 копеек, совершенную в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 осужден за кражу имущества ЗАО «Т», стоимостью 54 095 рублей 60 копеек, совершенную в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 и Дегтярь Д.В. осуждены за кражу имущества ООО «С», стоимостью 465635 рублей 47 копеек, и имущества ООО «С», стоимостью 56121 рубль 75 копеек, совершенную в составе организованной преступной группы совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф) и в крупном размере.

ФИО2, Дегтярь Д.В. и ФИО4 . осуждены за кражу имущества ООО «Т», стоимостью 91 170 рублей, совершенную в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу имущества ООО «Ф», стоимостью 58751 рубль 51 копейка, совершенную в составе организованной преступной группы, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу имущества ЗАО «Т», стоимостью 42773 рубля 61 копейку, совершенную в составе организованной преступной группы, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 , Дегтярь Д.В. и ФИО3 осуждены за разбой в отношении охранников ООО «РА» ФИО1 и [ФИО]8, сопряженный с открытым хищением имущества этой организации на общую сумму 72 014 рублей, совершенный в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве такового, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 , Дегтярь Д.В. и ФИО3 осуждены за кражу имущества ООО «Д», стоимостью 43 838 рублей 85 копеек, совершенную в составе организованной преступной группы, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 , Дегтярь Д.В. и ФИО3 осуждены за кражу имущества [ФИО]2 на сумму 30000 рублей и [ФИО]3 на сумму 106539 рублей, совершенную в составе организованной преступной группы, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф), с причинением значительного ущерба гражданам.

ФИО2 , Дегтярь Д.В. и ФИО3 осуждены за покушение на кражу имущества ЗАО «Т» на общую сумму 119091 рубль, совершенное в составе организованной преступной группы, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 , Дегтярь Д.В. и ФИО3 осуждены за разбой в отношении сторожа независимого технического центра «Ф» [ФИО]9, сопряженный с открытым хищением имущества [ФИО]4 на общую сумму 167007 рублей 90 копеек, и [ФИО]5 на общую сумму 29800 рублей, совершенный в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве такового, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 и ФИО3 осуждены за разбой в отношении сторожа автомастерской «АГ» [ФИО]23, сопряженный с открытым хищением денег [ФИО]10 на сумму 209901 рубль 40 копеек, огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов на сумму 78050 рублей, а всего на общую сумму 287951 рубль 40 копеек, совершенный в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве такового, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и в крупном размере.

ФИО2 , Дегтярь Д.В. , ФИО3 и ФИО4 осуждены за разбой в отношении контролера ОАО «А-1725» г.Азова [ФИО]11, сопряженный с открытым хищением денежных средств ОАО «А-1725» на сумму 3948 рублей, [ФИО]7 на сумму 96000 рублей, ООО «Л»» на сумму 87000 рублей и ООО «А» на сумму 36167 рублей 24 копейки, совершенный в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве такового, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейфы).

ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу имущества [ФИО]12, стоимостью 35000 рублей, совершенную в составе организованной преступной группы совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 , Дегтярь Д.В. , ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу имущества [ФИО]24, стоимостью 35070 рублей, совершенную в составе организованной преступной группы, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 , Дегтярь Д.В. и ФИО4 осуждены за разбой в отношении охранника ОАО «Р» г.Семикаракорска [ФИО]13, сопряженный с открытым хищением денег [ФИО]14 на сумму 162500 рублей и имущества ОАО «Р», стоимостью 43 260 рублей, совершенный в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 , Дегтярь Д.В. и ФИО4 осуждены за покушение на кражу денежных средств СПК «Р» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 142904 рубля 66 копеек, совершенное ими в составе организованной преступной группы и совместно с ФИО5, не являвшимся участником организованной группы, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 , Дегтярь Д.В., ФИО3, ФИО6 и ФИО7 осуждены за покушение на кражу имущества ФГОУ СПОР «Н», стоимостью 158183 рубля 63 копейки, совершенное ими в составе организованной преступной группы, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).

ФИО2 , Дегтярь Д.В., ФИО4, ФИО6 и ФИО7 осуждены за кражу имущества филиала ОАО «Д» - «АМ», стоимостью 40688 рублей 05 копеек, совершенное ими в составе организованной преступной группы, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 и Дегтярь Д.В. оба осуждены за незаконные приобретение, хранение, перевозки и ношение переделанный из газового пистолета «ИЖ-79» нарезной боевой огнестрельный пистолет и восемь патронов к нему, калибра 9,0 мм, совершенные в составе организованной группы.

Преступления ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершены на территории Ростовской области в период времени с 05 января 2008 года по 07 мая 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО4, ФИО6 и ФИО7 признали себя виновными частично, ФИО3 виновным себя не признал, а ФИО5 полностью признал себя виновным.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Астахов Ю.Н. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества «Д-А» как покушение на кражу группой лиц по ч.3 ст.30 УК РФ, исключить из осуждения признак «организованная преступная группа» и квалифицировать действия по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в пределах отбытого срока. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного и судебного следствия не доказана вина ФИО2 как организатора преступной группы, а этот квалифицирующий признак в действиях всех осужденных отсутствует. По мнению автора жалобы, вина ФИО2 доказана лишь в покушении на кражу имущества СПК «П 03 мая 2009 года. Суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества «Д-А» по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку, во-первых, не доказана организованная преступная группа, а во-вторых, кража была совершена под наблюдением и контролем сотрудников милиции. Супруга ФИО2 (ФИО6) никакого участия в совершении преступлений не принимала, а ее признательные показания являются недопустимыми доказательствами.

- адвокат Штанько А.К. просит в полном объеме отменить приговор и дело направить в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по делу отсутствуют доказательства совершения Дегтярь Д.В. преступления в составе организованной преступной группы, а дружеские отношения между соучастниками не являются доказательством ее деятельности. В ходе судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку Дегтярь Д.В. в течение судебного следствия находился в наручниках и был лишен возможности делать письменные заметки, чем было нарушено его право на защиту. В дни судебных заседаний Дегтярь Д.В. доставлялся в суд в тяжелых условиях, не получал пищу. Кроме того, он был необоснованно удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений, однако во время последнего слова суд возобновил судебное следствие. Затем заново прошли прения сторон, однако прокурор во вторых прениях не стал выступать, сообщив, что его позиция не изменилась. При этом подсудимый Дегтярь Д.В. в первых прениях не участвовал и выступление прокурора не слышал. Этим самым было нарушено право на защиту Дегтярь Д.В. от обвинения. Дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, поскольку ряд инкриминируемых преступлений Дегтярь Д.В. якобы совершил с неустановленным лицом. Этим неустановленным лицом был ФИО3, который на тот момент являлся военнослужащим. Однако по этим эпизодам последнему обвинение не предъявлялось с тем, чтобы искусственно изменить подсудность.

- осужденный Дегтярь Д.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а их оценка имеет односторонний обвинительный характер. Выводы суда основаны на домыслах и предположениях, а реальные доказательства его вины отсутствуют. По эпизоду хищения имущества ООО «Б» основные свидетели обвинения [ФИО]15 и [ФИО]16 в суде не опознали подсудимых как лиц, причастных к совершению преступления. Протокол предъявления сувенирной сабли для опознания свидетелю [ФИО]15 является недопустимым доказательством, поскольку не была предъявлена в группе однородных предметов. Свидетель [ФИО]17 в суде давал противоречивые показания, а протокол предъявления лица для опознания этим свидетелем получен с нарушением закона. Показания свидетеля [ФИО]18 противоречат протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2008 г., которым изъят похищенный сейф с документами. Отпечатки его пальцев никак не могли быть изъяты с поверхности сейфа, поскольку он находился в воде и согласно данным осмотра места происшествия изъято меньшее количество отрезков ленты-скотч, чем было представлено эксперту. Заключение дактилоскопической экспертизы недопустимо, так как до ее производства уже была известна принадлежность отпечатков пальцев. По эпизоду хищения имущества ООО «Т» и «С-5» его вина не доказана, вывод суда о виновности основан на недопустимых доказательствах – явке с повинной ФИО8 и протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 07.05.2009 г., полученных путем незаконных методов расследования. Изобличающие его и ФИО2 показания ФИО3 также получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством. Суд не мотивировал свой вывод о том, почему он признал достоверными показания ФИО9 на предварительном следствии и ложными его показания в судебном заседании.

Его вину в хищении имущества ЗАО «Т» (магазина «М») суд обосновал показаниями ФИО3 на предварительном следствии и его явкой с повинной, хотя эти доказательства являются недопустимыми. По факту хищения из МУП «Г» суд в обоснование его вины сослался на протокол проверки показания Дегтярь Д.В. на месте преступления и на такой же протокол с участием подозреваемого ФИО2, но в качестве понятых во всех случаях участвовали одни и те же лица – [ФИО]19 и [ФИО]20, что противоречит закону. Изъятые следствием по этому эпизоду обвинения копировальный аппарат и чемодан не являются доказательствами его вины, так как свидетель ФИО10 показал суду лишь то, что эти предметы похожи на похищенные из МУП «Г», но не утверждал, что именно они были похищены.

Его вину в хищении из ООО «С» в ночь на 05 февраля 2009 года суд обосновал показаниями ФИО3 на предварительном следствии, его явкой с повинной, от которых тот в суде отказался; протоколом опознания ФИО3 с участием понятых Т и С; показаниями Дегтярь Д.В. на предварительном следствии от 07 и от 16 мая 2009 года; его явкой с повинной от 07 мая 2009 года. Эти показания и явки с повинной ФИО3 и Дегтярь Д.В. даны под физическим и моральным давлением сотрудников милиции. В основу обвинения в хищении из ООО «Т» (магазин «М»), ООО «КР», «Д-2» суд также положил признательные показания на предварительном следствии и явки с повинной ФИО3, Дегтярь Д.В., ФИО2, ФИО4, но от них все эти лица в суде отказались, пояснив, что они даны в результате незаконных методов следствия. По всем эпизодам его обвинения показания свидетелей и потерпевших не конкретны, и доказательствами не являются. Судом также нарушено его право на защиту.

В судебном заседании 12 апреля 2012 года все подсудимые выступили с последним словом, потом суд по ходатайству Дегтярь Д.В. возобновил судебное следствие, допросил свидетеля [ФИО]20, после чего суд вновь перешел к судебным прениям. Но государственный обвинитель и все участники процесса отказались повторно выступить в судебных прениях. Таким образом, он (Дегтярь Д.В.) не знал их позиции, доводы и доказательства. Поэтому нарушено его право на защиту. Он подал замечания на протокол судебного заседания, но суд их отклонил в нарушение требований ст.260 УПК РФ.

- в дополнении к кассационной жалобе осужденного Дегтярь Д.В. его защитники – адвокаты Трифонова И.В. и Дмитриченко Ю.И. просят приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указывают, что никто из осужденных не причастен к краже имущества ООО «Б» и [ФИО]15, поскольку последний не опознал в суде сторожа Рихтера в лице кого-либо из осужденных. Протокол предъявления сувенирной сабли для опознания [ФИО]15 является недопустимым доказательством, так как следователем нарушена процедура опознания. Показания начальника отдела кадров ООО «Б» [ФИО]16 не подтверждают причастность ФИО8 и ФИО2 к хищению имущества. Показания свидетеля ФИО11 необъективны, в судебном заседании фактически было проведено повторное опознание, что запрещено законом. Показания свидетеля [ФИО]21 о времени производства осмотра места происшествия и обнаружения сейфа с трудовыми книжками не соответствует времени этого следственного действия, указанному в протоколе. Заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении отпечатков пальцев ФИО8 на поверхности сейфа, обнаруженного в воде у берега реки, вызывает сомнения. 06.08.2008 г. производился допрос ФИО8 с участием его адвоката Штанько А.К. (о чем свидетельствует его ордер), однако в материалах дела отсутствуют протоколы следственных действий за этот день. Суд ошибочно принял во внимание оглашенные признательные показания ФИО8 и других осужденных, не проверив их утверждения об оказании давления со стороны сотрудников милиции, обстоятельства получения явок с повинной не проверялись. По эпизоду хищения имущества ООО «Т» и ЗАО «Т» вина ФИО8 не доказана, поскольку изобличающие показания ФИО3 даны им под воздействием сотрудников милиции, а в дальнейшем он от них отказался. Каких-либо иных доказательств, составляющих совокупность, по данным эпизодам инкриминируемых преступлений не имеется. Суд не дал оценки постановлению военного следственного отдела о признании недопустимыми отдельных доказательств по этим эпизодам. По эпизоду хищения имущества МУП «Г» г.Азова вина ФИО8 также не доказана, поскольку показания свидетеля [ФИО]22 и протокол предъявления для опознания похищенных ксерокса и чемодана не указывают на его причастность. Участие понятых [ФИО]20 и [ФИО]19 в ходе проверки показаний на месте было вынужденным, эти понятые находились под давлением со стороны сотрудников милиции. Все протоколы следственных действий с участием этих понятых являются недопустимыми доказательствами. В действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «в составе организованной группы», поскольку они заранее не планировали преступления, встречались изредка и совершали преступления в разном составе. Вывод суда о руководстве преступной группой и распределении ролей между участниками ФИО2 является необоснованным. Материалами дела не подтверждается устойчивость преступной группы, наличие постоянных связей между участниками. Вновь вступившим в процесс адвокатам Дмитриченко и Трифоновой не направлены копии кассационных жалоб других участников процесса.

- осужденный ФИО4 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В то же время доказательства судом оценены односторонне, а вывод о доказанности его вины основан на предположениях. Кроме того, при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон. Суд неправильно оценил совокупность исследованных доказательств, не произвел их объективный анализ. По эпизоду хищения имущества ООО «Т» (магазин «М») от 16.01.2009 г. суд не принял во внимание, что все показания ФИО3 признаны прокуратурой недопустимыми доказательствами, имеется постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному эпизоду. Потерпевший и свидетели не смогли его опознать как лицо, совершившее это преступление. Признательные показания и явка с повинной им (ФИО4) были даны под принуждением со стороны сотрудников милиции. По эпизоду хищения имущества МУП «Г» его вина также не доказана, поскольку рядом с местом совершения преступления он находился потому что работал на такси, а диспетчерская служба и стоянка такси находились около МУП «Г». По эпизоду разбойного нападения на сторожа ОАО «А-1725» [ФИО]11 отсутствуют доказательства его вины, поскольку последняя не опознала его в судебном заседании. Понятой [ФИО]20 по принуждению сотрудников милиции участвовал в проверке показаний на месте, о чем сообщил в судебном заседании. Протоколы следственных действий с участием этого понятого являются недопустимыми доказательствами, положенными в основу приговора. По эпизоду хищения имущества из магазина «ДХ» г.Азова не установлены время совершения преступления, орудия его совершения, а выводы суда основаны на догадках и предположениях. Вывод суда о его виновности в совершении хищения имущества ОАО «Р» основан на противоречивых показаниях свидетеля [ФИО]13, который изменил свои показания в сторону обвинения после беседы с государственным обвинителем. В ходе судебного следствия в отдельных случаях отсутствовали адвокаты и государственный обвинитель. 08.09.2011 г. суд незаконно отказал ему в замене адвоката Попова И.А., который бездействовал в судебном заседании. 14.09.2011 г. судебное заседание проводилось в отсутствии пяти защитников (присутствовали только двое). 11.01.2012 г. судебное заседание проводилось в отсутствие подсудимой ФИО6, чем нарушено ее право на защиту. 21.09.2011 г. судебное заседание проведено без участия подсудимого ФИО5, его адвоката Сергеева Е.В. и адвоката Попова И.А., чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Суд незаконно отказал в полном ознакомлении с материалами дела, чем нарушил его право на защиту.

- осужденный ФИО2 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, изложенные в приговоре выводы о доказанности его вины основаны на предположениях и содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными доказательствами, а уголовный закон судом неправильно применен при назначении наказания. В дополнении он указывает, что его вина доказана лишь по двум эпизодам краж по ст.158 ч.2 УК РФ, а остальные эпизоды хищений судом ему вменены незаконно и необоснованно, поскольку отсутствие его вины подтверждают свидетели и потерпевшие, судебные экспертизы и биллинг телефонных соединений.

- осужденный ФИО3 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и подсудимых, отсутствует полный, объективный и всесторонний анализ всех исследованных доказательств. В приговоре отсутствует мотивировка о том, почему суд предпочел одни доказательства и отверг другие. Допрошенные в качестве свидетелей охранник [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]11 и [ФИО]25 не смогли опознать преступников. Понятая [ФИО]26 в суде заявила, что не вникала в сущность следственных действий. Данные видеосъемки и результаты судебной экспертизы по идентификации автомобиля не подтверждают его причастность к совершению преступления и то, что с помощью его автомобиля было совершено преступление. Тот факт, что в его автомобиле «Фольксваген – Гольф» были обнаружены документы на автомобили, оформленные на имя ФИО6, не может свидетельствовать о его участии в организованной преступной группе и причастности к совершению преступлений. Явки с повинной ФИО2 и ФИО8 не являются доказательствами его вины, поскольку в них не указано на него как на соучастника. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – заключениях судебных экспертиз, поскольку постановления о назначении таковых были ему представлены следователем уже после их проведения. Сотрудники милиции получили от него явки с повинной путем применения насилия. С момента задержания и до 01.07.2009 г. он был вынужден подписывать различные процессуальные документы, так как опасался за свою жизнь и безопасность. Суд не принял во внимание, что все доказательства, полученные с его участием, являются недопустимыми. Не принято решение по его ходатайству о признании недопустимым доказательством явки с повинной. В течение судебного разбирательства судебные заседания начинались со значительным опозданием, что является существенным нарушением требований ст.ст. 261, 262 УПК РФ. 21.09.2011 г., 11.01.2012 г. судебные заседания проводились в отсутствие подсудимых ФИО5 и ФИО6, чем были нарушены их процессуальные права. 28.01.2012 г. судебное заседание проведено без участия адвокатов, чем нарушены права подсудимых, чьи интересы представляли эти адвокаты. 25.01.2012 г. судом нарушен установленный законом порядок рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В этот же день суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела. 21.03.2012 г. суд проигнорировал его ходатайство об изменении меры пресечения и фактически это ходатайство не рассматривал. 21.03.2012 г. в судебном заседании должным образом не изучались процессуальные документы, не исследовались материалы дела. 10.05.2012 г. приговор оглашался в отсутствии государственного обвинителя, что является нарушением закона. В дополнении осужденный ФИО3 указывает на отсутствие доказательств организованной преступной группы, так как в материалах дела отсутствуют сведения об устойчивости и сплоченности преступной группы. В отдельные дни судебных заседаний отсутствовали некоторые адвокаты, что являлось препятствием для рассмотрения дела.

- осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, однако более конкретных доводов в обоснование своей кассационной жалобы не приводит.

- в кассационном представлении государственный обвинитель Евдокимова Е.И. просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 и Дегтярь Д.В. по эпизодам хищения имущества ООО «Б» и имущества [ФИО]15 со ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ. Суд не принял во внимание, что именно ФИО2 заранее получил информацию о местах дислокации групп реагирования охранного предприятия, при активном содействии ФИО8 вовлек в преступную группу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, осуществлял общее руководство и распределял роли всех соучастников. Об устойчивости организованной преступной группы свидетельствует анализ телефонных переговоров ее участников, а также заключение судебных экспертиз по содержанию этих телефонных переговоров, указывающих на наличие совместной заранее спланированной деятельности всех соучастников по всем эпизодам хищений. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон при назначении осужденным ФИО7 и ФИО6 наказания по совокупности преступлений. Поскольку суд в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменил категории всех совершенных ими преступлений, то в данном случае вместо ч.3 ст.69 УК РФ следовало применить ч.2 ст.69 УК РФ. По эпизоду покушения на хищение имущества Новочеркасского колледжа пищевой промышленности суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО2 и ФИО8 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность осужденных ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в содеянных ими преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд дал объективную оценку показаниями свидетелей и эти показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат. В материалах дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний всех допрошенных свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, их анализом судебная коллегия соглашается и считает их убедительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что все преступления, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, совершены ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 совершены в составе организованной преступной группы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Вывод суда об устойчивости руководимой ФИО2 организованной группы, в состав которой входили и совершали хищения Дегтярь Д.В., ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, подтверждается устойчивостью ее членов, наличием одного и того же лидера (руководителя) ФИО2, участвовавшего во всех преступления, разработка им планов преступлений и осведомленность о наличии материальных ценностей в конкретных местах, получение информации о местах нахождения сейфов с деньгами и осведомленность о дислокации групп реагирования охранных предприятий, тщательное планирование преступлений. Кроме того, на организованность преступлений указывает тот факт, что осужденные ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО4 и ФИО3 имели в пользовании автомобили и гаражи для хранения похищенного имущества и орудий преступлений. По делу установлено, что ФИО2 заблаговременно устроился на работу в качестве охранника в ООО «ОБ» с целью получения информации о местах дислокации групп немедленного реагирования на объектах ООО «С», ЗАО «Т» и ООО «Л», времени их прибытия в случае срабатывания охранной сигнализации.

Вопреки доводам адвоката Астахова Ю.Н. виновность ФИО2 в совершении всех описанных в приговоре преступлений установлена на основании исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах. Именно он являлся организатором и наиболее активным соучастником, о чем свидетельствуют показания свидетелей – сотрудников ООО «ОБ» [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]30, которые пояснили, что ФИО2 работал в этом охранном предприятии и имел доступ к сведениям о местах дислокации групп реагирования на объектах ЗАО «Т», ООО «С». Помимо показаний названных свидетелей его вина подтверждается справкой ООО «ОБ» о том, что ФИО2 работал водителем в этом охранном предприятии с 19 мая 2008 года по 16 января 2009 года.

Факт участия ФИО2 и ФИО8 в краже имущества ООО «Б» и [ФИО]15 подтверждается – показаниями свидетелей [ФИО]16, [ФИО]36, [ФИО]35, [ФИО]31, [ФИО]21, [ФИО]32 [ФИО]33, [ФИО]34, протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2008 г., заключением дактилоскопической экспертизы № 401, протоколом осмотра предметов – сейфа и сувенирной сабли; протоколами предъявления их для опознания. Вопреки доводам жалобы осужденного Дегтярь Д.В. в приговоре не приведены показания потерпевшего [ФИО]15 и свидетеля [ФИО]16 об опознании ими ФИО8 в лице сторожа «Рихтера». В то же время допрошенный в суде свидетель [ФИО]35 четко указал на ФИО8 как на сторожа [ФИО]36, который дежурил в ночь на 06 января 2008 года в ООО «Б», после чего исчез и больше на работу не вышел, в ночь на 06.01.2008 с территории предприятия была совершена кража оргтехники, из сейфа деньги, еще один сейф и сувенирная сабля. Свидетель [ФИО]35 ранее в ходе расследования также четко по фотографии опознал ФИО8 как сторожа по фамилии [ФИО]36 Все показания этого свидетеля не содержат каких-либо существенных противоречий, процедура опознания проведена в полном соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия – берега реки Кагальник, откуда изъят сейф составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и каких-либо противоречивых сведений не содержит. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО8 и его защитников - адвокатов Трифоновой И.В. и Дмитриченко Ю.И. результаты полученной в дальнейшем дактилоскопической экспертизы поверхности сейфа также получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Утверждение защиты о том, что на поверхности сейфа не могли отобразиться отпечатки пальцев надуманы, а показания свидетеля ФИО12 не опровергают данные осмотра места происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о том, что суд необоснованно признал допустимым доказательством оглашенные протоколы допросов ФИО8, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в которых они признавали вину или изобличали друг друга в совершении преступлений. Как видно из материалов дела, все оспариваемые протоколы допросов были получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии адвокатов, против участия которых никто из осужденных не возражал. Кроме того, в приговоре приведены доказательства, опровергающие доводы осужденных о недозволенных методах следствия, представлен их убедительный анализ и приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание эти доводы как обусловленные позицией стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Трифоновой И.В. и Дмитриченко Ю.И. виновность ФИО8 по эпизоду хищения имущества МУП «Г» в судебном заседании установлена и подтверждается: протоколами проверок показаний ФИО2 и Дегтярь Д.В. на месте, из которых следует, что они в присутствии адвокатов каждый подробно и последовательно показали место и указали время совершения кражи оргтехники из офиса МУП «Г» г.Азова (т.19, л.д. 83-104, т.21, 81-109); показаниями представителя потерпевшего [ФИО]22 о том, что в ночь на 30 января 2009 года неизвестные лица из помещения МУП «Г» тайно похитили имущество на общую сумму 469759 рублей 16 копеек. При таком положении утверждение защиты о недоказанности вины ФИО8 является голословным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Участие всех осужденных во вмененных им по приговору преступлениях подтверждается подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями Дегтярь Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии, заявлениями о явках с повинной, данными Дегтярь Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, проколами проверок показаний Дегтярь Д.В., ФИО3 и ФИО4, ФИО2 на месте преступлений.

Эти доказательства конкретны, они согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, - показания подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, их заявления о явках с повинных, их показания в ходе проверок на месте происшествия (преступления), являются недопустимыми, так как они якобы получены в результате физического и морального давления органов следствия.

Из материалов дела видно, что все признательные показания на предварительном следствии подозреваемых, а затем обвиняемых по делу, даны после разъяснения им прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также в присутствии их адвокатов.

Никаких замечаний о нарушениях закона ни они, ни их защитники - адвокаты не делали. Эти признательные показания и явки с повинной на предварительном следствии конкретны, подробны, они полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу – показаниями потерпевших, свидетелей, понятых, протоколами осмотров мест происшествия.

Утверждения осужденных о том, что к ним на стадии расследования применялись физическое и моральное давление со стороны сотрудников дознания и следствия носят общий и голословный характер. Однако они тщательно проверены в судебном заседании и мотивированно признаны не соответствующими действительности. Вывод суда о том, что отказ подсудимых от своих объективных показаний на предварительном следствии является их способом защиты от тяжкого обвинения и преследует цель уйти от ответственности за содеянное подробно обоснован в приговоре и является правильным.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении права обвиняемых (а затем подсудимых) на защиту. Как видно из материалов дела, из протокола судебного заседания, у каждого подозреваемого, а затем обвиняемого и подсудимого имелся профессиональный защитник – адвокат. Правовая позиция, тактика каждого адвоката соответствовала позиции его подзащитного и требованиям закона.

Вопреки утверждениям ФИО8 его право на защиту в ходе судебных прений нарушено не было. Из протокола судебного заседания видно, что Дегтярь Д.В. систематически и грубо нарушал порядок судебного заседания, в связи с чем предупреждался председательствующим о недопустимости такого поведения и о возможном его удалении из зала суда до окончания судебных прений. Однако он на эти замечания председательствующего не реагировал, продолжал пререкаться с судьей, грубо мешал вести ему процесс. Постановлением председательствующего в судебном заседании от 30 марта 2012 года Дегтярь Д.В. за вышеуказанные действия был удален из зала суда до окончания судебных прений. Такие действия председательствующего судьи соответствуют положениям ст.258 ч.3 УПК РФ.

По окончанию судебных прений 12 апреля 2012 года Дегтярь Д.В. был возвращен в судебное заседание, и ему было предоставлено последнее слово. В нем он ходатайствовал о дополнительном допросе в судебном заседании свидетеля [ФИО]20 Суд данное ходатайство удовлетворил, возобновил судебное следствие и допросил понятого [ФИО]20 в качестве свидетеля. После этого судебное следствие было окончено, суд перешел к заслушиванию судебных прений, в них выступил государственный обвинитель, который дал оценку показаниям свидетеля [ФИО]20 и заявил, что настаивает на своей прежней позиции.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявили, что повторно участвовать в прениях не желают. После этого с краткими защитительными речами выступили адвокаты названных подсудимых. Далее слово для повторного выступления в судебных прениях было предоставлено Дегтярь Д.В., от которого он отказался, заявив, что к повторным прениям ему нужно готовиться еще три дня. Это ходатайство суд отклонил, обоснованно оценив его, как злоупотребление правом со стороны подсудимого Дегтярь Д.В.

После чего с защитительной речью выступил защитник Дегтярь Д.В. - адвокат Штанько А.К., а затем с последним словом выступили все подсудимые, в том числе и Дегтярь Д.В.

При таких конкретных обстоятельствах право подсудимых, в том числе подсудимого Дегтярь Д.В., на защиту в суде не нарушено.

Вопреки утверждению осужденного ФИО3 не является нарушением закона, влекущим отмену приговору то обстоятельство, что 4 мая 2012 года государственный обвинитель не явился в суд, где оглашался приговор.

Все замечания осужденных на протокол судебного заседания председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия не может согласится с доводом кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 и ФИО8 по эпизоду хищения имущества ООО «Б» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ. Судом установлено, что это была первая кража, совершенная этими лицами, данных о том, что на тот момент у них сложилась устойчивая группа для совершения ряда хищений, – в деле не имеется.

Организованная группа для хищений была создана этими двумя лицами и они стали ее организаторами и руководителями позже – в течение 2008 года. В нее они вовлекли ФИО3, ФИО4, своих жен ФИО6 и ФИО7 С января 2009 года эта организованная группа в разных составах этих лиц стала систематически совершать кражи, разбои, хищение оружия.

Обоснованно по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ квалифицированы судом и действия ФИО5, участвовавшего 2 мая 2009 года в краже имущества СПК «П» по предварительному сговору с ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО4 с незаконным проникновением в хранилище. О том, что его соучастники создали организованную группу для хищений ФИО5 не знал, они ему об этом ничего не сообщали. Поэтому никакого отношения к данной группе ФИО5 ни до кражи 2 мая 2009 года ни после этого события не имел.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям всех осужденных по всем установленным судом и описанным в приговоре преступлениям.

Наказание ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО4, ФИО3, ФИО5 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств. Вид и размер наказания, назначенного каждому из них, являются справедливыми. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Вместе с тем, суд ошибочно назначил ФИО7 и ФИО6 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, - на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Как видно из приговора, суд мотивированно изменил им категории указанных преступлений на преступления средней тяжести (ст.15 ч.6 УК РФ).

При таком положении наказание по совокупности преступлений обеим осужденным следует назначить на основании более мягкого уголовного закона – ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-Ф), а также следует смягчить каждой окончательное наказание, назначенное судом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2012 года в отношении ФИО6 и ФИО7 изменить.

Вместо ч.3 ст.69 УК РФ в отношении ФИО6 применить ч.2 ст.69 УК РФ, на основании которой по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с учетом снижения категории каждого преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместо ч.3 ст.69 УК РФ в отношении ФИО7 применить ч.2 ст.69 УК РФ, на основании которой по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с учетом снижения категории каждого преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2, Дегтярь Д.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи