Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 мая 2011 года, которым

жалоба В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУВД по Пермскому краю и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем ознакомления с материалами проверки КУСП № 19427 и выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2011 года В. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУВД по Пермскому краю и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем ознакомления с материалами проверки КУСП № 19427 и выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить материал на новое судебное рассмотрение. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года суд не истребовал материалы проверки КУСП № 19427, а исследовал и приобщил к материалам дела материалы проверки КУСП №19421, которые к ее жалобе никакого отношения не имеют. Ссылку на техническую ошибку при указании номера материала проверки КУСП и соединение материалов в одно производство, считает несостоятельной. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции сам трижды указал «КУСП № 19427», что по ее мнению также является основанием к отмене постановления суда. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном заседании должен участвовать прокурор, а не работник прокуратуры Пермского района, который к прокуратуре Свердловского района не имеет никакого отношения. Кроме того, данный сотрудник в судебном заседании необоснованно вводил ее представителя - В1. в заблуждение, ссылаясь на КУСП № 19421, не имеющий к данной жалобе никакого отношения. Также указывает, что в судебном заседании ее доводы нашли полное подтверждение, между тем суд необоснованно оставил ее жалобу без удовлетворения.

В возражении помощник прокурора района юрист 3 класса ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно, изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.2 ст. 144 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как видно из материалов дела В. 27 ноября 2010 года подала заявление на имя руководителя комиссии МВД РФ Б. о проведении надлежащей проверки деятельности участковых уполномоченных милиции Пермского РУВД М. и Б1. и решении вопроса о привлечении их к уголовной ответственности. По поручению заместителя начальника УОД УУМ ПДН ГУВД по Пермскому краю А. от 29 ноября 2010 года по указанному заявлению была проведена проверка по результатам которой составлены два заключения: А. и начальником ОВД А1. При этом в письме от 1 декабря 2010 года № 397-В-18 заместитель начальника ГУВД Д. сообщил В. о том, что по ее заявлению проводится проверка. В письме от 15 декабря 2010 года № 397-В-18 и.о. заместителя начальника ГУВД по Пермскому краю Г. сообщил В., что по результатам проверки ее заявления старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Пермскому муниципальному району М1. отказано в возбуждении уголовного дела. Текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2010 года имеется в материалах КУСП №19241, приобщенных к данному делу.

В судебном заседании представитель заявительницы В. -В1. подтвердил факт ознакомления с данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2010 года.

Кроме того, из материалов усматривается, что в письме от 3 февраля 2011 года № 394 за подписью и.о. начальника УОД УУМ ПДН Р. на имя В1. (представителя В.) указанное должностное лицо принесло извинение за опечатку, допущенную в письме (ответ заявителю В. на ее заявление от 27 ноября 2010 года) от 15 декабря 2010 года, где вместо регистрационного номера КУСП № 19421 был ошибочно указан номер КУСП № 19427.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что факта неисполнения сотрудниками ГУВД Пермского края их обязанностей по рассмотрению заявления В. от 27 ноября 2010 года, не установлено и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Процедура рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы заявителя и ее представителя и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Указание судом в постановлении КУСП «№ 19427» вопреки доводам жалобы основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку использовано судом при изложении доводов сторон в судебном заседании.

Согласно п.31 ч.1 ст.5 УПК РФ понятие - прокурор, используемое в УПК РФ, если не оговорено иное, имеет следующее значение - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Следовательно, указание законодателем в ч.3 ст. 125 УПК РФ на участие в судебном заседании на досудебной стадии производства - прокурора, имеет вышеприведенное значение. Кроме того, участие прокурора в судебном заседании призвано обеспечить состязательность процесса.

При таких обстоятельствах, участие в судебном заседании помощника прокурора Пермского района юриста 3 класса ФИО1, а не прокурора Свердловского района г.Перми, как на это в жалобе указывает заявительница, ни коим образом прав заявительницы В. и ее представителя В1. не нарушает.

Данных о том, что в судебном заседании участвующий в качестве прокурора помощник прокурора Пермского района юрист 3 класса ФИО1 вводил представителя В. - В1. в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что доводы жалобы заявительницы В. фактически сводятся к переоценке доказательств, которым уже дана правильная оценка судом первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 6 мая 2011 года по жалобе В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: