Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андрущака Ю.В. в защиту интересов потерпевшей Ан. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2012 года, которым

Рогов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий инженером смены по ремонту в ООО «Мечел-Ремсервис», проживающий по адресу: 122, не судим,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении Рогов М.В. прекращено, мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогов М.В. отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., выступления Рогов М.В. и его адвоката Клепиковой Н.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, потерпевшей Андрущака Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой НС., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Рогов М.В. обвинялся в совершении 25.09.2011 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2011 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, Рогов М.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшей Ан., уголовное дело в отношении его прекращено.

Принятое решение мотивировано тем, что потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Рогов М.В. в связи с примирением, Рогов М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, помирился с потерпевшей, возместил ущерб, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением и просит об этом.

В кассационной жалобе адвокат Андрущак Ю.В. в защиту интересов потерпевшей Ан., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что потерпевшая Ан., заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, была введена в заблуждение подсудимым Рогов М.В. и его защитником. Рогов М.В. перед судебным заседанием обязался выплатить ей денежную компенсацию в течении 5 лет, однако в своей расписке, воспользовавшись плохим зрением потерпевшей, указал срок выплаты в течении 25 лет.

На момент вынесения постановления ущерб потерпевшей фактически не был возмещен, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Также отмечает, что потерпевшей не было разъяснено право на компенсацию морального вреда, в противном случае она заявила бы указанный иск.

Кроме того, указывает, что инкриминируемое Рогов М.В. преступление посягает на два объекта, жизнь человека, а также на безопасность движения и эксплуатации транспорта. Полагает, что примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, в связи с чем, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Андрущака Ю.В. прокурор г. Мариинска Печенев Е.В. просит постановление суда оставит без изменения и приводит аргументы указанного решения.

В возражениях на кассационную жалобу, Рогов М.В. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что заявленный потерпевшей Ан. иск о возмещении имущественного вреда в сумме 20000руб. он полностью возместил за неделю до судебного заседания, о чем имеется расписка.

Кроме того, между ним и потерпевшей была достигнута договоренность, согласно которой он обязался выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб. в следующем порядке: 02.05.2012 г. перечислить со своего банковского счета на банковский счет потерпевшей 250 тыс. руб, а оставшиеся 250 тыс. руб. выплачивать ежемесячными платежами до 2032 г. В день судебного заседания 28.04.2012 г., до его начала, он и потерпевшая составили расписку о достигнутом соглашении, потерпевшая понимала сущность соглашения и его условия. После чего потерпевшая собственноручно написала заявление о прекращении дела в связи с примирением и в судебном заседании подтвердила свое желание о прекращении дела.

О том, что у потерпевшей имелись проблемы со зрением, ему известно не было. 02.05.2012 г. он перечислил со своего банковского счета на счет потерпевшей 250 тыс. руб. и в дальнейшем был намерен выполнять условия достигнутого соглашения

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона ( п. 2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Ан.,В. заявляла гражданский иск о взыскании с Рогов М.В. материального ущерба 20 000 руб. и морального вреда 700 000 руб. в связи со смертью дочери (т.1, л.д.161).

Согласно протоколу от 28.04.2012 г. (т.2, л.д.57) в ходе предварительного слушания потерпевшая Ан. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Рогов М.В. в связи с примирением с последним, поскольку Рогов М.В. возместил ей ущерб и претензий материальных к нему не имеет, просила также приобщить письменное заявление о прекращении уголовного дела

В жалобе указано о том, что Рогов М.В. обещал потерпевшей выплатить денежную компенсацию в течении пяти лет. Рогов М.В. в своих возражениях на жалобу и в суде кассационной инстанции не отрицал, что оставшиеся 250000руб компенсации морального вреда не выплатил и, согласно достигнутой с потерпевшей договоренности, должен выплатить до 2032 года.

Судом при принятии решения не был выяснен вопрос, каким образом, когда и в каком размере Рогов М.В. возместил потерпевшей причиненный ущерб, данные сведения не содержатся в постановлении суда и в заявлении потерпевшей о прекращении уголовного дела от 28.04.2012 г. (т. 2, л.д.58).

Таким образом, судом преждевременно был решен вопрос о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку на момент вынесения постановления и в настоящее время Рогов М.В. не загладил полностью причиненный потерпевшей вред, доводы жалобы об этом судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанное решение не могло быть принято судом на стадии предварительного слушания.

Основания проведения предварительного слушания регламентированы ст. 229 УПК РФ.

Согласно п. 1.3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела. В качестве основания для назначения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Рогов М.В.на 28.04.2012 г. суд в своем постановлении от 17.04.2012 г. указал, что обвиняемым Рогов М.В. и его защитником Клепиковой Н.С., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы от 16.11.2011 г.

Однако из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 27.02.2012 г. (л.д.24), обвиняемым Рогов М.В. в присутствии адвоката Клепиковой Н.С. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания без указания конкретных оснований для этого, ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы, не заявлялось.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для назначения предварительного слушания по уголовному делу и принятия на данной стадии решения об освобождении Рогов М.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять и повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного назначения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения и другие доводы к5ассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2012 года в отношении Рогов М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии судебного назначения.

Кассационную жалобу адвоката Андрущака Ю.В.-удовлетворить.

Председательствующий: подпись В.Я.Павлюк

Судьи: подписи Т.В. Абзалова

Е.А.Федусова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова