Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора М. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2011 года, которым

З.А.М., родившийся дата обезличена в ст. а Краснодарского каря, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

За З.А.М. признано право на реабилитацию и обращение в Адлерский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда З.А.М. оправдан в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

В кассационном представлении старший помощник прокурора М. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания З.А.М. по ч.1 ст. 290 УК РФ и просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что суд не привел достаточных мотивов, по которым отверг доказательства обвинения, дал неверную оценку доказательствам, в результате чего пришел к неверным выводам. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, обстоятельства, указанные судом в приговоре не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Полагает, что суд также безосновательно исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов от дата обезличена, а именно видеокассеты и СД-диска.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Суд, вынося оправдательный приговор в отношении З.А.М., правильно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

Как указано в приговоре, в обоснование виновности З.А.М. в предъявленном обвинении органы следствия сослались на показания свидетелей М., М., А., Б., С., С., С., Р., В., П., А., С., Т., К., а также на письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, протокол очной ставки между С. и З.А.М.; протокол осмотра документов (предметов) от дата обезличена в ходе которого были осмотрены денежные купюры, светящиеся в свете люминесцентной лампы и свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе; на протокол осмотра документов от дата обезличена, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у С., в том числе и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от дата обезличена и свидетельство о государственной регистрации юридического лица от дата обезличена; на протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которому были осмотрены видеокассета и СД-диск, содержащие видео и аудиозапись обстоятельств проведенного оперативного эксперимента; на заключение эксперта -Э, данное по результатам исследования фонограммы, записанной на компакт-диске; на заключение эксперта .1, 555/10-1/27 от дата обезличена данное по результатам исследования денежных купюр, изъятых из кабинета З.А.М., смывов со стола и с рук З.А.М. на предмет наличия люминесцирующих наслоений, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с правой руки З.А.М. было обнаружено наслоение люминесцирующего вещества; а также на иные документы.

Однако, оценивая представленные органами следствия доказательства суд, как это отражено в приговоре, установил другие обстоятельства уголовного дела, не позволяющие сделать вывод о наличии в действиях З.А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

В обоснование своей оценки суд правильно указал, что выводы органов предварительного следствия и представителя государственного обвинения о наличии в действиях З.А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ представляют собой субъективную оценку и суждения, не основанные на каких-либо доказательствах.

Так, судом были исследованы показания подсудимого З.А.М., который отрицал свою вину в предъявленном обвинении и пояснил, что к нему обратилась С. с просьбой срочно выдать ей документы о регистрации создания предприятия на основании ранее сданных ею документов. Ее спешка удивила З.А.М., поскольку в общем порядке регистрация осуществляется за 3-7 дней и контролируется соответствующей программой, вопрос о регистрации является формальным и обычно никому в регистрации не отказывают. З.А.М. предложил ей прибыть на следующий день. дата обезличена С. вновь зашла к нему в кабинет и поинтересовалась, готовы ли ее документы. З.А.М. вышел для того, чтобы узнать на какой стадии находится оформление, оставив С. одну в своем кабинете. Узнав, что оформление почти завершено, З.А.М. вернулся и предложил С. подождать. Через некоторое время она вновь заглянула к нему в кабинет, после чего З.А.М. опять лично сходил к руководителю, взял подписанные документы и отнес их в соответствующих кабинет, объяснив С., что из этого кабинета она сможет забрать готовые документы. Через время С. опять зашла к нему в кабинет уже с готовыми документами. З.А.М. в это время разговаривал по телефону. С. принялась что-то говорить, но он не слышал, так как был занят разговором по телефону. С. вышла из кабинета, к нему сразу зашла другая посетительница и после того, как она достала документы, в кабинет вбежали сотрудники милиции. На его столе были найдены деньги, о происхождении которых он не имеет ни малейшего представления. Считает, что в его отношении была осуществлена провокация в связи с отказом в выполнении некоторых профессиональных действий.

Суд исследовал показания свидетелей М., М., А., Б., С., являющихся сотрудниками ИФНС , которые пояснили, что регистрация в налоговом органе осуществляется за 5 дней, задержек никогда не случается и обычно никому в регистрации не отказывают. Все свидетели показали, что не имеет никакого смысла предлагать деньги за то, что и так будет сделано в достаточно короткие сроки. Никаких просьб относительно документов «Альбатрос-М» от З.А.М. ни к кому из них не поступало, документы были готовы на 4-й день и выданы в общем порядке. Кроме того, как пояснил свидетель М., являющийся заместителем начальника ИФНС , З.А.М., в силу должностного положения не имел возможности повлиять на выдачу документов, затянуть ее, либо отказать в ней.

Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду представлено не было, и поэтому они были приняты судом как правдивые.

Указанные свидетели подтвердили заявления З.А.М. о порядке и сроках регистрации предприятия в налоговом органе и об отсутствии смысла требовать за это деньги.

Суд исследовал также показания свидетеля С., оперуполномоченного ОБЭП УВД , который показал, что участвовал при проведении мероприятия, связанного с передачей взятки. При нем руки З.А.М. были осмотрены с помощью люминесцирующей лампы и было обнаружено свечение безымянного пальца правой З.А.М., при этом З.А.М. пояснил, что мог тронуть место на столе, где лежали деньги. Также свидетель не исключил, что С. могла оставить соответствующий след на дверной ручке.

Суд исследовал показания свидетеля К. о том, что он проводил осмотр места происшествия и по ошибке не зафиксировал, что деньги в сумме 15000 руб. находились под листком бумаги, и что руки З.А.М. подвергались освещению лампой ультрафиолетового излучения и у него светился кончик безымянного пальца правой руки.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия, как добытый с нарушением требований закона, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 164 и ст.166 УПК РФ в ходе производства следственного действия ведется протокол. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Как установил суд на основании показаний свидетелей К. и С., в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что обнаруженные на столе З.А.М. денежные средства были прикрыты листом бумаги. Также в протоколе не зафиксировано, что руки З.А.М. были освещены при помощи специальной лампы и при этом светился только кончик безымянного пальца правой руки.

Далее, в ходе исследования протокола осмотра места происшествия, суд пришел к выводу о том, что специалист-эксперт ЭКО ГУВД был привлечен к участию в данном следственном действии, применяя технические средства, спустя продолжительное время после его начала.

Указанные нарушения закона повлекли признание судом протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, добытым с нарушением требований закона и исключение его из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты вещественные доказательства – видеокассета и СД-диск, содержащие аудио и видеозапись обстоятельств проведенного оперативного эксперимента, были признаны судом недопустимыми доказательствами. Данное решение суда не оспаривается государственным обвинителем. В связи с тем, что протокол осмотра предметов от дата обезличена непосредственно связан с самими вещественными доказательствами, уже исключенными судом из числа доказательств по делу, суд обоснованно счел необходимым признать указанный протокол недопустимым доказательством и также исключить его из числа доказательств по делу.

Сведения, предоставленные государственным обвинителем о том, что при проведении оперативного эксперимента участвовал специалист, личность которого засекречена, использовалась аппаратура, которая также является секретной, были учтены судом при вынесении в ходе судебного заседания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании ранее исключенных из числа доказательств видеокассеты и СД-диска допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия от дата обезличена и протокол осмотра предметов от дата обезличена недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств по делу, а доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд также исследовал показания свидетеля С. о том, что по просьбе племянника Р. она сдала в налоговую инспекцию документы для регистрации предприятия. дата обезличена у нее изменились обстоятельства и в связи с необходимостью отъезда она прибыла в ИФНС с просьбой ускорить оформление документов. Ей рекомендовали обраться к начальству. дата обезличена она вновь прибыла в ИФНС и начальник З.А.М. на ее просьбу сказал, что это сложный вопрос, для его решения необходимо передать ему 500 долларов США и рекомендовал ей прийти на следующий день. Она обратилась в следственный комитет и написала заявление. До комитета ее подвезла сестра с мужем, как и куда они ехали, она не может вспомнить, также свидетель не смогла вспомнить, кто именно и когда именно по времени ее опрашивал. дата обезличена ей при понятых выдали меченые деньги и снабдили записывающей аппаратурой. Утром дата обезличена она зашла в кабинет к З.А.М., спросила про документы, он сказал ей, что документы еще не подписаны и попросил подождать, после чего сам пошел их подписывать. Вернувшись, З.А.М. объяснил ей, где она сможет получить документы в готовом виде. Получив готовые документы, она вернулась в кабинет к З.А.М. и достав 15000 руб. положила на стол З.А.М., а тот накрыл их листом бумаги. Почему она не отдала деньги в руки З.А.М., свидетель пояснить не смогла. Свое решение не уйти с готовыми документами, а вернуться в кабинет к З.А.М. и передать ему деньги она объяснила тем, что необходимо было завершить оперативное мероприятие.

Судом также были исследованы показания свидетеля С., данные ею при проведении очной ставки с З.А.М., в ходе которой она подтвердила ранее данные показания, однако пояснила, что дата обезличена, после того, как забрала готовые документы, зашла в кабинет к З., вытащила из конверта деньги и передала их З., тот принял их и положил под документы.

Суд оценил противоречивые и неточные показания свидетеля С. в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей оперативного сотрудника С. и следователя К., обоснованно сделала вывод об установочном происхождении как одних, так и других показаний свидетеля С.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым критически оценил показания свидетеля С. и по которым пришел к выводу об отсутствии логики в ее поступках и действиях. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом были также исследованы показания свидетелей П., А., понятых С. и Т., протоколы осмотра документов от 5 и дата обезличена, заключение судебно-химической экспертизы. Суд пришел к выводу, что эти доказательства не имеют прямого отношения к проверке версии обвинения о получении З.А.М. взятки и счел их недостаточными для того, чтобы быть положенными в основу обвинительного приговора. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам кассационного представления судебное разбирательство и проверка доказательств производилась судом в строгом соответствии с законом. Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ. Судебное следствие в этой части произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Доводы кассационного представления о неправильной оценке доказательств являются необоснованным.

Суд установил, что о совершении З.А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, свидетельствуют только противоречивые и неточные показаний свидетеля С., у которой, как установлено судом, имелась установка любым способом добиться оставления денежных средств в кабинете З.А.М. для их дальнейшего обнаружения оперативными сотрудниками и завершения начатого по ее инициативе оперативного мероприятия.

Таким образом, помимо противоречивых и установочных показаний свидетеля С. никаких иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что З.А.М., являясь должностным лицом, создал условия, при которых С. была вынуждена дать, а З.А.М. получить от нее взятку в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, органом предварительного следствия суду не представлено.

Доводы кассационного представления о том, что суд должен был дать оценку показаниями свидетеля В. о том, что она явилась на прием к З.А.М. по причине того, что затягивалась выдача свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя и о том, что она стала свидетелем того, как З.А.М. были переданы 15000 руб. являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, подобных показаний свидетель В. не давала. Показания, данные свидетелем В. в ходе предварительного следствия, судом не исследовались и, соответственно, не могли быть положены в основу приговора. Замечания на протокол судебного заседания в части неверного отражения показаний свидетелей В. и К. в протоколе судебного заседания судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, когда в суде на основании исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить наличие в действиях З.А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, суд постановил оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении З.А.М. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2011 года в отношении З.А.М. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: