Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Яковлева П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года, которым

приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, находящееся в гаражном боксе ООО «***» по адресу ****, переданное на ответственное хранение Н., проживающему г. Пермь ул. ****, автомобиль «***» дата выпуска, государственный регистрационный знак ** регион, идентификационный номер (YIN): **, принадлежащий З.;

автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, идентификационный номер **, принадлежащий З1., изъять и передать на ответственное хранение ОБОКПО УВД по г. Перми (г. Пермь ул. Куйбышева, 137), а при отказе последнего принять данное имущество, постановил передать его на ответственное хранение иной специализированной организации, с которой управлением ФССП РФ по Пермскому краю заключен договор на хранение арестованного имущества, предупредив соответствующее должностное лицо организации об уголовной ответственности по ст. 132 УК РФ за сохранность данного имущества.

Исполнение настоящего постановления возложено на судебных приставов-исполнителей Свердловского района г. Перми по месту нахождения имущества.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Зиновкиной О.В. по доводам жалобы, адвоката Яковлева П.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении З1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ и других. В ходе предварительного расследования на имущество З1., а именно: автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (YIN): **, принадлежащий З. и автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, идентификационный номер **, принадлежащий З1. наложен арест, и данное имущество было передано на хранение Н.

Н. обратился в суд с заявлением о том, что он не имеет возможности осуществлять необходимые действия по обеспечению сохранности вышеуказанных транспортных средств, в связи с частыми длительными выездами по служебной необходимости за пределы г. Перми, поэтому просит снять с него обязательства по ответственному хранению вверенного ему имущества, подвергнутого аресту.

Одновременно в суд поступило заявление от З2. с ходатайством о передаче ему арестованного имущества с обязательством обеспечить его сохранность до принятия судом решения по существу дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев П.А. поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Адвокат ссылается на то, что согласно требованиям ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть передано на хранение только физическому лицу. Объективно данный вывод подтверждается положениями ст. 312 УК РФ. С учетом данных обстоятельств адвокат приходит к выводу, что решение суда в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение ОБОКПО УВД по г. Перми является незаконным. Представители данной организации в судебном заседании не допрашивались, вопрос о возможности обеспечить силами данного подразделения УВД сохранность дорогостоящего имущества не исследовался.

Мнение суда, что только неизвестная организация способна обеспечить должную сохранность арестованного имущества, является несостоятельной.

Адвокат ссылается на то, что суд незаконно возложил на судебных приставов исполнителей несвойственные им функции.

Кроме того, затраты на хранение арестованного имущества, принимая во внимание длительность судебного процесса, в конечном итоге будут равны стоимости арестованного имущества, в результате подобных действий суда потерпевшая сторона лишится возможности получить какую - либо компенсацию вреда.

Автор жалобы считает, что вывод суда о невозможности передачи на ответственное хранение арестованного имущества З2. по мотиву его заинтересованности в исходе дела, является необоснованным. Закон не содержит подобных ограничений. Имущество других подсудимых находится на хранении у них же или их родственников.

С учетом данных обстоятельств просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об изъятии у Н. находящегося у него на ответственном хранении имущества, на которое наложен арест по уголовному делу в отношении З1., и передаче его на ответственное хранение ОБОКПО УВД по г. Перми, суд не выяснил, является ли ОБОКПО УВД по г. Перми специализированной организацией по оказанию услуг по хранению арестованного имущества, заключен с данной организацией, какой - либо договор по оказанию данных услуг. В материале данные документы отсутствуют. Представитель ОБОКПО УВД по г. Перми в судебном заседании не был допрошен.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части передачи имущества, на которое наложен арест на ответственное хранение ОБОКПО УВД г. Перми нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указание о передаче на ответственное хранение ОБОКПО УВД по г. Перми имущество З1., на которое наложен арест.

Исходя из смысла ст. 115 ч. 6 УПК РФ, судья, в производстве которого находится уголовное дело в отношении З1., имеет право принять решение об изъятии имущества, на которое наложен арест у ответственного хранителя Н. и передать данное имуществ на ответственное хранение иному лицу, в том числе и специализированной организации, с которой Управлением ФССП РФ по Пермскому краю заключен договор на хранение арестованного имущества, предупредив соответствующее должностное лицо организации об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева П.А. передача имущества, на которое наложен арест на ответственное хранение специализированной организации, не запрещена законом.

Как видно из пояснений заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Зиновкиной О.В., между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и индивидуальным предпринимателем Т. заключен договор на оказание услуг по хранению имущества арестованного в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 86 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 30 декабря 2008 года «Об исполнительном производстве» обоснованно возложил на судебных приставов - исполнителей по Свердловскому району г. Перми исполнение настоящего решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить, в какую специализированную организацию подлежит передать на ответственное хранение арестованное имущество, а также то, что до изъятия арестованного имущества ответственным хранителем данного имущества является Н.

Доводы жалобы адвоката Яковлева П.А. в той части, что суд необоснованно не передал арестованное имущество на ответственное хранение родственникам подсудимого З1., в том числе З2., являются несостоятельными. Суд данное решение мотивировал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятым решением. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие, принимавшие участие в рассмотрении данного вопроса, были против передачи имущества родственникам З1.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката в той части, что обеспечение сохранности имущества в условиях какой - либо организации на платной основе, потерпевшая сторона лишится возможности получить какую - либо компенсацию вреда. Как видно из жалобы, адвокат не отрицает, что описанное имущество является дорогостоящим. Из прейскуранта специализированной организации по сохранению описанного имущества видно, что стоимость сохранности данного имущества, позволит суду разрешить вопрос о компенсации вреда потерпевшим.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Яковлева П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года в отношении имущества З1., на которое наложен арест, изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание суда о передаче имущества, на которое наложен арест на ответственное хранение ОБОКПО УВД по г. Перми;

имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, находящееся в гаражном боксе ООО «***» по адресу г. Пермь ул. ****, переданное на ответственное хранение Н., проживающему г. Пермь ул. ****: автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, идентификационный номер (YIN): **, принадлежащий З.; автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, принадлежащий З1., изъять и передать на ответственное хранение иной специализированной организации, а именно «Индивидуальный предприниматель Т.»с которой управлением ФССП РФ по Пермскому краю заключен договор на хранение арестованного имущества, предупредив соответствующее должностное лицо организации об уголовной ответственности по ст. 132 УК РФ за сохранность данного имущества.

До изъятия арестованного имущества у Н., считать Н. ответственным хранителем описанного имущества.

В остальном постановление Ленинского суда г. Перми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Яковлева П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: