Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимой А. и её защитника (лица, не являющегося адвокатом на основании доверенности) К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 6 февраля 2013 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 10 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в отнощении

А., дата рождения, уроженки ****

****, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей содержание постановления и кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

А. обвиняется в том, что 19 июля 2012 года около 17 часов во дворе дома № ** по ул.**** нанесла побои несовершеннолетнему Т., дата рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 10 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Мировой судья обосновала прекращение дела тем, что частный обвинитель Т1., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явилась в судебные заседания 19 ноября 2012 года и 10 декабря 2012 года без уважительных причин.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Т1., указанное постановление мирового судьи от 10 декабря 2012 года в отношении А. отменено, поскольку частный обвинитель не была извещена надлежащим образом, уголовное дело направлено мировому судье на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах подсудимая А. и её защитник К. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд на новое апелляционное рассмотрение. Оспаривают выводы суда о том, что частный обвинитель Т1. не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2012 года. Указывают, что суд сделал, по их мнению, неправильные выводы об этом на основании утверждения частного обвинителя о том, что она не получала уведомлений о судебных заседаниях и указав, что срок обработки письма в соответствии с инструкцией «Почты России» составляет 7 суток. Авторы жалоб полагают, что срок обработки писем на внутригородской территории составляет 2 дня, указывают, что частный обвинитель могла узнать о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2012 года, из предыдущего судебного заседания. Обращают внимание на то, что оригиналы письма суда в адрес частного обвинителя со штемпелями почты в суд не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения.

На основании ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2012 года в судебное заседание частный обвинитель Т1. не явилась, но представила мировому судье заявление о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в её отсутствие. В связи с неявкой в судебное заседание всех участников процесса мировой судья 19 ноября 2012 года приняла решение об отложении рассмотрения дела на 10 декабря 2012 года.

Поскольку 10 декабря 2012 года частный обвинитель в судебное заседание не явилась, мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав в постановлении, что частный обвинитель Т1. дважды не явилась к мировому судье без уважительных причин: 19 ноября 2012 года и 10 декабря 2012 года.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у мирового судьи не было информации о надлежащем извещении частного обвинителя о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2012 года. Как явствует из материалов дела, извещение Т1. получила лишь 12 декабря 2012 года, о чем имеется её расписка. Данных о своевременном извещении частного обвинителя не имеется.

Неявка частного обвинителя 19 ноября 2012 года также не может расцениваться как отказ от обвинения, поскольку частный обвинитель Т1. представила мировому судье заявление о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие. В ранее проводимых по делу судебных заседаниях (27 августа 2012 года, 16 октября 2012 года 22 октября 2012 года) частный обвинитель Т1. участвовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частный обвинитель выражала свою заинтересованность в поддержании обвинения по делу частного обвинения, не отказывалась от обвинения путем неявки, не проявляла безразличие к исходу дела, а при неявке ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин неявки частного обвинителя неуважительными.

Иная трактовка требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ ограничивала бы доступ потерпевшего к правосудию, судебной защите нарушенных прав.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационных жалоб о том, что частный обвинитель не представила суду подлинный почтовый конверт с почтовыми штем-пелями, в котором ей было направлено извещение о судебном заседании на 10 декабря 2012 года, поскольку в материалах дела имеется подлинное почтовое уведомление, из которого следует, что работники почты вручили извещение Т1. 12 декабря 2012 года.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было. Права подсудимой судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2013 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимой А. и защитника К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи