Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу заявителя, генерального директора **** Мартишина С.В., на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2010года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора **** Мартишина С.В. на действия и бездействия П., связанные с проведением обыска в помещении организации.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по жалобе генерального директора **** Мартишина С.В. на действия П. по проведению обыска в помещении **** расположенного по адресу: **** судьей было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Сообщает, что К. не является представителем администрации **** не является собственником помещения, не является собственником либо ответственным лицом изъятого имущества. Отмечает, что по смыслу ст. 182 УПК РФ при обыске принимает участие не просто представитель организации, а представитель администрации. Сообщает, что копия протокола обыска К. вручена не была, что объективно затрудняли возможность администрации ООО иметь надлежащую информацию о том, что изъято, в каком количестве и где находится имущество. Указывает, что в протоколе обыска не указано изъятие никелевых анодов, хотя до обыска они хранились в ****. Сообщает также, что по расписке о сдаче на ответственное хранение материальных ценностей в **** невозможно определить, что конкретно сдано на хранение. Утверждает, что по смыслу ст. 128 УПК РФ лицо, проводящее обыск в помещении, обязан предпринять меры к уведомлению собственника помещения либо представителя администрации юридического лица о проведении обыска. Считает, что при проведении обыска были грубо нарушены нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Сообщает, что после проведения обыска протокол обыска не вручен представителю **** до настоящего времени. Кроме того, обращает внимание на то, он был лишен возможности пригласить также адвоката на проведение обыска. Также отмечает, что до настоящего времени он не знает, где находится изъятое имущество, на каком основании оно изъято, почему до настоящего времени ему не возвращено имущество. Просит постановление отменить и принять новое решение.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление судьи, вынесенное по жалобе генерального директора **** Мартишина С.В., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Кольчугинскому району Лихановой Е.А. от 1 октября 2010года было возбуждено уголовное дело в отношении Л., Д., С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в ночь с 27 на 28 сентября 2010года 5311 килограммов медной трубы из ****

7 октября 2010года старшим следователем СО при ОВД по Кольчугинскому району Петровой Е.О. было вынесено постановление, с целью установления места нахождения похищенного металла, о проведении обыска в пункте приема металлолома, по адресу: ****. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что пункт приема металлолома принадлежит Р.

Как следует из представленных материалов, обыск производился не только в хозяйственном помещении, находящемся в пользовании **** расположенном по адресу, указанном в постановлении следователя ( ****), но и в **** который по договору безвозмездного пользования нежилым помещением передан Мартишиным С.В. в пользование **** и расположен по другому адресу: ****.

Судьей при разрешении жалобы оценка данному факту дана не была. Не проверено также судьей, является ли помещение данного гаража, помещением пункта приема металлолома, где необходимо было провести обыск согласно постановлению следователя.

Кроме этого, во время обыска описано и изъято имущество не у Р., на причастность в совершении кражи которого указал один из подозреваемых, и это нашло отражение в постановлении о производстве обыска, а у **** Из представленных материалов не следует, что к описанному имуществу Р. имеет какое-либо отношение. По договору от **** складское помещение, расположенное по адресу: ****-а, Р. было передано в безвозмездное пользование ****

Утверждения следователя о том, что у них имелась информация, что Р. является собственником имущества ****, судьей оставлены без надлежащей проверки.

Необходимо также отметить, что по смыслу ст. 182 УПК РФ обыск в помещении производится с целью отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для возбужденного уголовного дела.

Согласно же представленным материалам из помещений, где производился обыск, изъяты изделия из цветного металла, которые не имеют какого-либо отношения к данному уголовному делу.

В соответствии с объяснениями следователя П., указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество, по факту хищения которого было возбуждено уголовное дело, в ходе обыска обнаружено не было; было обнаружено другое имущество, которое, по словам представителей завода, также похищено с завода.

Данные о том, что изъятые изделия из цветного металла являются вещественными доказательствами по другому возбужденному уголовному делу, в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. 182 УПК РФ о проведении обыска должен быть извещен, с целью предоставления права на участие в данном следственном действии ( при отсутствии возможности сокрытия отыскиваемого имущества), владелец помещения, представитель администрации соответствующей организации ( ч.ч. 6,15 указанной статьи).

Из протокола обыска ( выемки) усматривается, что обыск был произведен в присутствии работника **** К.

Сведений о том, что генеральный директор **** или учредитель данной организации, предметы которой были изъяты во время обыска, были извещены о времени производства данного следственного действия, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы следователя о том, что до генерального директора ООО М. ( при отсутствии данных о новом руководителе ООО) они не могли дозвониться, судьей не проверены.

Как сообщила кроме этого следователь, местонахождение Р. им известно не было.

Судье при разрешении жалобы необходимо было установить, был ли извещен о проведении обыска руководитель **** а если не был извещен, то способно ли данное обстоятельство причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Указанные выше обстоятельства судьей оставлены без надлежащей проверки, несмотря на то, что это имеет существенное значение для принятия правильного решения по жалобе заявителя.

При указанных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2010года по жалобе генерального директора **** Мартишина С.В. отменить, материалы по жалобе Мартишина С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, кассационную жалобу заявителя Мартишина С.В. - удовлетворить.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Г.В. Лазарева

В.В. Спиридонов