Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Казакова А.А. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 31 мая 2010 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по КК Х. от 15.12.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева Алексея Александровича по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Казакова А.А,, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что у следователя не имелось достаточных оснований для принятия указанного процессуального решения. По мнению суда, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Журавлева А.А. необходимо было получить соответствующее разрешение суда, как того требует Европейский Суд по правам человека и Генеральная прокуратура РФ.

Кроме того, следователь не мог проводить следственные действия до возбуждения уголовного дела.

Не соглашаясь с постановление суда, прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета при прокуратуре РФ Казаков А.А., считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу адвоката направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.

Прокурор считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий радиопередающие средства не применялись, а сами мероприятия проведены без нарушения Конституционных прав Журавлева А.А.

По мнению прокурора, ссылка суда в своем постановлении на информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 4 февраля 2010 года №69-11-2010 года «О применении отдельных положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с постановлением Европейского суда по правам человека по жалобе №4378/02 по делу «Быков против Российской Федерации», как на документ, ориентирующий и обязывающий получать должностным лицам, производящим оперативно-розыскное мероприятие, является незаконным, так как оно не является Законом.

Ссылка суда на недопустимость проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела противоречит требованиям ч.2 ст.176 УПК РФ.

При вынесении постановления суд, вопреки требованиям п.16 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», дал правовую оценку материалам оперативно-розыскной деятельности сотрудников Департамента собственной безопасности МВД России, поскольку суд указал, что материалы оперативно-розыскной деятельности в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, потерпевший М. о месте и времени рассмотрения жалобы судом не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

В возражениях на кассационное представление адвокат Иващенко М.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Он полагает, что кассационное представление является необоснованным. Считает, что следствием были грубо нарушены конституционные права Журавлева на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, предусмотренные ст.23 Конституции РФ. Также он полагает, что следователь принимал участие в проведении ОРМ, не являясь субъектом ОРД, что является нарушением закона «Об оперативно- розыскной деятельности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2009 года в Департамент службы безопасности МВД России с заявлением о вымогательстве денежных средств в размере 3 млн. рублей сотрудниками милиции, в том числе и Журавлевым А.А., обратился М.

С целью проверки доводов заявителя сотрудниками ДСБ МВД России в период с 19 ноября по 7 декабря 2009 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие с применением диктофона и видеокамеры, используемых в качестве средств фиксации проводимого мероприятия. Встреча М. с Журавлевым А.А., во время которой последний получил 500 тысяч рублей, проходила в ТРЦ «Красная Площадь».

Вывод суда о необходимости получения судебного решения на производство ОРМ является несостоятельным, так как сотрудники ДСБ МВД России не использовали скрытые радиопередатчики.

Судебная коллегия полагает, что сотрудниками органов внутренних дел соблюдены необходимые условия для проведения ОРМ, регламентированные ст. 8 Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года.

Также, по мнению судебной коллегии, ссылка суда в своем постановлении на информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 4.02.2010г. № 69-11-2010, как на документ, ориентирующий и обязывающий получать должностным лицам, производящим ОРМ, судебное решение является необоснованной, так как данное письмо носит рекомендательный характер.

Также судом неправильно указано, что следователь не мог 7 декабря 2009 года проводить следственные действия в виде осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, а также денежные средства, свидетельствующие о противоправных действиях Журавлева, до возбуждения уголовного дела.

Судом не принято во внимание положение ч. 2 ст. 176 УПК РФ, согласно которому осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства.

Более того, при вынесении постановления суд, вопреки п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 ОТ 10.02.2009 дал правовую оценку материалам ОРД сотрудников ДСБ МВД России. Судом указано, что материалы ОРД в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года подлежат извещению о месте, дате и временим судебного заседания лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в данном случае потерпевший М.. Однако последний о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался и соответственно в судебном заседании участия не принимал.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 31 мая 2010 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по КК Х. от 15.12.2009 года в отношении Журавлева Алексея Александровича – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора Казакова А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: