Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «/__/» Стародубцева Е.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стародубцева Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о производстве обыска и на действия должностных лиц правоохранительных органов при производстве обыска по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя ООО «/__/» Кулешова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 мая 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по Томской области Т. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана в особо крупном размере имущества ООО «/__/», путем использования поддельного заявления от имени Т. об исключении его из участников данного общества и выплаты ему действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала стоимостью /__/ рублей.

27 июня 2011 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в помещениях арендуемых ООО «/__/» у ОАО «/__/» по адресу – /__/ в офисах №№/__/, поскольку следователь полагал, что в них могут находиться вещественные доказательства, имеющие значение для дела, а именно, печать, техника, записи, финансово-бухгалтерская документация и иные документы и предметы, отражающие взаимоотношение ООО «/__/» с контрагентами.

29 июня 2011 года сотрудники правоохранительных органов провели обыск по указанным адресам и изъяли документы и предметы, которые могли иметь отношения к делу.

11 июля 2011 года директор ООО «/__/» Стародубцев Е.М. обжаловал постановление следователя о производстве обыска, а также действия сотрудников правоохранительных органов при производстве обыска в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на то, что обыск был проведен в помещениях, переданных в безвозмездное пользование /__/, и в ходе его проведения были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к делу.

14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу Стародубцева Е.М. оставил ее без удовлетворения, придя к выводу, что обыск в вышеуказанных помещениях был проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. При этом постановление о его проведении также было вынесено обоснованно, поскольку из свидетельских показаний следует, что в офисах по данному адресу действительно могли находиться предметы и документы, отражающие взаимоотношения ООО «/__/» с контрагентами.

Не согласившись с судебным решением, директор ООО «/__/» Стародубцев Е.М. обжаловал его в кассационном порядке, требуя отменить постановление суда, так как изъятая при обыске техническая документация и схема /__/ опытной установки синтеза глиоксаля ООО «/__/» не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу, а ее отсутствие препятствует проведению ООО «/__/» и /__/ научно-исследовательских работ в области синтеза глиоксаля.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя старший помощник прокурора Советского района г. Томска Борисов Д.Н. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется чч.1-2 ст.182 УПК РФ, в силу которых основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем полностью выполнены, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что постановление о производстве обыска и действия сотрудников правоохранительных органов при его проведении были законными и обоснованными.

Так, необходимость обыска в арендуемых ООО «/__/» офисах по /__/ следует из свидетельских показаний, согласно которым в этих помещениях на момент его проведения могли находиться предметы и документы, отражающие взаимоотношения ООО «/__/» с контрагентами. При этом обыск проведен на основании постановления следователя.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия следователя должны быть признаны незаконными и необоснованными, вследствие изъятия им технической документации, не имеющей отношения к делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку сам факт ее изъятия, как указано выше, полностью соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона, а для выяснения вопроса об относимости документов к предмету доказывания требуется дополнительное время для их изучения. При этом вопрос о возвращении документов заявителем может быть поставлен и в дальнейшем.

Кроме того, при изъятии технической документации представителю ООО «/__/» и ООО «/__/» была представлена возможность копирования изъятых документов, копии которых вполне могут быть использованы в проведении научно-технических работ. Более того, возможность их копирования не утрачена и до настоящего времени. В связи с чем доводы автора кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года по жалобе директора ООО «/__/» Стародубцева Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о производстве обыска и на действия должностных лиц правоохранительных органов при производстве обыска по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубцева Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: