Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26.11.2009 года кассационное представление прокурора Литвиненко Д.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2009 года, которым жалоба заявителя М.А.К. на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2009 года, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Кокбаева А.А., выслушав М.А.К., мнение прокурора Лемеш М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, не имея достаточных данных о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, постановление следователя Кривинцовой О.В. о возбуждении уголовного дела от 09.09.2009 года.

Из жалобы усматривается, что постановлением следователя Кривинцовой О.В. от 09.09.2009 года возбуждено уголовное дело в отношении М.А.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения М.А.К. денежных средств в размере 88200 рублей, принадлежащих ФГУП.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление следователя Кривинцовой О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении М. А.К. от 09.09.2009 года было вынесено на основании материалов предварительной проверки, содержащей в себе достаточные данные, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях М.А.К. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В том, что заявление о привлечении к ответственности М.А.К. поступило в ОРЧ 11.08.2009 года, а материал проверки был направлен в следственное управление 04.09.2009 года, нет никаких нарушений, поскольку срок предварительной проверки продлялся, и к настоящему материалу был присоединен материал предварительной проверки от 03.08.2009 года. Предварительная проверка проводилась именно в отношении М.А.К., в связи с чем, необоснованна ссылка суда на то, что М.А.К. назначена директором предприятия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки было установлено, что М.А.К. получила в подотчет 26.10.2007 года и 01.11.2007 года денежные средства в сумме 90000 рублей на командировочные расходы и распорядилась ими по своему усмотрению. Также, в действиях следователя Кривинцовой О.В. никаких нарушений ст.ст. 144, 145 УПК РФ не усматривается, так как следователь, изучив материалы проверки, пришла к выводу о наличии в действиях М. А.К. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и вынесла процессуальное решение в виде постановления.

Просит постановление суда от 29.10.2009 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное постановление суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя жалобу, признавая постановление следователя от 09.09.2009 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении первого заместителя директора М.А.К. незаконным и необоснованным, суд в своем постановлении указал, что выводы суда об использовании ею своего служебного положения и хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, следователем сделан только на основании пояснений работников этого филиала. Однако из материалов видно, 14.11.2009 года М.А.К. представила авансовый отчет о том, что в результате командировки в г. Москву израсходовала 91 000 рублей. К авансовому отчету приложила фиктивные документы о якобы произведенных ею расходах, а именно счет от 02.11.2009 года о проживании в гостинице ЗАО «Управляющая компания Отель Менеджмент» на 88 200 рублей и другие документы. В действительности, как это видно из ответов на запросы следственных органов, М.А.К. там не проживала. В результате указанных действии заявительницы следствие указывает на причиненный ущерб на 88 200 рублей.

Выводы суда о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено 09.09.2009 года, а М.А.К. назначена на должность директора и приступила к своим обязанностям 10.09.2009 года, не имеют отношения к постановлению о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается период, когда М.А.К. работала первым заместителем организации. Также, не имеет отношения к постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.К. выплата заработной платы и премиальных техникам по инвентаризации строений и сооружений П.А. и Б.В.В., на что ссылается суд в своем постановлении, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела о них ничего не говорится.

Выводы суда о том, что следователь ФИО1 свои выводы о наличии либо отсутствии в действиях М.А.К. состава преступлении, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, должна была изложить в процессуальной форме, постановления о возбуждении уголовного дела, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. Постановление от 09.09.2009 года по существу и по форме соответствует требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы суда о незаконности, необоснованности возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении М.А.К., и об отсутствии основании для предварительной проверки этих обстоятельств, коллегия не находит убедительными.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 123-125 УПК РФ рассмотреть жалобу и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 381, 386, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2009 года, которым жалоба заявителя М.А.К. на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2009 года, удовлетворена, отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: