Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационные жалобы осуждённого Князева И.В. и адвоката Перминова Д.Р. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 декабря 2011 года, которым

КНЯЗЕВ И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 марта 1999 года Горнозаводским районным судом Пермской области (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии Пермского областного суда от 18 мая 1999 года, постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 2 февраля 2005 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

27 июля 1999 года Горнозаводским районным суда Пермской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 2 февраля 2005 года) по п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25 марта 1999 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

7 апреля 2000 года Горнозаводским районным судом Пермской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 2 февраля 2005 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п.п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 27 июля 1999 года) к 8 годам лишения свободы. Освобождённый 9 августа 2006 года по отбытии наказания,

2 февраля 2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.1 ст.213, ч.1 ст. 167, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождённый 17 апреля 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 декабря 2011 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 1 августа 2011 года по 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Князева И.В., адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Князев И.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу - первому заместителю начальника ОВД Горнозаводского муниципального района, начальнику криминальной милиции подполковнику милиции Я. за совершение им заведомо незаконных действий: подменить или изменить некоторые документы, находящиеся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП № ** в Горнозаводском ОВД по факту сбыта Ж. наркотических веществ. Преступление совершено 20 апреля 2011 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перминов Д.Р. в защиту интересов осуждённого Князева И.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Князева И.В. прекратить, указывая, что вина Князева И.В. не доказана. В ходе исследования доказательств в судебном заседании доводы Князева И.В. о добровольном отказе от совершения преступления не опровергнуты. Суд не подверг анализу явку с повинной Князева И.В., не выяснил, как составлялся данный документ, был ли защитник, не дал суд оценки детализации телефонных звонков, которые поступали Князеву И.В., а из данного документа видно, что Ярославцев В.Г. 20 апреля 2011 года звонил Князеву И.В, кроме того, Я. дал Князеву И.В. номер своего личного сотового телефона, все свидетели по уголовному делу являются полицейскими, что свидетельствует, по мнению защитника, о провокации совершения преступления со стороны сотрудников полиции. Выводы суда о виновности Князева И.В. основаны на противоречивых показаниях Я., иных доказательств обвинением не добыто. Судом в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» не дана оценка всем рассмотренными в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам. Не выполнены судом и требования закона, в соответствии с которыми судом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны им достоверными и отвергнуты другие, должны быть выяснены все противоречия и оценены.

Осуждённый Князев И.В. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не был объективным и не учёл того, что он сам отказался от совершения преступления, но под давлением сложившихся в тот момент обстоятельств, вынужден был перевести деньги подполковнику Я. ради жены и детей. По этим же причинам он вынужден был написать явку с повинной и дать объяснения по делу так, как было нужно. Он выполнил все условия, о которых ему говорил в кабинете Я.

Обращает внимание на то, что имевшиеся у него документы были оригиналами. Перечень изъятых у него при задержании документов составлен свидетелем П., который первоначально указывал в протоколе, что они являются оригиналами, затем не стал указывать, что изъятые у него документы были зарегистрированы, то есть не указал в протоколе, что документы являются легендированными КУСП № **. Из чего делает выводы, что все следственные действия были проведены 20 апреля 2011 года, а документы, датированные 17 апреля 2011 года были подтасованы в интересах следствия. Также указывает на то, что аудиозапись неконкретна, в рапорте Я. исправлена дата, изготовлением легендированных документов занимался один Т., который не мог изготовить их за полчаса. Также указывает, что в показаниях свидетелей Я.,П. имеются противоречия, касающиеся изготовления легендированных документов, момента заявления Я. о даче ему взятки, обстоятельств написания им, Князевым И.В., явки с повинной.

Суд за основу взял показания Я., который не все обстоятельства рассказал, в частности, касающиеся звонка Я. ему, Князеву И.В. После этого звонка он, Князев И.В. пошёл в полицию, где сказал Я., что передумал давать взятку, просил вернуть ему явку с повинной жены и её объяснение. На что Я. заявил, что то, что Ж. еще на свободе, это его, Я., заслуга, говорил, что всё у неё будет хорошо, ей дадут условно. Я. вернул ему бумаги, велел дописать их, дал расчетный счёт, на который надо было перевести деньги. Он согласился, потому что выхода у него не было, он хотел спасти

семью. 7 декабря 2011 года к нему в ИСВ приходил Я., выяснял его позицию по делу, оказывая давление.

Указывает на то, что в судебном заседании неоднократно производилась замена прокуроров.

Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, ст.73 УК РФ, судом не рассматривались. Указывает, что их малолетние дети остались одни, поскольку его жена находится в местах лишения свободы, а он в СИЗО, это для детей психологическая травма. То, что их дети остались без родителей не соответствует принципам гуманизма нашего государства. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Хотя он официально и не работал, но у него есть своя ферма, и он содержал семью в достатке. В прошлом он судим, но в настоящее время обзавёлся семьей и не стремился совершать новые преступления.

По изложенным основаниям просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Князева И.В. в покушении на дачу взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом, доводы осуждённого о добровольном отказе от совершения преступления всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе предварительного следствия Князев И.В. вину признавал полностью, в явке с повинной подробно и детально рассказал о совершённом преступлении, указывая, что дать взятку была его инициатива. Указывал, что Я. ему разъяснил ответственность за дачу взятки, но это его не остановило.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, протокол явки с повинной полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которой заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной не предполагает участие адвоката.

Суд, проанализировав показания Князева И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, данные в явке с повинной, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами, обоснованно пришёл к выводу об объективности показаний Князева И.В., данных в явке с повинной и правильно положил их в основу приговора, поскольку эти его показания соотносятся с показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изменению показаний осуждённого в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом судом приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.

Из показаний свидетеля Я. следует, что Князев И.В. 17 апреля 2011 года настойчиво предлагал ему взятку, в последующем вел себя активно - звонил, искал встреч, приходил. Было принято решение о проведении ОРМ по задержанию взяткодателя. 20 апреля 2011 года Князев И.В. был задержан.

Из показаний свидетелей П.,К.,С.,Т..Б. следует, что в апреле 2011 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был задержан Князев И.В., пытавшийся дать взятку Я., за непривлечение Ж. к уголовной ответственности. После задержания Князевым И.В. добровольно была дана явка с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Ж., она о планах Князева И.В. дать взятку ничего не знала, этот вопрос они не обсуждали.

Объективно показания осуждённого, изложенные в явке с повинной, показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Князева И.В.

Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Князева И.В. в совершении преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом никаких оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются иными, исследованными в суде доказательствами.

Суд, подробно изложив доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что Князев И.В. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В этой связи с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого и об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия согласиться не может. Юридическая квалификация действиям Князева И.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ судом дана верно.

Доводы осуждённого об односторонности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осуждённый Князев И.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Князева И.В. и постановлении приговора судом не допущено. Не являются таковыми и те, на которые указано в кассационной жалобе осуждённого.

Так, оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент проведён в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающего и совершающего, если нет достаточных

данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В рамках оперативно-розыскного мероприятия был произведён личный досмотр Князева И.В., в ходе которого у него были изъяты документы. Также Я. был составлен рапорт на имя начальника ОВД по Горнозаводскому муниципальному району об обстоятельствах проведённого оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы в соответствии с ч.2 ст. 11, ч.4 ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю. При этом все документы, составленные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, то есть соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных.

В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, при этом в соответствии с ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Что касается наказания, то оно назначено Князеву И.В. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Князева И.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда о назначении Князеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Князевым И.В., оснований для снижения назначенного наказания осуждённому, либо применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горонозаводского районного суда Пермского края от 9 декабря 2011 года в отношении Князева И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Князева И.В. и адвоката Перминова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: