Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ляпустина А.Е. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Ляпустин А.Е. в защиту интересов П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД РФ «....» Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении его подзащитного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ. В обоснование указал: копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует объективная сторона мошенничества. К. не является потерпевшим, ущерб ему не причинен, поскольку он выступал в роли закупщика в ходе проведения ОРМ.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 марта 2012 года Ляпустину А.Е. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство. Считает, что нарушен порядок проведения судебного заседания, так как ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, документами ОРМ судом не разрешено; перед началом судебной проверки действий следователя стороны не были предупреждены о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения следователя и не ознакомлены с указанными материалами до начала судебного заседания. Отмечает, что в день проведения ОРМ он слышал о проведении проверочной закупки, а в судебном заседании выяснилось о проведении оперативного эксперимента, полагает, что не ознакомление его с документами ОРМ может повлечь их подмену к моменту ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что тайна следствия продиктована целью не ознакомления их с материалами дела, поскольку на следующий день запись ОРМ была транслирована по каналу НТВ. Отмечает, что вопреки выводу суда, К. не причинен вред, так как он являлся участником оперативного эксперимента, одного из видов ОРМ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершения действий.

Таким образом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверяя порядок возбуждения уголовного дела, суд обоснованно указал на соблюдение следователем требований ст. 140 УПК РФ, при этом правомерно сослался на наличие двух обязательных составляющих для возбуждения уголовного дела - повода и основания.

В качестве повода к возбуждению уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 140 УПК РФ, п.4 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17.04.2007 года, утвержденной Приказом МВД РФ N 368 в обжалуемом постановлении правомерно сделана ссылка на материалы проверки, в том числе и оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Материалы оперативного дела в судебном заседании исследованы, и суд обоснованно согласился с мнением следователя о достаточности данных , указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ

Правильность принятого решения подтверждается совокупностью материалов ОРМ, ведомственным рапортом, рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ ОУ ОЭБ и ПК МО МВД РФ «.....», зарегистрированном как сообщение о преступлении в КУСП 2074 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной доследственной проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой взяты объяснения, собраны необходимые документы.

Доводы заявителя об отсутствии ущерба потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, проверка судом наличия и достаточности данных обо всех признаках состава преступления, означала бы установление обстоятельств в порядке ст. 73 УПК РФ, а судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года).

Суд обоснованно указал, что обжалуемый процессуальный документ мотивирован, вынесен с учетом требований ст.ст. 144, 145, ч.2, 3 ст. 146 УПК РФ, уполномоченным на то лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке жалобы к рассмотрению, а также в ходе ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Материалы уголовного дела, в том числе результаты по проведению ОРМ были запрошены судом (л.д. 5) и исследованы (л.д.8).

Обозревая материалы проверки, в том числе засекреченные сведения результатов ОРД, суд правомерно исходил из того, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на ознакомление с оперативно-служебными документами, отражающими результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такое право лицам, в отношении которых соответствующие мероприятия проводились, законом не предоставлено.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст.7 ч 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ляпустина А.Е. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи