Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года кассационные жалобы адвоката Волковой А.С. в защиту интересов Фоминой Л.М., адвоката Багрия С.Л. в защиту интересов Лыкова Н.Ю., осужденных Лыкова Н.Ю. и Архиповой -Шульгиной Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2012 года, которым

Лыков Н.Ю., родившийся ****

****, ранее судимый 08.02.2010 г. Октябрьским районным судом г. Владимира с учетом изменений от 06.04.2010 г., 25.05.2010 г., 13.04.2011 г. по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (124 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 130 000 рублей, неуплаченная сумма составила 129 825 рублей,

осужден за совершение 239 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г., 07.12.2011г.) и по каждому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 08.02.2010 г. с учетом изменений окончательное наказание Лыкову определено в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима и штрафом 200 000 рублей.

Наказание постановлено исчислять с 12 сентября 2012 г., с зачетом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 8.02.2010 г. с 8 февраля 2010 г. по 11 сентября 2012 г.

Архипова-Шульгина Ю.А., родившаяся

****, ранее судимая 08.02.2010 г. Октябрьским районным судом г. Владимира с учетом изменений от 06.04.2010 г., 10.03.2011 г. по ч. 1 ст. 187 УК РФ (124 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 120 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена за совершение 153 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г., 07.12.2011г.) и по каждому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений и новых преступлений, ежемесячно в установленные дни являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, для отчета о своем поведении.

Наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей постановлено исполнять реально.

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Фомина Л.М., родившаяся

****, ранее не судимая,

осуждена за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г., 07.12.2011г.) и по каждому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей постановлено исполнять реально.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., выступления осужденных Лыкова Н.Ю. и Фоминой Л.М. и их защитников - адвокатов Багрия С.Л., Волкову А.С., защитника Лыкову Н.Н., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лыков Н.Ю. признан виновным в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельного иного платежного документа, не являющегося ценной бумагой (52 преступления), а также в изготовлении в целях сбыта иного платежного документа, не являющегося ценной бумагой (187 преступлений), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Архипова-Шульгина Ю.А. признана виновной в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельного иного платежного документа, не являющегося ценной бумагой (153 преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фомина Л.М. признана виновной в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельного иного платежного документа, не являющегося ценной бумагой (34 преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волкова А.С. в защиту интересов осужденной Фоминой Л.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на подделку банковских чеков, которые проходили многоуровневую проверку и претензий к ним не было, экспертиз на проверку подлинности чеков не проводили. Кроме того, чековые книжки с печатями и подписями подзащитная получала от Лыкова, внося в них только паспортные данные и получаемую сумму. Отмечает, что вывод суда о том, что Фомина не работала в организациях, опровергается наличием страхового медицинского полиса от 01.12.2008 г. **** Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Фоминой Л.М. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Архипова-Шульгина Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Отрицая факт изготовления и сбыта поддельных платежных документов, указывает, что ее вина не доказана, поскольку со стороны банковских работников претензий к предъявляемым документам (чекам) не было, считает, что оставлено без внимания ее трудоустройство и получение денежных средств в рамках должностных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Багрий С.Л. в защиту интересов осужденного Лыкова Н.Ю. считает, что приговор не соответствует закону, поэтому уголовное дело в отношении Лыкова подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что имеет место использование денежного чека, а не его сбыт, поскольку после предъявления чек сдается в архив и не может быть использован, признаки подделки экспертизами не установлены, кроме того, уголовным законодательством не раскрывается понятие «иной платежный документ» и в настоящее время в нормативных документах Банка России такое понятие не применяется.

В кассационной жалобе осужденный Лыков Н.Ю. указывает на противоречивые выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Он полагает, что имеются противоречия в показаниях подсудимых с обстоятельствами, изложенными в протоколе очной ставки с Архиповой-Шульгиной Ю.А. от 13.09.2010 г., в протоколе его явки с повинной от 17.12.2008 г., которые судом не оглашались, судом не принято во внимание заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.05.2011 г., которое ставит под сомнение показания свидетелей С. и Х. В обоснование жалобы указывает, что согласно показаниям свидетелей, а также официальным документам использованные по уголовному делу «денежные чеки» не являются иными платежными документами, а являются главными расходными кассовыми документами строгой отчетности, подделка и использование которых предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ. Судом не дана оценка тому, что существуют «расчетные чеки», используемые в платежном обороте, применение которых не практикуется, и «денежные чеки» для получения наличных денег со счета в банке юридическим лицом для своих нужд, не являются средством платежа, кроме того, нет ссылок на нарушенный им закон. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на основании бухгалтерских документов, при этом в приговоре не дана оценка поставленным вопросам. Кроме того, критерием определения поддельности чеков, как указано в приговоре, не является внесение в чеки сведений Фоминой и Архиповой-Шульгиной, а также то, что оттиск печати проставлялся не Р.. Почерковедческая экспертиза не ответила на вопрос, кто ставил подпись в чеках, и они не вызывали сомнения в их подлинности при проверке работниками банков. Вместе с тем, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным. На основании изложенного просит прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать содеянное им на ч. 3 ст. 327 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Лыкова Н.Ю., Архиповой-Шульгиной Ю.А. и Фоминой Л.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из протокола явки с повинной Лыкова от 17.12.2008 г. следует, что он участвовал в обналичивании денежных средств при помощи фирм, оформленных на различных людей (**** и **** путем получения Шульгиной и Фоминой наличных денежных средств по чековым книжкам, которые он за вознаграждение передавал «клиентам». До этого он сам ходил в банки и получал деньги со счетов ****». Для этого имелись хранимые в специальной сумке печати и чековые книжки этих организаций, которые никакой деятельности не вели.

Согласно копии протокола осмотра используемого Лыковым автомобиля **** от 17.12.2008 г. в нем были обнаружены, в том числе, и печати **** и ****, чековые книжки этих организаций и корешки чековых книжек.

Из показаний свидетеля Х. суд первой инстанции установил, что в 1995 году С. познакомил его с Лыковым, который предложил оформить на него (Хасиева) ****». Однако отношение к деятельности данной организации он не имел, поскольку учредительные документы и печать организации передал Лыкову, документов по финансово-хозяйственной деятельности, налоговой отчетности организации не подписывал, в предъявленных карточках с образцами подписи и чеках подписи не его.

Данные показания согласуются с показаниями учредителя «****» свидетеля С.., который подтвердил, что директором организации был Х..

Свидетель К. пояснила, что около 3 лет назад около 4-5 раз помогала Лыкову за вознаграждение зарегистрировать фирмы знакомых.

Согласно показаниям директора **** Л. в **** года по просьбе Лыкова им заключен договор аренды помещения для **** по адресу: г. **** на период с ****. Однако директора общества Х. он не видел, поскольку фактически помещение обществом не арендовалось, а договор был составлен для налоговой инспекции.

Свидетель Б. пояснил, что по просьбе Лыкова им, как директором ****», были представлены гарантийные письма о предоставлении под юридический адрес организаций **** помещения в пос. **** где фактически они не располагались.

Из оглашенных показаний осужденной Архиповой-Шульгиной Ю.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что по просьбе Лыкова она привлекла Р. для регистрации на нее организаций **** и **** за вознаграждение в **** рублей с целью обналичивания денежных средств. Поэтому совместно с Р. открыла в **** и филиале **** расчетные счета ****». Чеки, предъявляемые в банки, были поддельными, поскольку Р. в них не расписывалась, участия в снятии денежных средств не принимала, печати организаций были у Лыкова. Снятие денежных средств на протяжении **** года носило систематический характер и за вознаграждение. В **** года по причине беременности передала чековые книжки Лыкову.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Архипова-Шульгина Р.В.

В ходе очной ставки с обвиняемым Лыковым Н.Ю. 13 сентября 2010 г. Архипова-Шульгина пояснила, что в **** она не работала. Однако по просьбе Лыкова, внося свои данные в чеки, которые содержали оттиски печатей организаций и подпись от имени распорядителя, получала по ним денежные средства, которые затем передавала Лыкову в его автомобиле. За это она получала ежемесячно около **** рублей, понимая при этом незаконный характер своих действий.

Их показаний Фоминой Л.М. установлено, что оттиски печати на чеках проставлял Лыков, печати хранились у него. Ввиду того, что несколько чеков с подписью Р. ею были испорчены, она расписывалась в них от имени Р., понимала, что чеки носят поддельный характер.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Фоминой были изъяты чековые книжки для получения наличных денег **** лист с оттисками печатей указанных организаций, бланки заявлений.

Из показаний свидетеля Р. суд первой инстанции установил, что на нее через Лыкова и Архипову-Шульгину были оформлены две фирмы **** с юридическим адресом в ****, за что она получила денежное вознаграждение в сумме **** рублей. Архипова-Шульгина приносила домой чековые книжки, по ее просьбе она расписалась на 2-3 листах. В банках она документы не получала, операций по расчетным счетам организаций не вела, отчеты в налоговую инспекцию не составляла.

Свидетель Рб. подтвердил оформление двух организаций на супругу Р. которая отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ не имела, налоговой и бухгалтерской отчетности не подписывала, печатей не имела.

Согласно заключению эксперта № 1087 от 13 мая-8 июля 2010 года рукописные записи в чеках **** в графах о сумме для получения, цели расхода и лице, кому заплатить деньги, выполнены Архиповой-Шульгиной и Фоминой. В те же графах чеков **** оформленных на имя Лыкова, записи выполнены Лыковым Н.Ю.

Согласно показаниям свидетелей работников Сберегательного банка Ш. Кс. и Б. Бз. З. Лыков Н. Ю., как клиент юридического лица, приходил в банк для получения денежных средств по чекам, сомнений к которым не возникало.

Из показаний свидетелей работников **** Кр. А. Кл. и других, приведенных в приговоре, следует, что в **** года в банке Архипова-Шульгина Ю.А. по денежным чекам от нескольких организаций получала денежные средства.

Свидетели работники **** Бр.., Ж. и другие, приведенные в приговоре, подтвердили, что в **** Архипова-Шульгина и Фомина снимали денежные средства по чекам с расчетного счета ****

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям Лыкова Н.Ю., Архиповой-Шульгиной Ю.А., Фоминой Л.М. суд дал правильную юридическую оценку.

Согласно диспозиции ст. 187 УК РФ, уголовная ответственность за данное преступление наступает за незаконное изготовление или сбыт поддельных кредитных карт и иных платежных документов.

Делая вывод о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного преступления являются платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, которые используются в денежном обороте.

Суд правильно учел, что поддельные чеки, по которым осужденными были получены денежные средства, были использованы в таком денежном обороте.

О поддельности чеков свидетельствует приведенные выше доказательства о том, что каждый из них содержит ложные сведения, в том числе и подпись чекодателя (руководителя юридического лица).

От имени обществ имели право действовать и распоряжаться имеющимися на счетах деньгами только Х. и Р., однако ими такие действия не выполнялись. Созданные общества фактической деятельности не осуществляли, полученные по чекам суммы в кассу не приходовались.

Поэтому вывод суда о том, что созданные общества использовались осужденными для получения со счетов этих обществ по поддельным чекам наличных денежных средств, впоследствии передаваемых за вознаграждение 3 лицам, является правильным.

Используемые осужденными чеки не отвечают требованию ценной бумаги и такой быть не могут.

Суд первой инстанции правильно установил, что изготовление с целью сбыта и сбыт такого рода платежных документов имеет место при доказанном и подтвержденном в суде умысле осужденных на совершение этих действий и осознании ими предназначения этих документов как платежных, что подтверждено использованием их именно в таком качестве.

Такая деятельность, вопреки доводам жалоб, посягает на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок денежного обращения, полноценное функционирование рыночных институтов, поэтому законной быть не может.

Поэтому доводы осужденных о законности их деятельности и отсутствии на чеках признаков подделки, Лыкова о переквалификации его действий на ст. 327 УК РФ, отсутствие признаков сбыта, оспаривание чеков, как иных платежных документов, не могут быть приняты.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, не охватывает присвоение средств по поддельным платежным документам и причинение вреда собственнику этих средств, доводы жалобы Лыкова об отсутствии установленного характера и размера вреда, причиненного преступлениями, не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы письменные материалы дела, в частности, протокол очной ставки Архиповой-Шульгиной Ю.А. с Лыковым Н.Ю. от 13.09.2010 г., протокол явки с повинной Лыкова Н.Ю. от 17.12.2008 г., были оглашены в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 73об. и л.д.80).

Как видно из протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованием УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминированным им преступлениям, а также все доводы кассационных жалоб, судом были исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и со стороны защиты, не поступало.

Вид исправительного учреждения Лыкову Н.Ю. назначен судом первой инстанции правильно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Назначенные осужденным наказания соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровыми не являются. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и участие в них каждого из осужденных, установленные сведения об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все это позволило суду принять решение о назначении Лыкову Н.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, Архиповой-Шульгиной Ю.А. и Фоминой Л.М. с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2012 года в отношении Лыкова Н.Ю., Архиповой-Шульгиной Ю.А., Фоминой Л.М. оставить без изменения, а кассационные жалобыадвоката Волковой А.С. в защиту интересов Фоминой Л.М., адвоката Багрия С.Л. в защиту интересов Лыкова Н.Ю., а также осужденных Лыкова Н.Ю. и Архиповой-Шульгиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Москвичев

Судьи А.Ю. Тумаков

Н.В. Бушева