Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационное представление прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Белиниса В.А., кассационные жалобы осужденного Миронова В.В., адвокатов Бритенкова С.В., Куликовой Л.Ю. и Фасхутдинова Р.Т. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, которым

МИРОНОВ В*** В*** ,

несудимый,

осужден по ч. 3.ст.30 ч.3, ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2012 года.

С Миронова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 117 506 рублей 13 копеек.

ДУБОВ Н*** Б*** несудимый,

осужден по ч. 5 ст.33 , ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

С Дубова Н.Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 18 200 рублей 97 копеек.

ЛАЗАРЕВ С*** Н*** несудимый,

осужден по ч. 5.ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание Дубову Н.Б. и Лазареву С.Н. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

На Дубова Н.Б. и Лазарева С.Н. возложены обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением осужденных Лазарева С.Н. и Дубова Н.Б. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

С Лазарева С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15 217 рублей 20 копеек.

Гражданский иск ОАО «***» о взыскании с Миронова В.В., Дубова Н.Б. и Лазарева С.Н. солидарно материального ущерба в размере 18 466 819,54 рублей оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Миронова В.В.,Дубова Н.Б. и Лазарева С.Н., адвокатов Бритенкова С.В., Куликовой Л.Ю., Фасхутдинова Р.Т., представителя ОАО «***» К*** М.Ю. и прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Дубов Н.Б. и Лазарев С.Н. признаны виновными в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть пособничестве в покушении на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период времени с сентября 2009 года по февраль 2011 года на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор г. Димитровграда Ульяновской области Белинис В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда о том, что имело место покушение на хищение денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства в размере 15 200 866 рублей 20 копеек были реально похищены, а поэтому суд необоснованно переквалифицировал действия Миронова В.В. на покушение на мошенничество, а действия Дубова Н.Б. и Лазарева С.Н. на пособничество в покушении на мошенничество. Также считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор суда.

В кассационных жалобах:

- (основной и дополнительных) осужденный Миронов В.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе и тайна совещательной комнаты. Утверждает, что не совершал указанного преступления, а судом не проверены и не опровергнуты доводы, подтверждающие его невиновность, и не устранены сомнения в его невиновности. Обращает внимание, что свидетели, на которых ссылается суд в приговоре, не являются очевидцами происшедшего. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что квалифицирующие признаки «использование служебного положения» и обмана и злоупотребления доверием» не нашли своего подтверждения и являются необоснованными и противоречат показаниям свидетеля С*** М.Н., который непосредственно подписывал указанные договора. Обращает внимание на то, что протокол его допроса в качестве подозреваемого был оглашен судом по собственной инициативе, без заявления ходатайства прокурором, и без обсуждения ходатайства, чем нарушен принципа равноправия и состязательности сторон и свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, а при допросе в качестве обвиняемого он не подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого в связи с тем, что данные показания были даны под давлением, о чем была подана соответствующая жалоба. По его мнению, заключения экспертиз, диски, аудио, видео файлы, протоколы их осмотра получены с нарушением ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, образцы для сравнительного исследования отобраны у него с нарушением ч. 4 ст. 202 УПК РФ, а при производстве ОРМ были допущены нарушения закона, поскольку имелась провокация со стороны оперативных сотрудников посредством действий Дубова Н.Б. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется документов, которые указывали на то, что он мог повлиять на процесс заключения договоров, поскольку он не обладал таким правом. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, а доказательства, подтверждающие его невиновность остались без внимания суда и не получили должной оценки в приговоре. Показания осужденных Дубова Н.Б. и Лазарева С.Н. о том, что ему были переданы все перечисленные по договорам денежные средства, являются недостоверными, не соответствуют действительности и не подтверждаются другими доказательствами. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при определении вида наказания суд не учел, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения и грамоты, его состояние здоровья, а также нахождение на его иждивении престарелой матери, нуждающейся в лечении и уходе, а суд в приговоре не обсудил и не обосновал по какой причине ему нельзя назначить наказание в виде штрафа или применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит отменить приговор суда.

- (основной и дополнительной) Фасхутдинов Р.Т. в защиту интересов осужденного Миронова В.В., не соглашаясь с приговором суда, приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе осужденного Миронова В.В. При этом в дополнении указывает на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья удалилась в совещательную комнату 12 ноября 2012 года в 12 часов 30 минут, а в этот же день ею было рассмотрено два других уголовных дела, что подтверждается расписанием назначенных на указанный день судебных заседаний и сведениями с интернет ресурса суда;

- адвокат Куликова Л.Ю., в защиту интересов осужденного Дубова Н.Б., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа не было должным образом учтено материальное положение осужденного, наличие на иждивении у Дубова Н.Б. малолетнего ребенка, имеющего заболевание, требующего дорогостоящего лечения, состояние здоровья самого Дубова Н.Б. Просит приговор суда изменить, исключить в отношении Дубова В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

- адвокат Бритенков С.В., в защиту интересов осужденного Лазарева С.Н., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, также полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде штрафа. Утверждает, что судом не в полной мере были учтены положительные данные осужденного, нахождение на его иждивении 2 детей и супруга, которая нуждается в платном лечении. Просит приговор суда изменить, исключить в отношении Лазарева С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании:

- осужденные Миронов В.В., Дубов Н.Б. и Лазарев С.Н., адвокаты Бритенков С.В., Куликова Л.Ю. и Фасхутдинов Р.Т. поддержали доводы жалоб, но возражали против отмены приговора по доводам кассационного представления. По ходатайству адвокатов к материалам дела в суде кассационной инстанции приобщены: ходатайство профсоюзного комитета ОАО « ***» о назначении наказания Миронову В.В. не связанного с реальным лишением свободы; сообщение об отсутствии у Лазарева С.Н. и у Дубова Н.Б. транспортных средств и объектов недвижимости; справки о заработной плате Дубова Н.Б. и Дубовой С.В. и их доходах; заключения о состоянии здоровья Дубова С.В. и Дубовой С.В., а также письменное выступление адвоката Фасхутдинова Р.Т. в котором отражен дополнительный довод, не указанный им в кассационной жалобе;

- представитель ОАО «***» К*** М.Ю. возражала против отмены приговора;

- прокурор Грысков А.С. поддержал доводы кассационного представления, но возражал против доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Так в суде первой инстанции Дубов Н.Б. вину в совершении указанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, но подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Дубова Н.Б., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого он является заместителем директора по геологии ООО « ***», которое состоит в договорных отношения с ОАО «***».По всем договорным отношениям он общался с главным инженером ***» Мироновым В.В. В сентябре 2009 года к нему обратился Миронов В.В. с просьбой найти организацию с которой можно заключить договоры на оказание услуг по осуществлению независимого контроля при бурении наблюдательных скважин. При этом оказывать данные услуги не требуется, а нужно лишь обналичить деньги, перечисленные по фиктивным договорам и возвратить их ему. Он согласился с его предложением и обратился к Лазареву С.Н., которому сообщил суть предложения Миронова В.В. Лазарев С.Н. являлся финансовым директором ООО « ***» и обладал правом подписания договоров. Лазарев С.Н. передал ему реквизиты данной организации и экземпляр печати. После чего он сообщил Миронову В.В. о том, что такая организация найдена и по согласованию с Мироновым В.В. на своем служебном компьютере подготовил текст договоров на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважин № Д-2,Д.-3,Д-4,Д.-5,Д.-6,Д-7,Д-8 между ОАО « ***» и ООО « ***». Условия договоров он согласовал с Мироновым В.В., последний сказал, что договора будут подписаны главным инженером « ***» С***. В договоре со стороны ООО «***» поставил подпись от имени Лазарева С.Н. и печать указанной организации. При очередной встречи с Мироновым В.В. передал подготовленные договора последнему. В последующем на расчетный счет ООО « Рубикон» стали поступать деньги от ОАО « ***», а Лазарев С.Н. несколько раз передавал ему при встречах в г.Бузулук наличные деньги, снятые с расчетного счета ООО «***», которые он отвозил в г.Димитровград для передачи Миронову В.В. В ходе одной из встреч с последним Миронов В.В. сообщил, что по услугам супервайзинга на скважинах № Д-2,Д-3, Д-4 и Д.-7 бухгалтерия ООО «***» должна подготовить акты выполненных работ и счет – фактуры для бухгалтерских учетов данных организаций. В связи с этим он приехал в г.Бузулук, где располагалась ООО ***» обратился к бухгалтеру Б*** Л.Г., которая не была осведомлена о том, что фактически услуги по договорам не оказывались, передал ей подготовленные им акты выполненных работ, а она подготовила счет- фактуры, которые подписала у директора З*** и поставила печать. Указанные документы он передал в г.Димитровграде Миронову В.В. В конце 2010 года при последней передаче денег Миронову В.В., что в ОАО «***» ожидается проверка и в связи с этим необходимо подготовить отчеты ООО «Рубикон» об оказанных услугах супервайзинга. В связи с тем, что данная услуга никем не оказывалась, данные отчеты делать некому, он сам подготовил отчеты, для этого использовал сведения о выполненных работах при бурении скважин ООО «***», в котором поставил подписи от имени директора ООО «***» и выдуманного им лица-полевого супервайзенга С*** С.Ф. и от имени финансового директора Лазарева С.Н., а также оттиск печати. Примерно в январе 2011 года передал указанные отчеты Миронову В.В. при встрече в г.Димитровграде. Миронов В.В. сообщил, что в адрес ООО « ***» поступит письмо о расторжении договоров № Д-5,Д-6,Д-8 на которое необходимо дать ответ о согласии расторжения. Он согласился с указанным предложением, подготовил его и при другой встрече передал Миронову В.В.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенных с участием Дубова Н.Б., видно, что последний на месте показал место, расположенное в г.Димитровграде на ул.Куйбышева д. ***, где в течении 2010-2011 года он неоднократно встречался с Мироновым В.В., в ходе которых велись переговоры и передавались фиктивные документы, которые он готовил по просьбе последнего и передавались ему деньги, полученные от Лазарева С.Н., перечисленные с расчетного счета ОАО « ***» на расчет счет ООО « ***» за услуги супервайзинга, которые не выполнялись.

Согласно показаниям осужденного Лазарева С.Н., данным в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в суде, он действительно по просьбе Дубова Н.Б. принимал участие в передаче денег, снятых с расчетного счета ООО « ***» поступивших из ОАО « ***» по договорам супервайзинга, которые на самом деле вы выполнялись. Ему известно от Дубова Н.Б. о том, что полученные от него деньги последний увозил в г.Димитровград для передачи Миронову В.В.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Миронова В.В. последний признавал вину в хищении денежных средств, перечисленных по фиктивным договорам на расчетный счет ООО « ***» с расчетного счета ОАО « ***». Деньги перечислялись за работы, которые не выполнялись, были обналичены неизвестным ему путем и переданы Дубовым Н.Б. при их встречах в г.Димитровграде

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал протокол допроса в качестве подозреваемого Миронова В.В. допустимым доказательством и признал сведения в нем изложенные достоверными.

Также суд обоснованно признал достоверными сведения, изложенные в показаниях Дубова Н.Б. и Лазарева С.Н., поскольку их показания подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в суде.

Так представитель ОАО « *** » К*** М.Ю., являющаяся юристом, показала, что при подписании договоров супервайзинга с ООО « ***» была нарушена как процедура подписания договоров, так и суть договоров, поскольку услуги не выполнялись, а деньги были перечислены за не выполненную работу. Контроль за исполнением указанных договоров был возложен на Миронова В.В.

Согласно показаниям свидетеля Б*** А.В., являвшегося директором ОАО «***» поиск организации, которая могла бы оказать услуги супервайзинга был поручен Миронову В.В., который на листах согласования указанных договоров поставил свою подпись. О том, что ООО «***» не выполнило работ, оговоренных в договоре он не знал, поскольку полностью доверял Миронову В.В., который подписал акты принятия работ.

Аналогичные показания дали свидетели С*** М.Н. и М*** В.Б.

Свидетель С*** Р.В., являющийся сотрудником УФСБ, показал, что в отдел поступила информация о том, что между ОАО «***» и ООО «***» были заключены фиктивные договора на оказание услуг супервайзинга, по которым без выполнения работ были перечислены деньги и обналичены. При проведении указанной информации им были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что акты о проведении супервайзинга ООО «***» были фиктивными и по договорам было незаконно перечислено более 15 000 000 рублей, которые были обналичены, а затем похищены. В ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что Миронов В.В., Дубов Н.Б. и Лазарев С.Н. неоднократно встречались вне рабочей обстановки и обсуждали каким образом им избежать уголовной ответственности.

Факт того, что работы по оказанию услуг супервайзинга вообще не проводились подтверждается показаниями свидетелей У*** А.М., К*** А.В., К*** Е.В., К*** В.Ф. и других, приведенных в приговоре и в этой части не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Свидетель Г*** И.С. показала, что является начальником планирования и контроля реакторного комплекса ОАО «***». В начале 2010 года Миронов В.В. передал ей на согласование договоры с ООО «***» по оказанию услуг супервайзинга, где стояли его подписи как руководителя проекта. При этом он пояснял, что указанные договора ему крайне необходимы и требуется их оформить. Ему было указано на отсутствие финансирования указанных договоров, на что последний стал убеждать, что необходимо изыскать источник финансирования, поскольку оказание этих услуг является приоритетной задачей и острой производственной необходимостью.

Свидетель К*** И.А. показала, что оплата по договорам супервайзинга происходила за счет средств ОАО «*** », поскольку деньги, выделенные из федерального бюджета на строительные работы по бурению и ликвидации наблюдательных скважин, имели целевое значение, которое не предусматривало услуг по супервайзингу.

Согласно показаниям свидетеля С*** В.И. в 2010 году ООО «***» бурило шесть наблюдательных скважин для ОАО «***», где он был мастером буровой бригады № 3 ООО «***», и лично принимал непосредственное участие в бурении скважин № Д-2, Д-3, Д-4, Д-6, Д-7, находясь круглосуточно непосредственно на буровых площадках. О проделанной работе он готовил суточные рапорта, где отражал объём выполненных работ за каждые сутки. Супервайзинг – это контроль за технологией и процессом бурения. При бурении наблюдательных скважин для ОАО «***», а именно скважин Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7 независимого супервайзинга не было. На буровых иногда присутствовал только уполномоченный представитель заказчика – сотрудник ОАО «***» У*** А.М. Иные лица контроль за бурением не осуществляли. Сотрудники ООО «***» супервайзинг бурения скважин не осуществляли, их на буровых никогда не было, организация с таким названием ему не известна.

Аналогичные показания даны и свидетелями А*** Ф.П., К*** М.С., Л*** Н.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со стю.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей С*** А.М., М*** В.И., Ш*** Н.М., П*** К.А., Т*** С.Н. и Ф*** В.И., а также других свидетелей, являющихся работниками ООО «***» в 2010 году ООО «***» осуществляло бурение шести наблюдательных скважин для ОАО «***». Процесс бурения осуществлялся силами ООО «***», а выполнение работ со стороны заказчика контролировал сотрудник ОАО «***» У*** А.М., который присутствовал на всех основных технологических операциях, в присутствии которого составлялись соответствующие акты о проведённых работах. Каких-либо иных лиц или организаций, которые бы осуществляли супервайзинг бурения скважин, не было. То есть работники ООО «***» взаимодействовали только с У*** А.М. ООО «***» с ООО «***» никогда никаких договоров не заключало, указанная организация ему не известна, с её представителями он не общался, на буровых площадках, где осуществлялось строительство скважин, работников ООО «*** он не видел, указаний по линии контроля и надзора со стороны ООО «***» сотрудники ООО «***» не получали.

Согласно показаниям свидетеля З*** А.Н. в период с 2009 года до лета 2011 года он занимал должность директора ООО «***», сферой деятельности которой являлась купля-продажа сельскохозяйственной продукции, деятельностью, связанной с бурением скважин, указанная организация никогда не занималась. В штате ООО «***» было три должности, а именно, должность директора, которую занимал он, должность финансового директора, которую занимал Лазарев С.Н., и должность бухгалтера, которую занимала Б*** Л.Г. Полевых супервайзеров С*** А.П. и С*** С.Ф. в ООО «***» никогда не работало. О том, что между ООО «***» и ОАО «***» были заключены договоры № Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, Д-8 от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при строительстве и ликвидации наблюдательных скважин, он не знает, отчёты ООО «***» об оказании услуг по супервайзингу при бурении скважин № Д-2, Д-3, Д-4, Д-7 ему также не знакомы. Сотрудниками ООО «***» услуги по супервайзингу при бурении скважин № Д-2, Д-3, Д-4, Д-7 для ОАО «***» не оказывались.

Согласно показаниям свидетеля П*** А.И. в ОАО «***» в рамках Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на период до 2015 года» требовалось провести работы по строительству ряда объектов, в том числе по продлению безопасной эксплуатации опытно-промышленного полигона подземного захоронения жидких радиоактивных отходов ОАО «***», для чего необходимо было произвести строительство шести новых и ликвидацию одиннадцати старых наблюдательных скважин. Указанные работы финансировались из средств федерального бюджета и имели строго целевое назначение. Проектом строительства наблюдательных скважин ОАО «***» проведение строительного контроля (супервайзинга) строительных работ, проводимых ООО «***», не предусматривалось. Госкорпорацией «***» денежных средств на проведение супервайзинга строительства скважин не выделялось. Никакими нормативными актами проведение супервайзинга бурения скважин не предусмотрено. Он лично принимал участие в совещаниях, проводимых в ОАО «***» с участием представителей ООО «***» по текущим вопросам строительства скважин. Также он выезжал непосредственно на буровые площадки, где лично знакомился с ходом строительных работ, общался с сотрудниками ООО «***». При этом ни на совещаниях, ни на буровых площадках полевых супервайзеров, которые бы осуществляли независимый строительный надзор, он не встречал, вопрос об оказании услуг по супервайзингу при нём никогда не поднимался. О том, что между ОАО «***» и ООО «***» заключены договоры возмездного оказания услуг по супервайзингу бурения скважин, он не знал, организация ООО «***» ему не знакома, ни в каких документах, связанных со строительством наблюдательных скважин ОАО «***», организация ООО «***» не фигурирует.

Согласно показаниям свидетеля Ш*** С.А. с апреля 2010 года он занимает должность руководителя проекта Госкорпорации «***». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением графика выполнения строительно-монтажных работ, проведение совещаний в рамках исполнения федеральных целевых и федеральных адресных инвестиционных программ. Проектом строительства наблюдательных скважин ОАО «***» проведение стороннего контроля (супервайзинга) строительно-монтажных работ, проводимых ООО «***» не предусматривалось.

Согласно показаниям свидетеля С*** Ф.М. в 2011 году Межрайонной ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «***» за 2009-2010 годы, в проведении которой она принимала непосредственное участие. В ходе проверки было установлено, что в декабре 2009 года ОАО «***» заключило договоры на оказание услуг по супервайзингу с ООО «***». Контрольными мероприятиями установлено, что необходимости заключения указанных договоров не было, поскольку ОАО «***» по договору с ООО «***» обязано было самостоятельно осуществлять контроль за сроками и качеством выполненных работ по бурению и ликвидации наблюдательных скважин. Кроме того, строительство указанных скважин осуществлялось за счёт средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на период до 2015 года», при этом обязательных требований со стороны Госкорпорации «***» об участии супервайзеров в бурении наблюдательных скважин не предъявлялись. Услуги супервайзинга были оплачены за счёт собственных средств ОАО «***» сверх сумм, полученных от Госкорпорации «***». Коме того, были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «***», в ходе которых установлено, что у ООО «***» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения договоров по супервайзингу.

Выводы суда также подтверждаются и другими материалами уголовного дела.

Договором №12/2009 от 18.12.2009 г., заключенному между ОАО «***» и ООО «***», ОАО «***» поручает, а ООО «***» принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте согласно договору и проектно-сметной документации. При этом в п.п.3,2 указано, что Цена Договора является твердой и окончательно на весь срок выполнения Работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Договор и приложения к нему не содержат условий о независимом контроле (супервайзинге) строительно-монтажных работ, не определяют правовой статус полевых супервайзеров на буровых площадках, не содержат каких-либо иных упоминаний о супервайзинге, а также об организации ООО «***», либо иных сторонних организациях, которые бы привлекались для оказания услуг по супервайзингу.

Приказом директора ОАО «***» Б*** от 21.01.2010 г. для оперативного решения вопросов между Генподрядчиком ООО «***» и ОАО «***» при выполнении работ по объекту «Реконструкция и продление до 2010 года безопасной эксплуатации опытно-промышленного полигона подземного захоронения жидких радиоактивных отходов ОАО «***» по статье «Капитальное строительство» ответственным по направлению – оперативная связь и решение текущих вопросов, назначен М*** В.В. – главный инженер КОРО.

Протоколом выемки от 15.12.2011, согласно которому у начальника КОРО ОАО «***» К*** Е.В. изъяты отчёты ООО «Рубикон» по супервайзинговским услугам при бурении скважины № Д-2, № Д-3, № Д-4, № Д-7, на 34 листах, копия приказа директора ОАО «***» № 57 от 21.01.2010, на 1 листе.

Протоколом осмотра документов от 02.02.2012, согласно которому осмотрены документы, изъятые 15.12.2011 в ходе выемки у начальника КОРО ОАО «***» К*** Е.В.

В ходе осмотра установлено, что отчёты по супервайзинговским услугам при бурении скважин содержит подписи от имени сотрудников ООО ***» - директора З*** А.Н., полевого супервайзера С*** С.Ф., полевого супервайзера С*** А.П., а также оттиск печати ООО «***», в графе «Представитель заказчика» имеется подпись от имени ведущего инженера-технолога У*** А.М.

Протоколом осмотра документов от 21.04.2012, согласно которому осмотрены документы, изъятые 09.12.2011 в ходе выемки у заместителя директора по капитальному строительству ОАО «***» Г*** В.Г. и установлено, что общие журналы работ №№ Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6 и Д-7, а также содержащиеся в них документы, не содержат сведений об услугах супервайзинга и подписей от имени полевых супервайзеров.

Протоколом выемки от 15.12.2011, согласно которому у заместителя главного бухгалтера ОАО «***» К*** В.Ф. изъяты документы, касающиеся оказания возмездных услуг по супервайзингу бурения и ликвидации наблюдательных скважин ОАО «***», а именно: договоры от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины с приложениями и листом согласования №№ Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7; договор № Д-8 от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при ликвидации скважин, с приложениями и листом согласования; акт № 00000005 от 02.09.2010; акт № 00000010 от 13.09.2010; акт № 00000011 от 13.09.2010; акт № 00000012 от 13.09.2010; счет-фактура: № 00000122 от 02.09.2010, № 00000132 от 13.09.2010, № 00000133 от 13.09.2010, № 00000134 от 13.09.2010; письмо из ООО «***» исх. № 03 от 09.02.2011; служебные записки № 50491 от 06.04.2010, № 50492 от 06.04.2010, № 50493 от 06.04.2010, № 50494 от 06.04.2010, № 50496 от 06.04.2010, № 53605 от 08.09.2010, № 54800 от 25.10.2010, служебная записка № 54802 от 25.10.2010, № 56169 от 13.12.2010.

Протоколом осмотра документов от 28.01.2012, согласно которому осмотрены документы, изъятые 15.12.2011 в ходе выемки у заместителя главного бухгалтера ОАО «***» К*** В.Ф. В ходе осмотра установлено, что изъятые договоры на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении и ликвидации скважин, заключены между ОАО «***» - заказчиком, в лице первого заместителя директора – главного инженера С*** М.Н., с одной стороны, и ООО «***» - исполнителем, в лице финансового директора Л*** С.Н. На листе согласования в строке замечаний к договору от имени отдела договоров и доходов имеется рукописная надпись, согласно которой расходы по договору не предусмотрены бюджетом ОАО «***», в строке замечаний к договору от имени финансового отдела имеется рукописная надпись, согласно которой перед заключением договора требуется проведение торгов (дата 26.03.10); от имени главной бухгалтерии имеется рукописная надпись, согласно которой расходы по договорам должны быть отнесены к расходам капитального характера (дата14.04.10); от имени службы по правовым и имущественным вопросам имеется рукописная надпись, согласно которой договор к моменту согласования уже подписан С*** М.Н., а представитель ООО «***» не имеет права на заключение договора.

Копиями договоров от 25.12.2009 года с приложением и листом согласования:

- № 2 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины № 2 (сумма договора – 3 185 327 рублей 40 копеек);

- № 3 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины № 3 (сумма договора – 3 185 327 рублей 40 копеек);.

- № 4 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины № 4 (сумма договора 4 153 021 рубль 80 копеек);

- № 5 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины № 5 (сумма договора 4 153 021 рубль 80 копеек);

- №6 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины № 6 (сумма договора 4 153 021 рубль 80 копеек);

- № 7 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины № 7 (сумма договора 4 677 189 рублей 60 копеек);

- № 8 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при ликвидации скважин (сумма договора 4 677 189 рублей 60 копеек).

Все договоры заключены между ОАО «***» - «заказчиком», в лице первого заместителя директора – главного инженера С*** М.Н., с одной стороны, и ООО «***» - «исполнителем», в лице финансового директора Лазарева С.Н. подписи указанных лиц скреплены печатями организаций; договор вступает в силу 25 декабря 2009 года и действует по 31 декабря 2010 года. Согласно пункту 2.1 всех приведенных договоров ООО «***» обязуется оказать услуги по контролю строительства и ликвидации скважин ОАО «***» (супервайзерские услуги), а ОАО «***» обязано оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата за выполненные работы производится ОАО «***» путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО «***» на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон. ОАО «***» осуществляет авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости оказываемых услуг.

Согласно разделу «Юридические, почтовые адреса и банковские реквизиты сторон» ООО «Рубикон», имеет юридический адрес: ***

В соответствии с приложением № 3.1 к каждому из перечисленных договоров перечня мероприятий по предупреждению аварий и инцидентов в процессе бурения скважин, имеется перечень мероприятий, которые необходимо исполнять постоянно; в соответствии с приложением к каждому из перечисленных договоров № 6 - должностной инструкции инженера по бурению - полевого супервайзера: он обязан, в числе прочего, проводить ежедневные оперативные совещания с Подрядчиками; осуществлять ежедневный контроль и учет за фактически израсходованными материалами на буровой и работой спецтехники; присутствовать на объекте в течение 24 часов и контролировать проведение всех ответственных операций; составлять суточные отчеты по выполненным работам; подтверждать своей подписью акты выполненных работ Подрядчика.

Согласно актам выполненных работ, составленными между ОАО «***» и ООО «***», в соответствии с которыми:

- акт № 00000005 от 02.09.2010 – услуги супервайзинга при бурении скважины согласно договору № Д-2 от 25 декабря 2009 г. оказывались в течение 79 дней на общую сумму 2 699 430 рублей, а с учётом НДС 3 185 327 рублей 40 копеек;

- акт № 00000010 от 13.09.2010 - услуги супервайзинга при бурении скважины согласно договору № Д-3 от 25 декабря 2009 г. оказывались в течение 79 дней на общую сумму 2 699 430 рублей, а с учётом НДС 3 185 327 рублей 40 копеек;

- акт № 00000011 от 13.09.2010 - услуги супервайзинга при бурении скважины согласно договору № Д-4 от 25 декабря 2009 г. оказывались в течение 103 дней на общую сумму 3 519 510 рублей, а с учётом НДС 4 153 021 рубль 80 копеек ;

- акт № 00000012 от 13.09.2010 – услуги супервайзинга при бурении скважины согласно договору № Д-7 от 25.12.2010 оказывались в течение 116 дней на общую сумму 3 963 720 рублей, а с учётом НДС 4 677 189 рублей 60 копеек .

Во всех вышеперечисленных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; подписаны со стороны ООО «***» подписью без расшифровки, подпись скреплена оттиском печати ООО «***», со стороны ОАО «***» акты подписаны от имени первого заместителя директора – главного инженера ОАО «***» С*** М.Н., подпись скреплена оттиском печати ОАО «***». Ниже подписи С*** М.Н. и оттиска печати ОАО «***» на каждом из актов имеется подпись Миронова В.В., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Согласно отчетам по супервайзинговским услугам при бурении скважин № Д-7; №Д-3; №Д-2; №Д-4 указано, что все перечисленные отчеты составлены полевым супервайзером С*** С.Ф. (имеется подпись) и утверждены генеральным директором ООО «Рубикон З*** А.Н. Каждый отчет имеет индивидуальный наряд на оказание супервайзинговских услуг при бурении скважин, в котором указана дата прибытия и дата убытия с объекта супервайзера С***. Кроме того, каждый отчет имеет ежедневные акты на выполнение работ, подписанные полевым супервайзером С*** А.П. и представителем заказчика ведущим инженером-технологом У*** А.М.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз:

- № Э1/180 от 8.02.2012 г. подпись на листе №7 договора №Д-2 от 25.12.2009 и подпись в графе «Руководитель подразделения» и подпись в графе «Руководитель договора» на листе согласования к договору № Д-2 от 25.12.2009, а также подпись, расположенная в правом нижнем углу листа согласования к договору № Д-2 от 25.12.2009 под рукописным текстом: «1 экз-ры получил на руки д. Д-2, Д-3, Д-4, Д-6, Д-5, Д-7, Д-8 30.04.10» выполнены Мироновым В*** В***;

- №№ Э1/190 от 09.02.2012, Э1/191 от 9.02.2012, Э1/193 от 10.02.2012, Э1/194 от 13.02.2012, Э1/192 от 10.02.2012, Э1/195 от 13.02.2012 подпись на листе № 7 договоров №№ Д-3, Д-4, Д-7, Д-8 от 25.12.2009 и подпись в графе «Руководитель подразделения» и подпись в графе «Руководитель договора» на листе согласования к договорам №№ Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, Д-8 от 25.12.2009 выполнены Мироновым В*** В***;

- № Э1/196 от 14.02.2012 подписи, расположенные ниже графы «Заказчик» и оттиска печати ОАО «***» в актах об оказанных ООО «*** услугах № 00000012 от 13.09.2010, № 00000011 от 13.09.2010, № 00000010 от 13.09.2010, № 00000005 от 02.09.2010, изъятых 15.12.2011 в ходе выемки у заместителя главного бухгалтера ОАО «***» К*** В.Ф., выполнены Мироновым В*** В*** .

Согласно заключениям экспертиз подпись от имени З*** А.Н., расположенная в правом верхнем углу титульного листа отчёта ООО «***» по супервайзинговским услугам при бурении скважин №№ Д-2, Д-3, Д-4, Д-7 выполнена Дубовым Н*** Б*** с подражанием подписи З*** А.Н.; подпись от имени полевого супервайзера С*** С.Ф. на титульном листе отчёта ООО «***» по супервайзинговским услугам при бурении скважины №№ Д-2, Д-3, Д-4, Д-7 выполнена Дубовым Н*** Б***; подписи от имени полевого супервайзера С*** С.Ф. на титульном листе отчёта ООО «*** по супервайзинговским услугам при бурении скважины № Д-4 и в содержащихся в отчёте актах выполненных работ (скважина Д-4 полигона НИИАР) от 09.06.2010, от 09.06.2010-10.06.2010, от 10.06.2010, от 11.06.2010, от 12.06.2010, от 13.02.2010, от 14.02.2010, от 15.06.2010, от 16.06.2010, от 17.06.2010, от 18.06.2010, от 19.06.2010, от 20.06.2010, от 21.06.2010-22.06.2010, от 23.06.2010-24.06.2010, от 24.06.2010-25.06.2010, выполнены Дубовым Н*** Б***; подписи от имени полевого супервайзера С*** С.Ф. на титульном листе отчёта ООО «***» по супервайзинговским услугам при бурении скважины № Д-7 и в содержащихся в отчёте актах выполненных работ от 01.09.2010, от 02.09.2010, от 03.09.2010, от 04.09.2010-05.09.2010, от 06.09.2010, от 07.09.2010, от 18.09.2010 выполнены Дубовым Н*** Б***; подпись от имени З*** А.Н. в графе «Генеральный директор ООО «***» А.Н. З***» на письме № 03 от 09.02.2011 выполнена Дубовым Николаем Б*** с подражанием подписи З*** А.Н.

Согласно служебных записок на имя главного бухгалтера ОАО «***» с просьбой об оплате ООО «***» на расчетный счет ***) аванса 50% за услуги супервайзинга при бурении скважин: № 50491 от 06.04.2010 суммы 1 592 663,70 руб. по договору № Д-2 от 25.12.09 ; № 50492 от 06.04.2010 суммы 1 592 663,70 руб. по договору № Д-3 от 25.12.09 ; № 50493 от 06.04.2010 суммы 2 076 510,90 руб. по договору № Д-4 от 25.12.09 ; № 50494 от 06.04.2010 суммы 2 076 510,90 руб. по договору № Д-5 от 25.12.09 ; № 50496 от 06.04.2010 суммы 2 338 594,80 руб. по договору № Д-7 от 25.12.09. ; № 53605 от 08.09.2010 суммы 1 592 663,70 руб. по договору № Д-2 от 25.12.09 ; № 54800 от 25.10.2010 суммы 1 592 663,70 руб. по договору № Д-3 от 25.12.09 ; № 54802 от 25.10.2010 суммы 2 076 510,90 руб. по договору № Д-4 от 25.12.09 ; № 56169 от 13.12.2010 суммы 2 338 594,80 руб. по договору № Д-7 от 25.12.09 .

Согласно платежных поручений с расчетного счета счёта *** поступали следующие суммы:

- платежное поручение № 3132 от 4.06.2010 - 1 592 663,7 рублей с назначением платежа: «Аванс 50% за услуги супервайзинга при бурении скважины по договору Д-2 от 25.12.09» ;

- платежное поручение № 3133 от 04.06.2010 - 1 592 663,7 рублей с назначением платежа: «Аванс 50% за услуги супервайзинга при бурении скважины по договору Д-3 от 25.12.09» ;

- платежное поручение № 3134 от 04.06.2010 - 2 076 510,9 рублей с назначением платежа: «Аванс 50% за услуги супервайзинга при бурении скважины по договору Д-4 от 25.12.09» ;

- платежное поручение № 3131 от 04.06.2010 - 1 476 510,9 рублей с назначением платежа: «Аванс 50% за услуги супервайзинга при бурении скважины по договору Д-5 от 25.12.09» ;

- платежное поручение № 5913 от 21.09.2010 - 1 592 663,7 рублей с назначением платежа: «За услуги супервайзинга при бурении скважин по договору Д-2 от 15.12.09» ;

- платежное поручение № 5912 от 21.09.2010 - 2 338 594,8 рублей с назначением платежа: «Аванс 50% за услуги супервайзинга при бурении скважины по договору Д-7 от 25.12.09»;

- платежное поручение № 7541 от 17.11.2010 - 2 076 510,9 рублей с назначением платежа: «За оказанные услуги супервайзинга при бурении скважины. Договор Д-4 от 25.12.2009»;

- платежное поручение № 8470 от 13.12.2010 - 1 592 663,7 рублей с назначением платежа: «За оказанные услуги супервайзинга при бурении скважины по договору Д-3 от 25.12.09»;

- платежное поручение № 8524 от 14.12.2010 - 862 083,9 рублей с назначением платежа: «За оказанные услуги супервайзинга при бурении скважины. Договор Д-7 от 25.12.2009» .

В соответствии со счет-фактурой, выставленной ООО «*** в адрес ОАО «***» услуги супервайзинга при бурении скважин составили:

- по счет-фактуре № 00000122 от 02.09.2010 по договору № Д-2 от 25.12.2009 услуги оказывались в течение 79 дней на общую сумму 2 699 430 рублей, а с учётом НДС 3 185 327 рублей 40 копеек ;

- по счет-фактуре № 00000132 от 13.09.2010 по договору № Д-3 от 25.12.2009 услуги оказывались в течение 79 дней на общую сумму 2 699 430 рублей, а с учётом НДС 3 185 327 рублей 40 копеек;

- по счет-фактуре № 00000133 от 13.09.2010 по договору № Д-4 от 25.12.2009 услуги оказывались в течение 103 дней на общую сумму 3 519 510 рублей, а с учётом НДС 4 153 021 рубль 80 копеек;

- по счет-фактуре № 00000134 от 13.09.2010 по договору № Д-7 от 25.12.2010 услуги оказывались в течение 116 дней на общую сумму 3 963 720 рублей, а с учётом НДС 4 677 189 рублей 60 копеек.

Все вышеуказанные счет-фактуры подписаны в графе «Руководитель организации», а также в графе «Главный бухгалтер» от имени З*** А.Н.

Согласно протокола выемки от 17.02.2012 в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «***» (ООО) изъяты документы ООО «***», касающиеся открытия, закрытия и движения денежных средств на расчётном счёте.

Согласно протокола осмотра документов от 29.04.2012 ООО «***» зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером «1095658001780», расположено по адресу: *** единственным учредителем и генеральным директором ООО «***» является З*** А.Н., основным видом деятельности ООО «*** является оптовая торговля машинами и оборудованием. В перечне видов деятельности ООО «***» оказания услуг по супервайзингу бурения и ликвидации скважин, либо оказание иных сервисных услуг, связанных с бурением, нет.

В ходе осмотра установлено, что, согласно заверенной копии Устава ООО «***», местом нахождения общества является ***, учредителем ООО «***» является гражданин З*** А.Н. Основным видом деятельности ООО «***» является оптовая торговля машинами и оборудованием. В перечне видов деятельности ООО «***» оказания услуг по супервайзингу бурения и ликвидации скважин, либо оказание иных сервисных услуг, связанных с бурением, нет.

Также в ходе осмотра установлено, что 12 февраля 2009 года открыт счет, указан номер счёта ***», счет закрыт 04.04.2011.

Приказом генерального директора ООО «***» З*** А.Н. от 20.07.2009 Лазарев С*** Н*** принят на должность финансового директора ООО «Рубикон» с правом первой подписи.

В выписке по операциям на счёте ООО «***» в ОИКБ «***» (ООО) № *** за период с 12.02.2009 по 04.04.2011 содержатся сведения о перечислении на расчётный счёт ООО «*** с расчётного счёта ОАО «***» денежных средств за услуги супервайзинга:

- по платежному документу №3132 от 04.06.2010 - 1 592 663,7 рублей;

- по платежному документу №3133 от 4.06.2010 - 1 592 663,7 рублей;

- по платежному документу № 3134 от 04.06.2010 - 2 076 510,9 рублей;

- по платежному документу № 3131 от 04.06.2010 - 1 476 510,9 рублей;

- по платежному документу № 5913 от 21.09.2010 - 1 592 663,7 рублей;

- по платежному документу № 5912 от 21.09.2010 - 2 338 594,8 рублей;

- по платежному документу № 7541 от 17.11.2010 - 2 076 510,9 рублей;

- по платежному документу №8470 от 13.12.2010 - 1 592 663,7 рублей;

- по платежному документу № 8524 от 14.12.2010 - 862 083,9 рублей.

Иных платежей между ОАО «***» и ООО «***» не было.

Согласно протоколу осмотра документов от 12.02.2012 установлено движение денежных средств по расчётному счёту *** за период с 01.06.2010 по 01.01.2011 в Димитровградском отделении № 4272 Сбербанка России, на расчетный счет ООО «***» в период с 4.06.2010 по 14.12.2010 года перечислялись денежные средства за услуги супервайзинга, при этом номера и серии платежных поручений, а также перечисляемые суммы полностью совпадают с номерами и суммами, которые были зачислены на расчетный счет ООО «***». 29.05.2012 указанная выписка по движению денежных средств, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от 13.02.2012 у заместителя главного бухгалтера ОАО «***» К*** В.Ф. изъяты платёжные поручения об оплате услуг по договорам № Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-7 от 25.12.2009 № 3131 от 04.06.2010; № 3132 от 04.06.2010; № 3133 от 04.06.2010; № 3134 от 04.06.2010; № 5912 от 21.09.2010; № 5913 от 21.09.2010; № 7541 от 17.11.2010; № 8470 от 13.12.2010; № 8524 от 14.12.2010.

Заключением бухгалтерской судебной эксперты № Э2/563 от 17.03.2012, в соответствии с которым за период с 04.06.2010 по 14.12.2010 с расчётного счёта ОАО «***» № 40702810669110002436 перечислены денежные средства в сумме 15 200 866,2 рублей по договорам № Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-7 от 25.12.2009 на расчётный счёт ООО «***» № 40702810008000000037.

За период с 04.06.2010 по 14.12.2010 с расчётного счёта ОАО «***» № *** не перечислялись денежные средства по договорам № Д-6, Д-8 от 25.12.2009 на расчётный счёт ООО «***» № ***.

Согласно протоколом выемки от 13.03.2012 у Т*** В.М. в служебном кабинете директора ОАО «***» изъяты материалы служебной проверки ОАО «***», проведённой в ноябре 2011 года по определению целесообразности заключения договоров № Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, Д-8 от 25.12.2009, а именно акт служебного расследования от 28.11.2011 с оговоркой П*** С.П. и частным мнением Т*** Н.П. и Миронова В.В.

Протоколом осмотра документов от 13.06.2012, согласно которому по месту расположения ООО «***» осмотрена исполнительская документация ООО ***» по строительству и ликвидации наблюдательных скважин опытно-промышленного полигона ОАО «***» и проектно-сметная документация, а именно:

1. Общий журнал работ ООО «***» № 1 строительства скважин № Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7.

2. Специальный вахтовый журнал ООО «***» ликвидации наблюдательных скважин.

3. Дело по наблюдательной скважине № Д-2.

4. Дело по наблюдательной скважине № Д-3.

5. Дело по наблюдательной скважине № Д-4.

6. Дело по наблюдательной скважине № Д-5.

7. Дело по наблюдательной скважине № Д-6.

8. Дело по наблюдательной скважине № Д-7.

9. Дело по ликвидации скважин Р-8, Р-9, Р-11, Р-15, Р-22, Р-24, Р-26, Р-29, Р-33, Р-34, Р-35.

10. Компакт-диск CD-R Verbatim с проектно-сметной документацией строительства и ликвидации наблюдательных скважин ОАО «***».

В ходе осмотра установлено, что в указанных журналах и делах скважин содержатся документы, касающиеся строительства и ликвидации наблюдательных скважин ОАО «***», включая акты о начале и окончании их строительства, акты о проведении контрольных и испытательных работ, и иные документы. Все документы содержат подписи сотрудников ООО ***» либо ООО «***», а также представителя ОАО ***» У*** А.М. Каких-либо документов, составленных полевым супервайзером ООО ***», либо иной организации, дела скважин не содержат. Также указанные документы не содержат каких-либо отметок либо подписей от имени полевого супервайзера ООО «***», либо иной организации, которая бы оказывала услуги супервайзинга.

Согласно протокола осмотра документов от 28.04.2012 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области установлено, что ОАО «***» неправомерно завышен налог на добавленную стоимость, подлежащий к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, предъявленным ООО «***» за услуги супервайзинга за 4 квартал 2010 года. В частности указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «***» предъявлено к вычету НДС по стоимости супервайзинга по договорам № Д-2, Д-3, Д-4, Д-7 от 25.12.2009, заключённым с ООО «***», в сумме 2 318 776 рублей. ОАО «***» не представлены доказательства по оказанию услуг супервайзинга по данным договорам. Следовательно, ОАО «***» необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по фактически не оказанным услугам.

Информацией, полученной из ОАО «***» при сопроводительном письме № 100021/198 от 11.03.2012, согласно которой договор подряда № 12/2009 от 18.12.2009 между ОАО «***» и ООО «*** заключен по результатам конкурсных процедур, проведённых Департаментом методологии и организации закупок Государственной корпорацией «******».

Договоры возмездного оказания услуг по супервайзингу № Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, Д-8 от 25.12.2009 между ОАО «***» и ООО «***» заключены без проведения конкурсных процедур.

В соответствии с приказами ОАО «***» № 0005лс от 11.01.2005, № 2426лс от 28.12.2006, 2313лс от 31.12.2009, Миронов В.В. занимает должность главного инженера комплекса по обращению с радиоактивными отходами (далее – КОРО) ОАО «***».

Копией письма ОАО «***» на имя финансового директора ООО «***» от 31.01.2011 года (ошибочно указанного от 31.01.2010 года) о расторжении договоров от 25.12.2009 № Д-5, Д-6, Д-8, в связи с отсутствием производственной необходимости в оказываемых услугах, а также истечением сроков действия данных договоров. Оплату по договору № Д-5, осуществленную платежным поручением № 3131 от 4.06.2010 г. в сумме 1 476 510 рублей 90 копеек предложено зачесть в счет оплаты услуг по договору № Д-7.

Ответом на указанное письмо, согласно которому ООО «***» сообщает о согласии на расторжение договоров №№ Д-5, Д-6 и Д-8 от 25.12.2009 г. и зачете денежных средств.

Согласно протокола осмотра предметов от 24.03.2012, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim» рег. № 20/200 с результатами проведённого 09.11.2011 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Осмотром диска установлено, что на нём содержится аудиозапись разговора Миронова В.В. с Дубовым Н.Б., сделанная 09.11.2011 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе разговора между Мироновым и Дубовым ведётся обсуждение способов ухода от ответственности за хищение денежных средств ОАО «***», совершённое путём заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг по супервайзингу. При этом Миронов рассказывает Дубову о том, какие проверки проводятся на ОАО ***» в части, касающейся услуг по супервайзингу.

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2012, согласно которому осмотрены компакт-диски CD-R «Verbatim» рег. № 20/201 и DVD-R «Verbatim» рег. № 21/381 с результатами проведённого 16.11.2011 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Осмотром диска CD-R установлено, что на нём содержится аудиозапись разговора Миронова В.В. с Лазаревым С.Н. и Дубовым Н.Б., сделанная 16.11.2011 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе разговора между Мироновым, Лазаревым и Дубовым ведётся обсуждение способов ухода от ответственности за хищение денежных средств ОАО «***», совершённое путём заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг по супервайзингу. При этом Миронов рассказывает Лазареву и Дубову о том, какие проверки проводятся на ОАО «***» в части, касающейся услуг по супервайзингу. Лазарев сообщает Миронову о том, что у него в г. Бузулуке возникли сложности с правоохранительными органами в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг по супервайзингу и предлагает Миронову возвратить в ОАО «***» деньги, которые ранее были перечислены на расчётный счёт ООО «***» по указанным договорам и переданы Миронову, что, по мнению Лазарева, будет способствовать тому, чтобы смягчить возможную ответственность.

Осмотром диска DVD-R установлено, что на нём содержится видеозапись встречи и разговора Миронова с Лазаревым и Дубовым, сделанная 16.11.2011 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2012, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim» рег. № 21/382 с результатами проведённого 22.11.2011 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Осмотром диска установлено, что на нём содержится видео и аудиозапись встречи и разговора Миронова с Дубовым, сделанная 22.11.2011 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе разговора Миронов и Дубов обсуждают варианты дальнейших действий, направленных на избежание уголовной ответственности и возврата похищенных денег.

Заключением эксперта № 728/02-1, 807/02-1 от 05.07.2012 судебной криминалистической экспертизы видео-звукозаписей, в соответствии с которым на фонограммах, содержащихся в файле «09.11.2011_1.wav» на компакт-диске CD-R «Verbatim» рег. № 20/200, файле «16.11.2011_1.wav» на компакт-диске CD-R «Verbatim» рег. № 20/201, файле «22.11.2011.wav» на компакт-диске CD-R «Verbatim» рег. № 21/382, признаки монтажа не обнаружены, при этом обнаружены следы цифрового редактирования файла.

На звуковой дорожке видеозаписи, содержащейся в файле «22.11.2011_1.avi» на компакт-диске CD-R «Verbatim» рег. № 21/382, признаки монтажа не обнаружены.

На основании этих и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности всех осужденных в совершении преступления. При этом суд в основу приговора положил доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также обоснованно при рассмотрении дела в суде исходил из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Других лиц по данному уголовному делу органом предварительного расследования не было привлечено.

Доводы жалоб о том, что не установлена конкретная сумма денежных средств, переданных Миронову В.В., а также, что Дубов Н.Б. и Лазарев С.Н. все денежные средства, незаконно перечисленные на расчетный счет ООО «***» передали Миронову В.В. не являются обстоятельством, свидетельствующим о их невиновности. Судом в приговоре точно установлена сумма похищенных денег и сумма, которую они намеревались похитить.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Миронова В.В., Дубова Н.Б. и Лазарева С.Н. дана правильная. Суд обосновал в связи, с чем квалифицировал действия осужденных как неоконченное преступление. Выводы суда являются обоснованными и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия, вопреки доводу кассационного представления, считает оснований для отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденных не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований и для смягчения осужденным наказания, в том числе и в части отмены дополнительного наказания в виде штрафа, а также для отмены приговора по доводам кассационного представления в связи с чрезмерной мягкостью, назначенного им наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом были учтены требования статьи 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал у Дубова Н.Б. и Лазарева С.Н.: признание ими вины, активное способствование в расследовании преступления и изобличению других соучастников преступления; а также у Дубова Н.Б. – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и его здоровье; у Лазарева С.Н. – наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Смягчающим обстоятельством Миронова В.В. суд признал: признание им вины в ходе предварительного следствия и состояние его здоровья.

Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Приобщенные в суде кассационной инстанции документы и ходатайство профсоюзного комитета о назначении Миронову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не является основанием к смягчению наказания или применения к лишению свободы положения ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб протокол допроса Миронова В.В. в качестве подозреваемого, как и другие письменные материала дела, были оглашены по ходатайству участников судебного разбирательства.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение данного приговора.

Довод жалоб о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты является необоснованным, каких- либо иных дел в период нахождения судьи в совещательной комнате, данным судьей не было рассмотрено, а представленные в суд кассационной инстанции сведения о назначении дел к слушанию не свидетельствуют об этом.

Каких-либо оснований полагать, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года в отношении МИРОНОВА В*** В***, ДУБОВА Н*** Б*** и ЛАЗАРЕВА С*** Н*** оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: