Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]9, кассационные жалобы обвиняемого [ФИО]8, адвоката [ФИО]5 на постановление Волгодонского районного суда [адрес] от [дата] о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении

[ФИО]8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33- ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от [дата] №60-ФЗ), ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 33-ст. 196 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения [ФИО]8, адвокатов [ФИО]5, [ФИО]6, поддержавших кассационные жалобы, представителей потерпевшего П., Е., полагавших постановления оставить без изменения, мнение прокурора [ФИО]7, поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Волгодонского районного суда [адрес] от [дата] по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в порядке общего судопроизводства по уголовному делу в отношении [ФИО]8, обвиняемого в совершени преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33- ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от [дата] №60-ФЗ), ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 33-ст. 196 УК РФ.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с постановлением и просит его отменить. Указывает, что в связи с подготовкой к судебному заседанию по уголовному делу по обвинению [ФИО]8 в апреле 2011 г. были изучены материалы уголовного дела [номер] по обвинению С., С., Я., ранее рассмотренного Волгодонским судом [адрес].

Изучением данного уголовного дела, в том числе, и протокола судебного заседания, установлено, что адвокат [ФИО]5 в ходе судебных заседаний по этому уголовному делу осуществлял защиту подсудимого С. В ходе предварительного следствия защиту С. по ранее рассмотренному уголовному делу осуществляли иные защитники, что отражено в материалах уголовного дела по обвинению [ФИО]8. Сведений о том, что защиту С. в ходе судебного заседания осуществлял адвокат [ФИО]5, в материалах уголовного дела по обвинению [ФИО]8 не содержится. В приговоре по уголовному делу в отношении С. и др. лиц указан защитник [ФИО]5, однако не конкретизировано, чьим защитником он являлся.

Анализ показаний С., данных им на предварительном следствии, согласующихся с иными материалами уголовного дела и положенных в основу обвинительного приговора по уголовному делу [номер], свидетельствует о том, что между интересами С. и А. имеются существенные противоречия, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.72 УПК РФ исключает участие адвоката [ФИО]5 в данном процессе в качестве защитника [ФИО]8 При таких обстоятельствах решение, принятое судом по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении [ФИО]8 не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ по причине нарушения уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе [ФИО]8 не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что по итогам предварительного слушания, в ходе которого рассматривались два ходатайства защиты об исключении из перечня доказательств, представленных стороной обвинения ряда недопустимых доказательств, ходатайство защиты об истребовании доказательств, также ходатайство о прекращении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств ходатайства о прекращении уголовного дела судом было отказано и назначено судебное заседание в порядке общего судопроизводства.

Вместе с тем, прокурор вообще не привел ни одного довода в опровержение фактов, указанных защитой в ходатайстве об исключении доказательств. Следовательно, факт наличия возражений со стороны государственного обвинителя не является законным и мотивированным основанием для отказа в удовлетворении судом ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Частью 3 ст. 235 УПК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Таким образом, в нашем случае, учитывая наличие возражений со стороны государственного обвинителя, судья вправе была осуществить процессуальные действия, установленные ч.3 ст. 235 УПК РФ. Следовательно, вывод суда о том, что судебное следствие не начато, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты не исследовались, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на стадии предварительного слушания. В данном случае, несоответствие указанных стороной защиты доказательств требованиям уголовно-процессуального закона является очевидным, а основания признания их недопустимыми содержатся в самих документах (протоколах), исходя непосредственно из смысла текстов, и их проверки с помощью других доказательств не требуется. Однако суд, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Сторона защита заявила о несоответствии нормам закона постановлений соответствующих должностных лиц, следовательно, для проверю законности проведения ОРМ в отношении подсудимого, обвинение должно было представить суду соответствующие постановления, на основании которых были вынесены постановления, об ограничении конституционных прав, послужившие основанием для обращения в суд с целью получения разрешения на прослушивание телефонных переговоров, а также постановления о предоставлении следователи результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, ходатайство защиты об истребовании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, утвержденные руководителями органов внутренних дел, на основании которых судом были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и постановления о направлении материалов полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, органу предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела, является законным, и подлежало удовлетворению в соответствии с ч. 7 ст. 234 УПК.

Однако суд в своем постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от [дата] вообще не отразил факта подачи ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и не дал ему оценки, чем нарушил законные права подсудимого. В ходе проведения предварительного слушания им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд указал, что оно заявлено преждевременно. По мнению суда, для разрешения его по существу суду необходимо располагать достоверной информацией о периоде, в который он скрывался от следствия. Эти данные не могут быть получены без допроса подсудимого и исследования соответствующих доказательств. Считает, что данный вывод суда так же являете необоснованным.

[ФИО]8 в дополнительной кассационной жалобе просит отменить постановление Волгодонского районного суда [адрес] от [дата], которым Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах [ФИО]9 был восстановлен срок для обжалования постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от [дата]

Считает данное постановление не законным не обоснованным, вынесенным с нарушением закона. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по его мнению, прокурору [ФИО]9 указанные им доводы в обоснование восстановления срока на обжалования, были известны ранее и оснований для восстановления ему срока обжалования не имеется.

В своем возражении на кассационное представление [ФИО]8 просит оставить его без удовлетворения.

Адвокат [ФИО]5 в кассационной жалобе просит отменить постановление Волгодонского районного суда [адрес] от [дата] о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении [ФИО]8 по аналогичным доводам и основаниям, изложенным в кассационной жалобе [ФИО]8

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о восстановлении Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах [ФИО]9 был срока для обжалования постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от [дата] является обоснованным и мотивированным. Каких либо доказательств в обоснование того, что прокурору [ФИО]9 указанные им доводы в обоснование восстановления срока на обжалования, были известны ранее, стороной защиты не представлено. Кроме того, коллегия учитывает, что по уголовному делу [номер] по обвинению С., С., Я., ранее рассмотренного Волгодонским судом [адрес] прокурор [ФИО]9 в качестве государственного обвинителя не участвовал и с материалами того уголовного дела в полном объеме не изучал.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от [дата] прокурором [ФИО]9 и восстановил ему срок на обжалование.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что адвокатом [ФИО]5, осуществляющим защиту [ФИО]8, ранее осуществлялась защита обвиняемого по этому же уголовному делу С., что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ может быть оценено как обстоятельство, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника [ФИО]5

Однако суд не дал оценки наличию противоречий между [ФИО]8 и [ФИО]10, и допустил адвоката [ФИО]5 к участию в уголовном деле.

Указанное нарушение является существенным и влечет отмену постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от [дата]

При новом судебном разбирательстве суду надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии с уголовным, уголовно-процессуальным законом, проверить и иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления, постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волгодонского районного суда [адрес] от [дата], которым Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах [ФИО]9 был восстановлен срок для обжалования постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от [дата] - оставить без изменения.

Постановление Волгодонского районного суда [адрес] от [дата] по итогам предварительного слушания – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения [ФИО]8 оставить прежнюю в виде залога.

Председательствующий

Судьи