Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в принятии к производству заявления о разъяснении постановления Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2008 года была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области по уничтожению вещественного доказательства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении постановления суда в части соответствия его резолютивной части мотивировочной и отнесения признанного вещественным доказательством вещества одновременно к запрещённым и ограниченным в обращении с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст. 240, 305, 307 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года в принятии к производству ходатайства ФИО1 было отказано на том основании, что доводы ФИО1 о необоснованности постановления от 15 августа 2008 года были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает на то, что не ставил под сомнение обоснованность постановления суда от 15 августа 2008 года, и его ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии с главой 47 УПК РФ, устанавливающей порядок разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения. Разъяснению, по его мнению, подлежит вопрос о количестве уничтоженного вещества, а также как, согласно постановлению суда, вещество, признанное вещественным доказательством, может относится к запрещенным к обращению и, одновременно к ограниченным в обращении. Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, согласно которой не допускается лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора суда. Просит постановление суда от 09 июня 2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, возникшие при исполнении судебного решения, которые не затрагивают существо принятого решения.

В ходатайстве о разъяснении постановления суда от 15 августа 2008 года, ФИО1 по существу оспаривается принятое судом решение об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области по уничтожению вещественного доказательства, которые считает незаконными. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием в ходатайстве указания на какие-либо сомнения или неясности, которые могли бы быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о разъяснении постановления Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2008 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи