Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор районного суда г.Омска от 06 сентября 2010 года, которым

Тарасенко Н.Г., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление прокурора Лемеш М.А., полагавшей об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, мнение оправданного Тарасенко Н.Г., его адвоката Мотовилова А.Н., полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Тарасенко Н.Г. обвинялся в том, что являлся учредителем и директором ООО «Э….», а также лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в крупном размере на сумму 574 850 рублей 19 копеек из федерального бюджета государства, при следующих обстоятельствах.

В 2006-2007 г.г. ООО «Э…..» осуществляло строительные и строительно-монтажные работы на территории Омской области и находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, имело право на вычеты с суммы налогов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В этой связи директором ООО «Э….» Тарасенко Н.Г., в целях хищения чужого имущества путем завышения налоговых вычетов по НДС и внесения соответствующих данных в отчетность предприятия за вышеназванный период времени, бухгалтерам организации были представлены фиктивные бухгалтерские документы, подтверждающие субподрядные хозяйственные взаимоотношения с ООО «И….», в частности, за период с 30.09.2006 года по 28.02.2007 года, что было отражено в налоговых декларациях, представленных в ИФНС России.

В то же время, Тарасенко Н.Г., используя свое служебное положение, с целью повышения своего благосостояния 24.01.2007 года представил в ИФНС России г.Омска уточненную налоговую декларацию за август 2006 года с заведомо необоснованным завышением налогового вычета, заявив к возмещению из бюджета сумму в 182 260 рублей. После проведения камеральной налоговой проверки, отказа в возмещении названной суммы, привлечении ООО «Э…..» к налоговой ответственности, доначисления недоимки по налогу в размере 1 057 224 рублей, произведенного взыскания соответствующей суммы, Тарасенко Н.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с намерениями завуалировать свои преступные действия, придав им правомерный вид.

После получения Тарасенко Н.Г. судебного решения от 15.11.2007 года о признании решения налогового органа в данной части недействительным, он обратился с заявлением о возврате излишне взысканного НДС, вследствие чего денежные средства в размере 1 057 224 рубля были перечислены на расчетный счет ООО «Э…..», которыми в части возмещения, полученного за счет включения в книгу покупок фиктивных сделок с ООО «И….», в сумме 574 850 рублей 19 копеек, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании оправданный Тарасенко Н.Г. вины не признал, ссылаясь на то, что в августе 2006 года представлял налоговую декларацию, не содержащую сведений по сделкам с ООО «И…», в то же время объясняя денежное возмещение из ИФНС РФ г.Омска необоснованным взысканием денежных средств, согласно решения, признанного Арбитражным судом недействительным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. выражает несогласие с судебным решением, указывает на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Тарасенко Н.Г. вменяется период преступной деятельности за 2006-2007 года, тогда как в приговоре суд исследовал и принял решение об оправдании Тарасенко по налоговому периоду за август 2006 года. Ссылается на представленное в материалах дела заявление Тарасенко Н.Г. о возврате налога на добавленную стоимость в ИФНС г.Омска за сентябрь 2006 года о том, чтобы произвели официальное возмещение путем возврата НДС на сумму 1 543 195 рублей по налоговой декларации. Обращает внимание, что договор субподряда между ООО «Э….» и ООО «И….» заключен 10.08.2006 года, а фиктивные акты о приемке выполненных работ составлены за сентябрь 2006 года. Полагает, что Тарасенко Н.Г. 20.09.2006 года в декларацию за август 2006 года внес сумму налога, уплаченного в бюджет в размере 1 775 957 рублей, указав сумму, исчисленную к уменьшению, при этом принял во внимание выполнение работ ООО «И….» за сентябрь 2006 года. Считает, что Тарасенко, обращаясь в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС за сентябрь 2006 года, был намерен совершить мошеннические действия и похитить бюджетные деньги в сумме 118 310 рублей 96 копеек, ссылается на акт экономической экспертизы № 164 от 05.08.2009 года. Полагает, что в действиях Тарасенко усматривается покушение на мошенничество. Отмечает, что судом не дана оценка всем, изложенным в представлении обстоятельствам. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав возражения оправданного Тарасенко Н.Г. и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судом в должной мере был изучен предмет судебного разбирательства, пределы которого в соответствии со ст.252 УПК РФ верно определены судом, как связанные с предъявленным обвинением в совершении хищения денежных средств федерального бюджета путем совершения мошенничества, то есть изъятия обманным способом имущества, которым Тарасенко распорядился по своему усмотрению. Суд правильно изложил фабулу предъявленного обвинения, связанного с обстоятельствами изъятия денежных средств путем подачи Тарасенко 24.01.2007 года уточненной налоговой декларации за август 2006 года с заявленными требованиями о возмещении суммы в 182 260 рублей, а также посредством подачи 24.01.2008 года заявления о возврате излишне взысканного за август НДС.

Соответственно фабулы предъявленного обвинения, состоявшимся приговором признана невиновность Тарасенко Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Суд сделал правильный вывод о том, что из обстоятельств фактического перечисления налоговым органом из бюджета на расчетный счет ООО «Э…..» денежной суммы по уточненной декларации за август 2006 года факт мошенничества не следует и представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, выводы следствия о совершении Тарасенко в период 2006-2007 г.г. не налогового преступления, а деяния в форме хищения денежных средств за конкретный период времени в августе 2006 года, основаны на данных о фиктивности первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО «И….», сведения о которых были отражены в книге покупок организации ООО «Э….», а также внесены в налоговые декларации, требующие заявительного порядка возмещения налоговых вычетов, взаимосвязанных со сделками названного предприятия за август 2006 года.

Вместе с тем, как было установлено судом, обращение Тарасенко не могло быть связано с деятельностью ООО «И…» в августе 2006 года, поскольку документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений с названным предприятием лишь с 30.09.2006 года, что следует из содержания обвинения и подтверждается счетами-фактурами, данными книги закупок, заключением эксперта № 164. В то же время, названные обстоятельства следуют из показаний сотрудника ИФНС Л., подтвердившей, что сделок в августе не было с ООО «И…», из показаний эксперта Б. о том, что ею было установлено, что имело место возмещение денежных средств, поэтому из общей суммы, подлежащей возврату организации, ею высчитывалась разница, тогда как в налоговой декларации за август 2006 года были представлены сведения по иным, нежели ООО «И…», предприятиям, таким как, ООО «К..» и ООО «С….», что фактически в кассационном порядке сторонами не оспаривается.

Выводы следствия о том, что Тарасенко действовал с умыслом на совершение хищения и с этой целью ввел в заблуждение Арбитражный суд, не состоятельны. Как следует из материалов дела, вопрос взаимоотношений ООО «Э..» и ООО «И….» не исследовался Арбитражным судом, соответственно, не являлось предметом судебного изучения существо денежных сумм, взысканных на основании инкассового поручения с ООО «Э….». Как установлено судом, сумма в размере 182 260 рублей, как заявленная к возмещению НДС, а также сумма выявленной недоимки в размере 1 057 224 рублей, не имеют никакого отношения как к ООО «И…..», так как и к возмещению суммы НДС по данной организации, поскольку содержание искового заявления свидетельствует о возмещении государством денежных средств, необоснованно взысканных при обстоятельствах существующих хозяйственных отношений ООО «Э…» с ООО «К…» и ООО «С…..».

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все представленные обвинением доказательства являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в судебном решении, признавшим невиновность Тарасенко доказанной. Выводы суда являются мотивированными, основаны на материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, с ними коллегия соглашается.

Так, из показаний эксперта Б. следуют обстоятельства, при которых чтобы получить возмещение по НДС надо подать соответствующее заявление, по которому принимается решение налоговым органом с надлежащим уведомлением об этом организации, заявившей требования.

В опровержение позиции обвинения о формировании преступных намерений Тарасенко в 2006-2007 г.г., по фактическому изъятию денежных средств федерального бюджета в августе 2006 года, суд обоснованно сослался на показания названного эксперта, обосновавшего выводы проведенного исследования конкретными суммами денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Э…». Вместе с тем, судом установлено, что заключение было подготовлено экспертом, не осведомленным о юридически значимых обстоятельствах по делу. В частности, из допроса эксперта следует, что необходимые для исследования документы ей представлены не были, а денежная сумма в 1 057 224 рубля не была связана с ООО «И….», не являлась налоговым вычетом, так как по своей сути представляла возврат излишне взысканных с ООО «Э…» сумм, обусловленных состоявшимся решением Арбитражного суда. Данные обстоятельства подтверждены показаниями должностных лиц ИФНС РФ г.Омска - свидетелей Ж. И.Д., подтвердившей различие процедуры возмещения вычетов НДС и возврата ошибочно взысканных денежных средств, указавшей о том, что в связи с обращением ООО «Э….» о возврате суммы, был подготовлен запрос на выдачу решения Арбитражного суда, которое не оспаривалось ими и на основании которого был осуществлен возврат денежной суммы. В своих пояснениях специалист налоговой службы Л. Т.А. подтвердила, что в мае 2007 года было вынесено решение по двум номинальным организациям ООО «К…..» и ООО «С…», деньги ООО «Э….» возвращали по решению Арбитражного суда, так как эта сумма не связана с возвращением НДС по ООО «И…», аналогичные показания Л…. О.В., наряду с другими, приведены в приговоре.

Коллегия не соглашается с мнением гособвинителя, который привел в кассационном представлении в качестве довода к отмене состоявшегося приговора, обстоятельства, связанные с намерениями Тарасенко совершить хищение путем подачи заявления о возврате НДС за сентябрь 2006 года в сумме 118 310 рублей 96 копеек.

Новые обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, ссылка прокурора в этой связи на л.д.127 в т.15, не влекут отмены судебного решения. Из заключения эксперта, показаний последнего, данных, объективно свидетельствующих о намерениях на безвозмездное обращение Тарсенко в свою пользу названной гособвинителем суммы, не следует. В то же время эксперт Б. однозначно указала, ссылаясь на формирование размера денежных сумм относительно всей хозяйственной деятельности организации, о том, что «за сентябрь ООО «Э….» было возмещено меньше из бюджета, чем могло бы быть получено, а излишне полученными денежными средствами являлись только те, которые были заявлены к возмещению в уточненной декларации за август 2006 года, то есть в период, когда сделок с ООО «И…..» не было.»

Вместе тем, в данной части обвинения защитой высказаны обоснованные возражения на доводы кассационного представления, поскольку какие-либо доказательства, относительно которых гособвинителем выдвинуты новые обвинения в отношении Тарасенко, в обвинительном заключении не приведены. Одновременно обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты, связанные с тем, что в отношении Тарасенко за период 2006-2007 г.г. прекращено уголовное преследование за совершение налогового преступления, ставят под сомнение обоснованность утверждений гособвинителя о совершении Тарасенко покушения на мошенничество.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор районного суда г.Омска от 06 сентября 2010 года в отношении Тарасенко Н.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи