Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кавалеровского района Гончарова А.А., кассационную жалобу следователя Могильницкого В.А. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.06.2010 г., которым

в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Кавалеровскому муниципальному району Могильницкого В.А. о передаче вещественных доказательств в виде 20 сортиментов породы дуб для реализации по уголовному делу № 571006, отказано.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.02.10 СО при ОВД по Кавалеровскому муниципальному району по факту обнаружения 23.01.10 в 25 квартале 6 выделе Кавалеровского участкового лесничества Ольгинского филиала КГУ ...» незаконной порубки 21 дерева породы дуб общим объемом 41,38 куб.м.; 3 деревьев породы липа общим объемом 1,64 куб.м.; 1 дерева породы кедр объемом 0,4 куб.м., совершенной в особо крупном размере на общую сумму 2 372 400 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

20 сортиментов породы дуб постановлением следователя СО при ОВД по Кавалеровскому муниципальному району признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО7 на территорию его производственной базы.

Следователь СО при ОВД по Кавалеровскому муниципальному району Могильницкий В.А. обратился в суд с ходатайством о передаче данных вещественных доказательств для реализации, поскольку изъятая древесина, признанная вещественным доказательством, является громоздкой скоропортящейся продукцией, прав на изъятую древесину никто не предъявил, спор о праве на нее отсутствует.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что поскольку положения ст.82 ч.2 п.1 пп.«в» УПК РФ в редакции ФЗ от 22.04.10 №62 –ФЗ аналогичны положениям ст.82 ч.2, ч.4 п.1 п. п. «в» УПК РФ действующей в редакции ФЗ от 04.07.03 №92-ФЗ от 27.07.06 №153 – ФЗ; от 05.06.07 №87-ФЗ, обстоятельств невозможности обеспечения хранения вещественных доказательств способами, предусмотренными п.п. «а» и «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ в судебном заседании не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку оно не обоснованно; в связи с длительным хранением вещественных доказательств они могут прийти в негодность, кроме того, необходимо регулярное внесение платы за хранение; лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, не установлено, в связи с чем длительность срока хранения данных вещественных доказательств определена быть не может, таким образом, длительное непринятие мер по их реализации приведет к их утере; спор о праве собственности на 20 сортиментов деревьев отсутствует; средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств; к материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку помимо ущерба причиненного незаконной порубкой и составляющего 2.372.400 рублей Российской Федерации продолжает причиняться ущерб, в связи с хранением данных вещественных доказательств; в настоящее время на хранение затрачено 4.903 рубля 00 копеек; в связи с тем, что уголовное дело № 571006 02.06.10 приостановлено, так как не установлено лицо, совершившее данное преступление, расходы по хранению вещественных доказательств будут увеличиваться, а так как лесоматериал, под воздействием окружающей среды быстро теряет свои качества, его стоимость, соответственно, будет снижаться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов следует, что уголовное дело возбуждено 02.02.2010 по ст. 260 ч. 3 УК РФ по факту обнаружения незаконной порубки л.д. 3)

Обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия древесина приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела л.д. 4-8).

20 бревен деревьев породы «Дуб» вывезены на хранение на базу ИП «...», осмотрены, проведена оценочная экспертиза.

До настоящего времени владелец имущества не установлен; права на изъятое имущество никто не предъявлял, спор о праве на имущество отсутствует.

По смыслу закона, вопрос о порядке реализации вещественных доказательств рассматривается применительно только к тем вещественным доказательствам, которые не могут храниться в уголовном деле до разрешения по существу.

Расходы, связанные с оплатой услуг по договору хранения, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Законом предусмотрено, что во избежание порчи древесины, отнесенной к категории скоропортящихся товаров, следователем до принятия процессуального решения по уголовному делу выносится постановление о реализации вещественного доказательства в соответствии с ч. 4 ст. 82 УПК РФ.

После реализации древесины Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направляет в соответствующие ОВД отчет о распоряжении имуществом, который прилагается к материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что древесина незаконно заготовлена, в связи с чем является государственной собственностью.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не были в ходе принятия решения выяснены следующие вопросы и не исследованы материалы уголовного дела в их подтверждение: где конкретно и при каких условиях, на основании какого договора хранится указанное вещественное доказательство; кто ответственен за его хранение в установленном законом порядке; в каком размере, кем производится оплата за хранение данного вещественного доказательства в ИП ... решение на сегодняшний момент по данному уголовному делу.

Без решения указанных вопросов и исследования соответствующих документов, которые отсутствуют в материалах, мнение суда о том, что не установлено обстоятельств невозможности обеспечения хранения вещественных доказательств, является преждевременным.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.06.2010, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Кавалеровскому муниципальному району Могильницкого В.А. о передаче вещественных доказательств в виде 20 сортиментов породы дуб для реализации по уголовному делу №571006, отказано, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Кассационное представление прокурора, кассационную жалобу следователя удовлетворить.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова