Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. Лабинского межрайпрокурора Сыромятникова В.Е. на постановление Лабинского городского суда от 17 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора ЗАО «...» К. на действия оперативных работников ГУ МВД РФ по ЮФО по обследованию помещения ЗАО ... и изъятию бухгалтерских документов и системного блока главного бухгалтера.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, доводах возражения представителей ЗАО «...», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 мая 2010 года первым заместителем начальника ГУ МВД РФ по ЮФО начальником оперативно-розыскного бюро С. в связи с полученной информацией о возможном уклонении от уплаты налогов с ЗАО «...» было вынесено постановление № 2/1085 о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортны средств в нежилом помещении ЗАО «...» по адресу: адрес обезличен, в рамках которого предусматривалось проведение осмотра помещений, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов - книгу покупок, книгу продаж, договора, счета-фактуры, платежные документы, товарные и товаротранспортные накладные, распорядительные письма, доверенности на получателя и иные документы (или их копии), отражающие взаиморасчеты ЗАО «...» с ООО «...», ООО «...» и ООО «...» за период с 01.01.2007 года по 31 декабря 2009 года. Проведение этого оперативно-розыскного мероприятия поручалось сотрудникам этого подразделения милиции С2., Б., Д., Е., Л., П.

9 июня 2010 года в период времени с 10 часов 33 минут до 17 часов 50 минут сотрудниками оперативно-розыскного бюро ГУ МВД РФ по ЮФО Е. и другими было проведено это гласное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в помещениях ЗАО «...» были обнаружены изъяты копии бухгалтерских документов и системный блок компьютера главного бухгалтера предприятия, о чем старшим оперуполномоченным 2 отдела 2ОРЧ ОРБ ГУ МВД РФ по ЮФО капитаном милиции Е. был составлен протокол.

Генеральный директор ЗАО «...» К. - обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия и действия сотрудников ГУ МВД РФ по ЮФО Е., Д., Р. незаконными, ссылаясь на то, что, по её мнению, отсутствовали предусмотренные Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, это оперативно-розыскное мероприятие было проведено без её согласия, как руководителя ЗАО «...», и фактически представляло собой незаконный обыск.

Постановлением суда признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного бюро ГУ МВД РФ по ЮФО Е., выразившиеся в проведении 9 июня 2010 года гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ЗАО «...» без согласия руководителя этого предприятия К., принудительном отыскании и изъятии бухгалтерских документов этого предприятия и системного блока компьютера главного бухгалтера ЗАО «...» М.

В кассационном представлении и.о. Лабинского межрайпрокурора Сыромятников В.Е. просит отменить постановление суда по тем мотивам, что изъятие бухгалтерских документов и системного блока компьютера главного бухгалтера ЗАО «...» М. были произведены в ходе гласного обследования ЗАО «...» согласно постановления № 2/1085 вынесенного первым заместителем начальника ГУ МВД РФ по ЮФО С. о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилом помещении ЗАО «...» по адресу: адрес обезличен, в рамках которого предусматривалось проведение осмотра помещений, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов - книгу покупок, книгу продаж, договора, счета-фактуры, платежные документы, товарные и товаротранспортные накладные, распорядительные письма, доверенности на получателя и иные документы (или их копии), отражающие взаиморасчеты ЗАО «...» с ООО «...», ООО «...» и ООО «...» за период с 01.01.2007 года по 31 декабря 2009 года. При рассмотрении жалобы суд не изучил материалы уголовного дела.

В кассационной инстанции прокурор Сыромятников В.Е. и представитель ГУ МВД по ЮФО К3., поддержали доводы представления. Считают, что у работников милиции не было необходимости получать согласие у администрации ЗАО ... на осмотр документов и их изъятие. Кроме того, они считают, что суд нарушил вопрос о подсудности, рассмотрел жалобу с нарушением территориальной подсудности.

Заявитель К. представители ЗАО «...» К2., В., считают, что решение суда является законным и обоснованным, просят его оставить без изменения.

Проверив материала дела, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Из смысла закона «О милиции» и закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - это оперативный (не процессуальный) осмотр жилых и служебных помещений, транспортных средств и других объектов в целях поиска следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения другой информации, необходимой для решения задач ОРД. Обследование может носить гласный и негласный характер.

Гласное обследование осуществляется с согласия владельцев осматриваемых объектов. При зашифрованном обследовании оперативный работник имеет право скрывать истинную цель проводимого мероприятия, а также использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие его личность. Даже при таком обследовании обязательно согласие владельца объекта, а также участие представителя организации, от имени которой оно проводится. Таким образом, какие-либо принудительные меры по отношению к изъятию каких-либо предметов и документов в ходе обследования помещений невозможны.

Обследование помещений в отличие от обыска производится оперативными работниками без наличия возбужденного уголовного дела. Обследование и обыск представляют собой совершенно разные юридические действия, в силу чего при обследовании не могут использоваться методы выявления имущества, используемые при обыске, то есть принудительное, помимо воли граждан, изъятие чего-либо невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ изъятие предметов, материалов и сообщений допускается лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы безопасности страны. Если такой угрозы нет, законные основания для изъятия отсутствуют.

Изъятие документов в соответствии со ст. 11 «О милиции» возможно при соблюдении следующих норм закона. Так, применение п. 25 ст. 11 ФЗ «О милиции» возможно только в тех случаях, когда сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении зарегистрировано в КУСПе и эта проверка проводится в рамках ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. Данные обстоятельства по делу отсутствуют. Уголовное дело со слов представителя ГУ МВД РФ по ЮФО К3., до настоящего времени не возбуждено.

Проверочные мероприятия, предусмотренные п. 25 ст. 11, закона «О милиции» могут проводиться только в рамках уголовно-процессуального закона.

В случае непредставления необходимых документов законом под угрозой привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП установлена ответственность. Именно этой нормой и следовало руководствоваться сотрудникам УНП в случае отказа администрации от представления каких-либо документов для изучения по запросу милиции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-

розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного

противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих,

совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для

решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу

государственной, военной, экономической или экологической

безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда

или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных

трупов.

3. Поручения следователя, руководителя следственного органа,

органа дознания или определения суда по уголовным делам,

находящимся в их производстве.

4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную

деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.

5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений:

1. О допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

2. О допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов,

представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а

также для окружающей среды.

3. О допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или

о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления.

4. Об установлении или о поддержании с лицом отношений

сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных

мероприятий.

5. По обеспечению безопасности органов, осуществляющих

оперативно-розыскную деятельность.

6. О выдаче разрешений на частную детективную и охранную

деятельность.

Из объяснений представителя ГУ МВД РФ по ЮФО К3. и из представленной им суду справки видно, что основанием для вынесения обжалуемого заявителем К. постановления № 2/1085 от 26 мая 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ЗАО «...» явилось получение информации в рамках дела оперативного учета о факте уклонения от уплаты налогов этим ЗАО - акт от 24 мая 2010 г. исследования документов, проведенного старшим специалистом-ревизором ОРБ ГУ МВД РФ по ЮФО, в котором отражено выявление признаков уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ЗАО «...» на сумму свыше 30000000 руб. и рапорт старшего оперуполномоченного ОРБ ГУ МВД РФ по ЮФО Е. о получении оперативной информации о совершенном преступлении.

Вместе с тем, проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, может осуществляться только с согласия владельцев осматриваемых объектов. При проведении этого оперативно-розыскного мероприятия не допускается фактическое проведение обыска, то есть осуществление каких-либо принудительных, вопреки согласия владельцев, действий по отысканию и изъятию предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, поскольку ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться лишь на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из объяснений заявителя К., её представителей В., показаний свидетелей Н., М., исследованного в судебном заседании протокола от 9 июня 2010 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ЗАО «...», директор этого предприятия К. не давала своего согласия на проведение этого оперативно-розыскного мероприятия, осмотр и изъятие бухгалтерских документов и системного блока компьютера главного бухгалтера М. Напротив, заявитель К. возражала против проведения этого оперативно - розыскного мероприятия, о чем указала в свои замечаниях, внесенных в протокол.

Кроме того, из объяснений заявителя К2., её представителей, а также показаний указанных свидетелей следует, что фактически в ЗАО «...» четверо сотрудников ГУ МВД РФ по ЮФО, трое из которых не были указаны в протоколе оперативно-розыскного мероприятия, фактически произвели незаконный обыск в помещениях бухгалтерии, главного бухгалтера и архива предприятия, где проводились принудительные действия по отысканию интересующих их бухгалтерских документов, был вскрыт сейф в кабинете главного бухгалтера М., изъят системный блок компьютера, принудительно вскрывались другие помещения.

В протоколе оперативно-розыскного мероприятия от 9 июня 2010 года, составленном старшим оперуполномоченным ОРБ ГУ МВД РФ по ЮФО Е., в нарушение требований ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 166 УПК РФ не указаны все сотрудники ГУ МВД РФ по ЮФО, участвовавшие в проведении этого оперативно-розыскного мероприятия.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия сотрудников Управления не соответствовали Закону Российской Федерации «О милиции», нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворил заявленные требования и обоснованно признал незаконным действия старшего оперуполномоченного ОРБ ГУ МВД РФ по ЮФО Е. при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, выразившиеся в проведении этого оперативно-розыскного мероприятия без согласия руководителя ЗАО «...» К. и в принудительном отыскании и изъятии бухгалтерских документов этого предприятия, а также принудительном изъятии системного блока компьютера главного бухгалтера этого предприятия М., поскольку фактически 9 июня 2010 года им было проведено не оперативно-розыскное мероприятие - гласное обследование помещений, а незаконный обыск.

Суд не может согласиться с доводами прокурора и представителя ГУ МВД РФ по ЮФО о том, что суд нарушил территориальную подсудность. Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, если место производства предварительного расследования (в данном случае - место ГЛАСНОГО ОСМОТРА - ПРЕДПОЛАГАЕМОГО МЕСТА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ адрес обезличен, совпадает с местом совершения деяния адрес обезличен, жалоба на действие органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, место расследования (в данном случае место гласного осмотра) определяется в соответствии со ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (т.е. в данном случае - территория ЗАО «...».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и по этим основаниям не имеется так как согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное следствие производится по месту совершения преступления, а не по месту нахождения органа дознания, как об этом просят представители ГУ МВД РФ по ЮФО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, п.3 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лабинского городского суда от 17 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ генерального директора ЗАО «...» К. на проведение 9 июня 2010 года гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ЗАО «...» без согласия руководителя этого предприятия К., принудительном отыскании и изъятии бухгалтерских документов этого предприятия и системного блока компьютера главного бухгалтера ЗАО «...» М., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: