Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19.08.2010г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2010 года, которым

Кузнецов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , проживающий в ; судимый

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Кузнецова Д.В. и адвоката Доценко Н.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Александровой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 14.11.2009г. по 05.01.2010г. в с.Березово Кемеровского района Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осужден Иекель И.И., в отношении которого приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. просит приговор изменить, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исключить из приговора назначение наказания по ст.70 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

При этом указывает, что его показания на предварительном следствии необоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с нарушением УПК РФ, а именно: показания брал не следователь, а его жена, что является грубым нарушением закона; при допросе присутствовал оперуполномоченный П, что не предусмотрено ст.189 УПК РФ, и тем самым, по мнению осуждённого, нарушены требования ст.190 п.7 УПК РФ.

Считает, что протокол проверки его показаний на месте составлен с нарушением п.5, 8 ст.166 УПК РФ.

Указывает, что за время предварительного следствия ни разу не были соблюдены требования ч.1 ст.173 УПК РФ, и тем самым были нарушены требования п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Ссылается на то, что его показания в ходе предварительного следствия перепечатаны с показаний Иекель И.И., поскольку за аналогичные показания ему была обещана подписка о невыезде; в подтверждение своего довода указывает, что два разных человека не могут давать такие идентичные показания, какими являются его показания и показания Иекель; суд не принял во внимание, что обвиняемый Иекель И.И. трижды менял показания, а учитывал только те показания, на которые ссылалась сторона обвинения.

Утверждает, что кражу не совершал, предварительного сговора с Иекель у него не было, распределение ролей выдумали органы предварительного расследования, он лишь помог донести вещи; при проверке показаний на месте он только указал дом, где проживает Иекель, и дом, из которого тот вынес газонокосилку и удлинитель, адвоката при этом не было; адвокат не присутствовал и на ознакомлении с материалами уголовного дела.

Оспаривает характеристику, данную в отношении него участковым уполномоченным, считая её не соответствующей действительности.

Также считает, что суд необоснованно применил п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а следовательно и все последствия, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также необоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. С учётом указанных обстоятельств назначенное ему наказание считает несправедливым и незаконным.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Кузнецова Д.В., судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.

Вина Кузнецова в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: данными из показаний свидетелей К, Г, Р, Ф, А, К1; данными из показаний подсудимых Иекель И.И. и Кузнецова Д.В. в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, оцененных судом и обоснованно принятых им в качестве доказательств; а также данными из письменных материалов дела, в том числе заявления потерпевшего А1, протоколов проверки на месте показаний Иекель И.И. и Кузнецова Д.В. (л.д.96-99, 147-148).

Судом в полном объёме и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства и дана им надлежащая оценка с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наличие предварительного сговора на совершение кражи между Кузнецовым и Иекель и распределение между ними ролей установлено из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия; свидетелей Г, Р, Ф и А, являвшихся понятыми при проверке на месте показаний Кузнецова и Иекель; а также из протоколов проверки на месте показаний обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Кузнецова Д.В. в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает, поскольку он был допрошен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием адвоката, при этом замечаний по поводу нарушений закона в ходе допроса, а также на протокол допроса, ни от Кузнецова Д.В., ни от его защитника не поступало, а стиль изложения показаний Кузнецова и Иекель является одинаковым в связи с тем, что их показания записаны одним и тем же лицом - следователем Дюткиным И.В.; присутствие посторонних лиц при допросе ст.189 УПК РФ не запрещает, а в допросе указанные лица не участвовали, о чём свидетельствует протокол допроса. Требования ч.1 ст.173 УПК РФ при допросе Кузнецова в качестве обвиняемого следователем не нарушены, поскольку он был допрошен непосредственно после предъявления обвинения, а при дополнительном допросе повторного предъявления обвинения закон не требует.

Показания подсудимого Иекель И.И. на л.д. 88-92 и 109-112 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, при этом судом были оценены не только эти показания, но и показания Иекель, данные в судебном заседании. Ходатайств об оглашении каких-либо материалов дела ни от подсудимого Кузнецова Д.В., ни от его защитника не поступало.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения требований ч.5 и 8 ст.166 УПК РФ, так как при проверке на месте показаний Кузнецова Д.В. никакие технические средства не применялись, чертежи, схемы и т.д. не делались, а показания Кузнецова в протоколе отражены. Ходатайство об участии адвоката при проверке его показаний на месте Кузнецов не заявлял, не поступало такое ходатайство и от его защитника.

Согласно протоколу предъявления для ознакомления материалов уголовного Кузнецов Д.В. ходатайствовал о раздельном с защитником ознакомлении с делом, однако его защитник также была ознакомлена с материалами дела, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины Кузнецова Д.В. в полном объёме предъявленного ему обвинения, а поэтому оснований для переквалификации его действий на иную норму уголовного закона не усматривает.

Действия Кузнецова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, судебная коллегия также не считает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд обоснованно установил в действиях Кузнецова Д.В. опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку данным приговором он осужден за тяжкое преступление, ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден также за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке.

Кузнецов Д.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, и суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Довод Кузнецова о том, что характеристика участкового инспектора не соответствует действительности, является необоснованным, т.к. дана должностным лицом, обслуживающим территориальный участок, на котором проживает Кузнецов, основана на фактических данных и не вызывает сомнений в своей объективности.

Принимая во внимание всё изложенное, судебная коллегия не считает назначенное наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его снижения не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2010 года в отношении Кузнецова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись /Онищенко С.Н./

Судьи: подпись /Иванищева В.М./

подпись /Федусова Е.А./

К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./