Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1, кассационным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2011 г., которым

ФИО2, «…» года рождения, уроженец «…», ранее судимый:

1.19.04.2005 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2.14.05.2005 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением суда от 03.03.2006 г. условное осуждение по этим приговорам отменено, постановлено исполнять наказание по указанным приговорам, к отбытию определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы,

06.04.2007 г. освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,

3. 10.02.2009 г. по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден по десяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ за каждое с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности этих преступлений к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 октября 2011 г. До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО4, «…» года рождения, уроженец «…», ранее не судимый,

осужден по восьми эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ за каждое к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, по совокупности этих преступлений окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, «…» года рождения, уроженец «…», ранее не судимый,

осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ за каждое к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательное наказание назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 октября 2011 г., с зачетом времени содержания под стражей с 31.01.2011 г. по 05.10.2011 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

По делу осужден также ФИО5, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в отношении осужденных ФИО2 и ФИО4, объяснения осужденных ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осужденных ФИО4 и ФИО5 и их защитников – адвокатов Ананьевой Е.А. и Петрик Л.Л., выразивших согласие с приговором суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении 10 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 признан виновным в совершении 7 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ФИО3 признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены ими в период с 14 апреля по 18 мая 2010 г. в г. «…», при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину осужденные ФИО3 и ФИО4 не признали, осужденный ФИО2 вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор в отношении осужденных ФИО2 И ФИО4 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что по эпизоду с потерпевшей Ц. при квалификации действий ФИО2 и ФИО4 суд не указал, что преступление совершено организованной группой, по эпизоду с потерпевшим Б. суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой он и обвинялся органами предварительного следствия, признав его в резолютивной части приговора виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ. Кроме этого судом установлено, что ФИО4 совершил 7 преступлений, однако в резолютивной части приговора он осужден за 8 преступлений. По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно назначил ФИО3 чрезмерно мягкое наказание, а при назначении наказания ФИО4 необоснованно применил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденные ФИО3 и ФИО2 просят оставить его без удовлетворения.

В отзыве на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая Г. выражает свое согласие с его доводами.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить оправдать его, указывая, что он не знал о том, что Мокин совершает преступления, используя его, что подтвердил и сам ФИО2. Единственным доказательством его вины являются показания свидетеля О. на предварительном следствии, от которых он в суде отказался, который оговорил его и признался в этом свидетелю П. Показания О. противоречивы, однако суд эти противоречия не устранил. Автор жалобы подвергает критике осуждение его за совершение преступлений в составе организованной группы, указывая, что по делу не добыто доказательств данного квалифицирующего признака. Он не знал ни ФИО5, ни ФИО4, большая часть преступлений была совершена без него, что свидетельствует, что совершались они ФИО2 путем использования различных лиц, не осведомленных о том, что они действуют противоправно, то есть беспорядочно, а не организованно.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО3 высказывает свое несогласие с рассмотрением судьей его замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, исключить его осуждение за совершение преступлений организованной группой, действия ФИО4, ФИО5 и ФИО3 квалифицировать по ст. 26 ч. 3 УК РФ и снизить наказание, указывая, что судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 совершили в отношении потерпевшей Ц. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако осудил их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный ФИО2 указывает, что фактическими обстоятельствами уголовного дела не подтверждаются выводы суда о наличии организованной группы, о распределении в ней ролей, что для ее создания он использовал свой авторитет и организаторские способности, распределял доходы, а также о том, что из разговора с ФИО5 он понял, что тот нуждается в деньгах и готов совершить преступление, в связи с чем предложил ему совершить преступления в организованной группе с ним и ФИО3, что он предложил ФИО4 вступить в организованную группу, что П. высказывал угрозы. Кроме этого, осужденный указывает, что ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения ФИО4 по одному из эпизодов, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также – изменению в отношении него и ФИО2 по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела осужденными не оспаривается, за исключением выводов суда о совершения преступлений Грозовым, ФИО3 и ФИО5 умышленно и всеми осужденными в составе организованной группы.

В своих показаниях осужденные ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что, работая таксистами в г. «…», в указанные в приговоре дни приезжали к потерпевшим, забирали у них пакеты с деньгами и распоряжались ими так, как им указывал по телефону ФИО2, с которым они лично знакомы не были.

Осужденный ФИО3 также не отрицал, что трижды по просьбе своего знакомого ФИО2 получал денежные переводы на различные суммы и передавал их лицам, указанным ФИО2.

Осужденный ФИО2 дал подробные показания о совершении им мошенничества в отношении указанных в приговоре потерпевших, пояснив, что, зная телефонные коды различных городов, он при помощи имеющихся у него мобильных телефонов, набирал случайные номера домашних телефонов, и, если на звонок отвечали престарелые люди, он, обманывая их, представлялся родственником, попавшим в какую-то неблагоприятную для него ситуацию и просил у потерпевшего деньги для дачи взятки должностному лицу. После этого он связывался с таксистами, работающими в тот регионе, и, не позволяя потерпевшему прервать с ним телефонный разговор, посылал таксиста по адресу потерпевшего забрать у него деньги.

Их показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевших С., М., Г., К., Т., Р., Ф., Ц., В., Е., Б., свидетелей С., Ч., Н., А., И., Поп.., У., Д., Цук., Ы., Я., Куч.., Л., З., Баб., Тар., Про., Али., Ш., Тал., Бор.., Про., Кир., Бел., сведениями о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов, находящихся в пользовании у осужденных, документами, подтверждающими отправление блиц-переводов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, а также утверждению ФИО2 о том, что его соучастники не знали, что совершают преступления, суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, правильно установил, что все преступления, кроме мошенничества, совершенного ФИО2 в отношении потерпевшего Б., совершены осужденными в составе организованной группы, а именно, устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, при этом ФИО2 был лидером и организатором этой преступной группы, он разработал план совершения преступлений в отношении престарелых потерпевших, проживающих в г. «…», привлек к совершению преступлений своего знакомого ФИО3, а затем калужских таксистов ФИО5 и ФИО4, доведя до каждого из соучастников отводимую ему роль, контролировал их действия, распределял доходы от преступлений. Организованная преступная группа, созданная ФИО2 действовала более двух месяцев, совершила ряд тождественных преступлений. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что все соучастники были достоверно осведомлены о том, что совершают преступления в составе организованной группы.

Так, из показаний осужденного ФИО3 следует, что он знал, что ФИО2 отбывает наказание в колонии, по телефонному звонку от него он согласился помочь получить для него денежный перевод, дал ему свои паспортные данные, выполнял его поручения, а именно: находился дома и ждал его звонка, получив сообщение об отправке денег и номер кода, отправлялся в банк, получал деньги, вновь ожидал звонка от ФИО2, сообщал о получении денег, получал от него указание, кому следует передать полученные деньги, встречался с указанными ФИО2 лицами, передавал им деньги, оставляя себе их часть.

Из показаний свидетеля О., обоснованно признанных судом достоверными, следует, что он отбывал лишение свободы вместе с ФИО2, знал, что тот занимался телефонными мошенничествами, поскольку тот и не скрывал этого, из его разговоров он понял, что вместе с ним этим занимается и его знакомый ФИО3, который от ФИО2 знал происхождение денег и на допросах (в отличие от Баб.) ФИО2 не выдал. Мокин состыковывал ФИО3 с людьми, которые получали у него деньги, инструктировал его, как отвечать на вопросы сотрудников милиции о получаемых им денежных переводах.

Из показаний осужденного ФИО4 следует, что в первый раз он получил от потерпевшей деньги по просьбе ФИО5, по его же просьбе отправил эти деньги денежным переводом, часть денег в первый и во второй раз передал ФИО5. Последний с его согласия дал номер его телефона ФИО2, который руководил его действиями по телефону. ФИО5, предлагая ему эту работу, спросил, согласен ли он и дальше помогать ему подобным образом, заверил, что все происходящее нормально.

Из показаний свидетеля Кир., работающего таксистом, следует, что у него состоялся разговор с его коллегой ФИО5, который предложил ему заработать денег, и после его согласия объяснил, что на его мобильный телефон будут поступать звонки от неких людей, которые будут его «вести» по определенному адресу, где он должен будет забирать у людей деньги и передавать их ФИО5, за это он будет получать вознаграждение – «…» рублей. Сначала он ничего криминального в этом не усмотрел, ФИО5 заверил его, что все будет нормально. В настоящее время он уверен, что ФИО5 его руками совершил преступление. ФИО5 проинструктировал его, чтобы он ни в какие переговоры с людьми, у которых будет забирать деньги, не вступал. В том случае, если возникнут проблемы, и потерпевшие станут спрашивать у него, он должен отвечать, что он никаких вопросов не решает, а со всеми вопросами следует обращаться к следователю. Сначала он не придал этой фразе никакого значения, но, потом, когда забирал деньги у потерпевшего Г., и тот спросил, как он может забрать сына из милиции, он ответил, как его научил ФИО5, и понял, что стал участником преступления. Когда его в первый раз вызвали на допрос, ФИО5 велел ему ни в чем не признаваться, все обвинения отрицать, уверяя, что его вину не докажут.

Из показаний свидетеля А. следует, что 19 апреля 2010 г., вернувшись домой, он застал жену разговаривающей по стационарному телефону. Она сообщила ему, что разговаривает со следователем, который предлагает отпустить из милиции их сына за «…» рублей, передала ему конверт с деньгами. В это время позвонили в домофон, и он вышел встретить пришедшего. На лестничной площадке к нему обратился К., который уточнил у него, Г. ли он, приготовил ли он деньги, заявил, что пришел от следователя. Он спросил Кир., может ли он сам забрать сына из милиции, но тот ответил, что такие вопросы не решает, набрал на телефоне какой-то номер, сообщил своему собеседнику, что Г. хочет сам забрать сына из милиции и передал ему трубку. Незнакомый голос сообщил ему, что он все объяснил его жене, посоветовал не задавать лишних вопросов и ждать сына дома.

Из показаний потерпевшей Е., обоснованно признанных судом достоверными, следует, что пришедший к ней за деньгами ФИО4, заявил, что он от следователя.

Аналогичные показания дал и свидетель Л. – сын этой потерпевшей.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденных: ФИО2 – по ч.4 ст. 159 УК РФ (по десяти эпизодам), ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по семи эпизодам), ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам), квалифицировав их действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а ФИО2, кроме этого, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по одному эпизоду в отношении потерпевшего Б.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, в соответствии с законом.

Назначение ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

В связи с установлением судом факта совершения Грозовым семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших М., К., Тим., И., Ф., Ц. и Е., и ошибочным признанием его в резолютивной части приговора виновным в восьми преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на что справедливое указано государственным обвинителем, судебная коллегия отменяет приговор в части осуждения ФИО4 по одному из эпизодов, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекращает, смягчая наказание, назначенное ему по совокупности этих преступлений.

Кроме этого, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о квалификации действий ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по данному эпизоду органами предварительного следствия он обвинялся по ч.2 ст. 159 УК РФ. Из приведенного в приговоре описания данного преступного деяния следует, что единственным квалифицирующим признаком по этому эпизоду было признано совершение им преступления с причинением значительного ущерба гражданину Б., и он правильно осужден за это по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО2 и ФИО4 по эпизоду с потерпевшей Ц., поскольку их действия в этой части правильно описаны судом как совершенные организованной группой, и верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Материалы уголовного дела были предоставлены осужденным для ознакомления с ними в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2011 г. в отношении ФИО4 в части его осуждения по одному из эпизодов, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части прекратить.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить. Смягчить назначенное ему в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден настоящим приговором, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить. Исключить указание суда, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора о признании его виновным по эпизоду в отношении потерпевшего Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, считать его осужденным по данному эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор о них, а также в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: