Кассационное определение № 22-4230/2013 от 26.06.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Первая Л.А. Дело № 22-4230/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г. Ростов-на-Дону 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Решетняка В.И.,

судей Панова И.И., Бондарева А.Г.,

при секретаре Гречко Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего А.С.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года, которым отменен приговор мирового судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1. ст. 27 УПК РФ

ФИО1,   ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу А.С.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

С ФИО1 в пользу А.С.С. частично взысканы процессуальные издержки в сумме 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Панова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:   Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года отменен приговор мирового судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1. ст. 27 УПК РФ.

Этим же приговором районного суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении А.С.С.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что судом не учтены степень общественной опасности действий осужденного, уровень его доходов, а также обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Кроме этого, полагает, что суд необосновано частично удовлетворил заявленный им гражданский иск на общую сумму 100 000 руб., только на сумму 10000 руб., а также не в полном объеме взыскал судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом его личности, общественной опасности содеянного и судебная коллегия полагает его справедливым.

Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска в счет компенсации морального вреда, судом мотивированы, основаны на материалах дела и с ними судебная коллегия соглашается.

Вопрос о возмещение потерпевшему расходов на представителя, судом также разрешен правильно, в соответствие с материальными нормами права.

При таких обстоятельствах, приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:   Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи