Кассационное определение № 22-4235/10 от 11.11.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Вдовченко П.Н.                                    Дело № 22 – 4235/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судебная коллегия  по уголовным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Смирнова А.А.,

судей Лопарева А.Г., Орлова С.В., 

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Суздалева А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя о невручении ему копий процессуальных документов следователями ОМ-10 УВД по г. Омску М.А.Ю. и Н.А.Ю. при производстве предварительного расследования, а также о незаконной передаче дела от одного следователя к другому, отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление заявителя Суздалева А.Ю., адвоката Вахрушевой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В порядке ст. 125 УПК РФ  Суздалев А.Ю. обратился в  Советский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что ему не вручены копии: протокола задержания, постановления о возбуждении уголовного дела следователем М.А.Ю.; постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем Н.А.Ю., а также считает незаконным передачу уголовного дела от следователя Мишнева А.Ю. следователю Н.А.Ю.

Судом в удовлетворении жалобы Суздалева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе  заявитель Суздалев А.Ю. выразил несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что 12.07.2010 г. в 20 часов, спустя 28 часов с момента его фактического задержания следственные действия с его участием не проводились, с процессуальными документами его никто не знакомил и в них он не расписывался. 13.07.2010 г., несмотря на его ходатайство о вызове его адвоката, следователем М. ему была назначена в качестве защитника адвокат Матягина Г.А., которая не отвечала его интересам, в связи с чем, он отказался от ее услуг. После чего, в отсутствие адвоката он подписал уведомление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом права ему не разъяснялись, обвинение не предъявлялось, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручалась, в данном постановлении он не расписывался. Просит постановление от 30.09.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник прокурора округа Саврун К.Н. просит кассационную жалобу Суздалева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя Суздалева А.Ю. являются несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что копии протокола задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о возбуждении уголовного дела были вручены обвиняемому Суздалеву. Данный вывод судом сделан после исследования представленных материалов уголовного дела, пояснений в судебном заседании следователя Н.. При этом последний показал, что Суздалев был ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии которых были вручены ему под роспись, по ходатайству Суздалева в соответствии со ст. 46 УПК РФ ему была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Пояснения следователя подтверждены материалами уголовного дела. Так в протоколе задержания имеются росписи Суздалева как при разъяснении его прав в качестве подозреваемого, так и о получении копии протокола.

Коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы заявителя Суздалева в части неполучения копий указанных процессуальных документов, поскольку каких-либо объективных данных опровергающих доводы следователя, а также ставящих под сомнение имеющиеся подписи в документах заявителем не представлено. Кроме того, со всеми указанными процессуальными документами Суздалев был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и имел возможность снять копии. Кроме того, данные вопросы могут быть предметом рассмотрения также и суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Также несостоятельны доводы заявителя о несогласии с передачей материалов уголовного дела от одного следователя другому. Судом первой инстанции верно указано, что данный вопрос находится вне компетенции какого-либо следователя, а решается начальником следственного органа.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными материалами.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении жалобы Суздалева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе нарушений процедуры судопроизводства, судом первой  инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в отношении Суздалева А.Ю. которым в удовлетворении жалобы заявителя о невручении ему копий процессуальных документов следователями М.А.Ю. и Н.А.Ю. при производстве предварительного расследования, а также о незаконной передаче дела от одного следователя к другому оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  

Судьи