Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011г. кассационное представление прокурора Колесниковой И.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2011г., которым признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 08 июля 2009г., вынесенное старшим следователем СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Жилиным С. И. в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение представителя ООО » Котова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Директор обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 08.07.2009 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе заявитель ссылался на то, что следователем обстоятельства совершения преступления были проверены неполно, сделанные следователем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывал, что следствием не проверены обстоятельства фальсификации ФИО8 объяснений ФИО10, представленные им в Арбитражный суд.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2011г. признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 08 июля 2009г., вынесенное старшим следователем СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Жилиным С. И. в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры И.В. Колесникова просит постановление суда отменить, материалы направить в суд на новое рассмотрение.

Прокурор полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона-ч.4 ст.7 УПК РФ, данное постановление представляет собой лишь изложение установленных следствием обстоятельств, без указания мотивов принятого решения.

В постановлении суд не указывает, в чем именно выразилась незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, отсутствуют конкретные ссылки на нормы и обстоятельства.

В тоже время, суд в постановлении, хоть и ссылается на неполноту предварительного расследования, однако не указывает, в чем конкретно она выражена.

Судом приняты во внимание признательные показания ФИО8, однако не приняты во внимание требования ст. 14, ч. 2 ст.77 УПК РФ о том, что признание ФИО8 своей вины, без дополнительной совокупности подтверждающих его виновность иных доказательств, недостаточна для предъявления ему обвинения.

Считает необоснованным ссылку суда на невыполнение в полном объеме указаний руководителя следственного органа, отменившего предыдущее постановление о прекращении уголовного дела № 07010087, поскольку указания о дополнительном допросе свидетелей ФИО10 и ФИО6 следствием выполнены, оценка признательным показаниям ФИО8 и имеющимся по делу противоречиям дана.

В кассационном представлении прокурор даёт анализ всем собранным органами предварительного следствия доказательствам, из которых видно, что следствием было установлено, что оригинал договора № 361 от 22.06.1998г. не имеет согласующей подписи временного управляющего ФИО10, наличие другого экземпляра спорного документа (с подписью ФИО10), не установлено и полагает, что выводы следствия основываются на результатах полно и объективно проведённого расследования.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия по делу итогового решения, исследованы, им дана надлежащая оценка. Следствием приняты все меры для устранения противоречий в доказательствах.

Показания ФИО8, а также других свидетелей указывающих на наличие договора с подписью ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что никогда не видел договора № 361 от 22.06.1998 и если договор купли-продажи № 361 от 22.06.1998 был согласован с ФИО10, данный факт должен был найти отражение в отчете ФИО10. Ему не известно, согласовывался ли данный договор с ФИО10 или нет. Оригинал договора № 361 от 22.06.1998 он никогда не видел и где мог находиться документ, не известно. По поводу предоставления фальсифицированной копии договора № 361 от 22.06.1998 в арбитражный суд ему ничего не известно. Никаких указаний ФИО8 о фальсификации доказательств в суде по договору № 361 от 22.06.98 г. он не давал, он также не давал указание ФИО8 о подготовки от имени ФИО10 объяснения. ФИО8 на обозрение представлял только договор купли-продажи между КОАО «Азот» и ООО «Стройдорэкспорт» без визы ФИО10. Он считает, что ФИО8 оговорил его, в связи с тем, что он уволил ФИО8.

Показания ФИО8, по мнению прокурора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в период времени с 1984 по июль 1998 года являлась главным бухгалтером КОАО «Азот». По поводу договора купли-продажи № 361 от 22.06.98 ничего пояснить не может, так как данный договор никто из руководителей с ней не обсуждал, в том числе, и ФИО10 Договор купли-продажи с бухгалтерией не согласовывался и не обсуждался, но подпись главного бухгалтера на таком договоре должна быть обязательна.

В ходе предварительного расследования не установлено местонахождение оригинала договора № 361 от 22.06.1998 (с подписью ФИО11), ни у одной из сторон данный договор в наличии не имеется в связи с чем, почерковедческая экспертиза не назначалась.

Указание суда на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что она не исследовалась экспертом, не соответствует материалам уголовного дела.

В материалах дела имеется справка эксперта, проводившего почерковедческое исследование копии договора № 361 от 22.06.1998 (ФИО17) по вопросу: «Не выполнены ли на второй странице договора в средней нижней части, на втором листе баланса в нижнем левом углу подписи ФИО10».

Из справки эксперта (т. 1, л.д. 202) следует, что при сравнении двух исследуемых подписей ФИО10, изображения которых имеются в представленных ксерокопиях бухгалтерского баланса и договора, с представленными экспериментальными образцами подписи ФИО10 между ними установлено совпадение по общим признакам: общему виду, транскрипции, размеру и разгону движений, наклону, направлению линии основания подписи.

Однако, решить поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, так как представленные ксерокопии документов не высокого качества, в них не отобразились, потерялись мелкие элементы, штрихи подписей, не просматриваются достоверно точки начала и окончания штрихов, что искажает исследуемый графический материал и может послужить поводом к неверным выводам. Кроме того, по ксерокопиям документов невозможно установить условия выполнения подписей на самом документе (записи, подписи на самом документе могут быть выполнены при помощи копировально-множительной техники, факсимиле и т.д.) и невозможно проверить, не использовались ли какие-либо технические приемы и способы воспроизводства подписей (выполнение подписи через копирку, на просвет, передавливание по штрихам).

Также, суд не учел, что при вынесении постановления кассационнойинстанции Федеральным арбитражным судом в качестве доказательства отсутствия согласования временного управляющего на заключение договора № 361 от 22.06.1998 было принято не отсутствие подписи временного управляющего на договоре, а довод самого », изложенного, в том числе в отзыве по делу А27-14245/2003-1, о том, что на момент совершения сделки » не знал о возбуждении в отношении » производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе предварительного расследования факт совершения ФИО8 фальсификации доказательств по гражданскому делу свое подтверждение не нашел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению, а доводы кассационного представления удовлетворению.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, в частности, судом установлено, что в своем заявлении в правоохранительные органы заявитель - директор ООО « ФИО4 утверждал, что ФИО8 фальсифицированы объяснения ФИО10, представленные в Арбитражный суд.

Органы следствия по данному факту никакого решения не приняли.

В постановлении старшего следователя СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Жилина С. И. от 08.07.2009г. данным обстоятельствам оценки не дано.

В этой связи следует признать, что следователем не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель - директор ООО « ФИО4, которые, по мнению коллегии, могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как установлено в ходе проверки заявления директора ООО « ФИО4, доказательства в Арбитражный суд были представлены представителем » ФИО13, которому документы передал директор по правовым вопросам » ФИО8

В этой связи при наличии факта фальсификации, в действиях виновного лица возможно наличие признаков общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог.

В данном контексте действия директора по правовым вопросам » ФИО8 органами следствия не обсуждались и оценки не получили.

Проведя большой объем работы, допросив причастных к данному делу лиц, следователь пришел к выводу о том, что многочисленные противоречия в показаниях этих лиц устранить не возможно, что для устранения данных противоречий необходим оригинал договора № 361 от 22.06.1998г.

Таким образом, можно предположить, что следствие согласилось с тем, что оригинал договора имел место быть, но он следствием не установлен.

Однако, в постановлении старшего следователя СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Жилина С. И. от 08.07.2009г. отсутствуют сведения о мерах принятых следствием в целях отыскания оригиналов договора № 361 от 22.06.1998г., что меры по его обнаружению были достаточными и эффективными.

Так, в частности, из постановления следователя не ясно движение оригиналов договора № 361 от 22.06.1998г, находившихся в ООО « и », не установлено кто последний видел эти оригиналы договора и хранил их.

В кассационном представлении делается ссылка на то, что в материалах дела имеется справка эксперта, проводившего почерковедческое исследование копии договора № 361 от 22.06.1998г., в которой не отрицается тот факт, что подпись ФИО10 на договоре по общим признакам совпадает с подписью ФИО10, представленных в экспериментальных образцах.

Однако, эксперт делает вывод, что решить поставленный вопрос с высокой степенью достоверности невозможно из-за невысокого качества представленной ксерокопии документа.

Следует отметить, что первому ответу о том, что подпись ФИО10 на договоре по общим признакам совпадает с подписью ФИО10, представленных в экспериментальных образцах, оценки не дано.

Второй ответ, следующий из справки эксперта, без проведения подлинной почерковедческой или иной экспертизы носит вероятностный характер.

Ссылаясь в кассационном представлении на противоречивость показаний лиц, допрошенных в ходе следствия, следователь и прокурор соотносит их с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

В статье 49 Конституции РФ указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно закону – ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализ данных законов позволяет сделать вывод о том, что презумпция невиновности в уголовном процессе означает, что каждый человек, оказавшийся в орбите уголовного закона, считается незапятнанным, добропорядочным с позиции уголовно-правовых стандартов и требований, пока судебная власть, опираясь на строгие предписания законодательной процедуры, не определит своего окончательного решения по делу.

До этого, пока не высказано веского и решающего слова в приговоре гласного и состязательного суда, все решения и действия органов и должностных лиц носят предварительный характер предположений.

Это означает, что органы следствия, приводя показания допрошенных ими лиц в стадии расследования дела, не могут уйти от оценки показаний каждого лица с точки зрения достоверности данных показаний за общей формулировкой противоречивости показаний различных лиц.

В постановлении следователя СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Жилина С. И. от 08.07.2009г. оценка достоверности показаний свидетелей, кроме показаний ФИО8, не дана.

В этой связи доводы кассационного представления об отмене постановления суда следует признать не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2011г., которым признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 08 июля 2009г., вынесенное старшим следователем СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Жилиным С. И., в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Колесниковой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Маслова

Судьи: О.Ф. Арикайнен

И.Я. Кокурина